公共危機(jī)管理——群體性事件的思考 2009年6月28日是貴州“甕安事件”一周年。恰在此時，湖北“石首事件”也告一段落。兩起事件均因一起“非正常死亡”而起，中間都經(jīng)歷了驗尸爭議、冰棺儲尸、聚眾圍棺等情節(jié)，顯示出“歷史驚人的相似”。不過，在“甕安事件”中，政府處理及時、擔(dān)責(zé)主動，頗得人心；而此次“石首事件”不僅未能汲取已有經(jīng)驗，反因地方政府麻木僵化、玩躲貓貓、搞俯臥撐，塞責(zé)彷徨，釀成近年來規(guī)模最大、影響最壞、出動警力最多的“群體性沖突”，使人抱憾之至。甚至新華社和《人民日報》也分別在專題和“人民時評”上明示褒貶，足見人心向背與官方輿論在此并無分別。 其實，從甕安到石首一年來，各地群體性事件此伏彼起相當(dāng)頻繁接踵而至，造成全國范圍影響的就有很多起，包括嘉禾強制拆遷事件、吉林市石化爆炸事件、陽澄湖大閘蟹致癌事件、海南毒香蕉事件、雪災(zāi)、三亞、西寧及重慶等地的出租車罷運事件、上訪事件、云南上海警民沖突事件、警察打死大學(xué)生事件、海南東方市感城鎮(zhèn)村民打砸燒鎮(zhèn)政府和派出所事件、海南東方市感城鎮(zhèn)感鎮(zhèn)村和寶山村兩村村民斗毆致死傷的群體性事件、三亞系列公共危機(jī)事件、會寧警民沖突事件、巴中公交車司機(jī)停運事件、南康征稅事件、鄭州民辦教師集體上訪事件、飆車撞飛行人、火車相撞、公交車爆炸事件、上海樓房倒塌等。各地政府在處理方式及能力上，較前些年有明顯改進(jìn)，但仍顯示態(tài)度、水準(zhǔn)、方式各異，經(jīng)驗和教訓(xùn)都需要總結(jié)。以短期論，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)陰影尚未驅(qū)散，又逢建國60周年之際；以長期言，走向現(xiàn)代化的中國為建立法治國家與和諧社會，亟需緩釋社會積怨，減少群體性沖突。因此，我們認(rèn)為，現(xiàn)在有必要直面現(xiàn)實，對群體性事件作出更深入的檢省與思考。 　　近年來的群體性事件雖各有原因，發(fā)展進(jìn)程及規(guī)模也并不一樣，卻存有某些共性：事情往往起因于單一事件，有時僅是一起治安或者刑事案，卻因政府工作人員漠視當(dāng)事人基本權(quán)利，處理粗暴，致使民怨沸騰，對抗升級；一旦事態(tài)急劇擴(kuò)大，則民生問題與司法公正問題交織糾結(jié)；基層政府此時極易舉措失當(dāng)，擅用警力，進(jìn)而封鎖信息，其結(jié)果當(dāng)然是抽刀斷水，公信力盡失……雖然每一起群體性事件總會平息，但不同的處置手段和持續(xù)時間意味著不同的社會政治代價，最終檢驗著領(lǐng)導(dǎo)者的能力和“執(zhí)政為民”的誠意，并為政府的公信力留下長久的印記。 　　在不久前的廣東韶關(guān)工人斗毆及稍早的重慶等地出租車罷運事件中，當(dāng)?shù)厥∈姓苤泵娆F(xiàn)實、順應(yīng)民意，在事件前期單一矛盾凸顯之時，即通過對話與協(xié)商，及時妥善地平息了事端。在年前的“甕安事件”中，時至第五天，民眾與官方的對立幾近失控，已經(jīng)出現(xiàn)局部暴力。貴州省委書記則洞察因果，嚴(yán)肅地指出此次事件“表面導(dǎo)火索是女中學(xué)生的死因爭議，但背后深層次原因是當(dāng)?shù)卦诘V產(chǎn)資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生”?！耙恍└刹抗ぷ鞑蛔鳛椤⒉坏轿?，一出事，就把公安機(jī)關(guān)推上第一線。”“這起事件看似偶然，實屬必然，是遲早都會發(fā)生的！”以此認(rèn)識，較為果斷地對當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)作出處理，進(jìn)而合理有效地平息了事件。 從中可以看出，舉凡對群體性事件處理較好的當(dāng)政者，均能做到公開透明，輿論自由，特別尊重媒體監(jiān)督的權(quán)利；而鉗制輿情不僅招致民眾反感，更因信息封鎖在互聯(lián)網(wǎng)時代的無效性引致流言叢生，真相難辨，幾乎必然地激發(fā)或擴(kuò)大群體性沖突。還可以看出，迷信和濫用警力容易火上澆油，反而激起暴力對抗，縱強行平息事件也會留下巨大后患；而在法律的框架下展開對話協(xié)商，政府態(tài)度包容勇于擔(dān)責(zé)，則大大有助于緩解矛盾、維持秩序，在事件平息后進(jìn)入良治。 群體性事件的發(fā)生，總會給人們比事件本身更長遠(yuǎn)、更深刻的教訓(xùn)，基于此，需要有針對性地革除事件顯現(xiàn)的深層次制度積弊，并推而廣之；更需要探索減少大規(guī)模群體性沖突、預(yù)防沖突升至對抗的機(jī)制，求和諧社會之實。 　　前者，意味著群體性事件的解決絕不能滿足于權(quán)宜之計。政治家愿妥協(xié)、善協(xié)商、能對話，但更是重承諾，必須于治標(biāo)之后立足治本，通過履行承諾、觸及根本的制度改革和創(chuàng)新，解決關(guān)乎群眾長遠(yuǎn)利益的重大問題，重建政府公信力。 　　后者，意味著執(zhí)政方式的改進(jìn)和民主對話機(jī)制的構(gòu)建。中國現(xiàn)階段出現(xiàn)的各類群體性事件，不僅凸顯了社會轉(zhuǎn)軌時期的特征，而且或多或少與政府公權(quán)力使用不當(dāng)、缺乏監(jiān)督相關(guān)，改進(jìn)執(zhí)政方式、提升執(zhí)政能力已經(jīng)迫在眉睫。在此過程中，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)民主進(jìn)程，發(fā)揮人大和政協(xié)應(yīng)有的作用，建立更有效的權(quán)力制衡機(jī)制，并通過工會、婦聯(lián)等社會組織及其他非政府組織拓展有效的民意渠道，確保民意表達(dá)與對話通道暢通。