小議“君子謀道不謀術(shù)” 人們對(duì)問(wèn)題的看法從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的統(tǒng)一，也不可能完全一樣。因此，對(duì)于“道”和“術(shù)”的理解與認(rèn)識(shí)，見仁見智者多矣。 所謂“君子謀道不謀術(shù)”，不是絕對(duì)的肯定一方和否定另一方的關(guān)系。而是主輔關(guān)系，是孰重孰輕的關(guān)系。在這一“關(guān)系”中，它有一個(gè)前提，就是“誰(shuí)來(lái)謀？”——是君子謀。既然是君子來(lái)“謀”，當(dāng)然要以“謀道”為主，正如孔子所云：“君子不器”。這里的君子，就是指老子說(shuō)的：“為無(wú)為，事無(wú)事”的那些領(lǐng)導(dǎo)者；是曾子說(shuō)的那些“弘毅”之士。而職業(yè)經(jīng)理正是這樣一些講求內(nèi)圣外王之道、修齊治平之道的人。像這樣的人，不可能以謀術(shù)為主。所謂“不謀術(shù)”，不是絕對(duì)的不謀，而是相對(duì)的。就是說(shuō)，不要把謀術(shù)當(dāng)做主要的營(yíng)生，“術(shù)”，只是必備的輔助技能而已。如果君子以謀術(shù)為重，則如韓非子所說(shuō)：“上有所長(zhǎng)，事乃不方；矜而好能，下之所欺”。實(shí)踐證明，凡是有大作為的領(lǐng)導(dǎo)者，無(wú)不是以謀道為主、謀道為重。凡以謀術(shù)為主為重的領(lǐng)導(dǎo)者，都不可能有大的作為。 另外，“道”和“術(shù)”，對(duì)于不同的人則有不同的解釋、理解和定義，甚至也有異曲同工的“混用”。比如西漢著名學(xué)者司馬談在《論六家要旨》中說(shuō)：“其為術(shù)也，因陰陽(yáng)之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時(shí)推移，應(yīng)物變化，立俗施事，無(wú)所不宜，指要而易操，事少而功多”。很顯然，司馬談的這段話就把“術(shù)”當(dāng)做“道”來(lái)論述。同時(shí)，司馬談也把道和術(shù)混為一談：“其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用。無(wú)成勢(shì)，無(wú)常形，故能究萬(wàn)物之情。不為物先，不為物后，故能為萬(wàn)物主。有法無(wú)法，因時(shí)為業(yè)；有度無(wú)度，因物與合。故曰圣人不朽，時(shí)變是守。虛者道之常也，因者君之綱也。群臣并至，使各自明也?！蹦憧?，“其術(shù)以虛無(wú)為本”與“虛者道之常也”是不是一回事？ 再比如，所謂的“屠龍術(shù)”即“君人南面之術(shù)”，實(shí)際上就是帝王之道和超人之道，但在這里卻用“術(shù)”來(lái)定義。所謂的“登龍術(shù)”，即孔孟儒家之道，也就是臣學(xué)和民學(xué)之道，也被稱為是“臣民北面之術(shù)”?？梢?，道術(shù)不分。 問(wèn)題不在于謀與不謀，而在于什么人以謀什么為主、謀什么為輔。我以為：領(lǐng)導(dǎo)者、職業(yè)經(jīng)理一定要以“謀道”為主，以“謀術(shù)”為輔。這正如《孫子兵法》中所做出的結(jié)論那樣：謀道者輔周，謀術(shù)者輔隙。“輔周則國(guó)必強(qiáng)，輔隙則國(guó)必弱?！?