怎樣設(shè)置企業(yè)的高層管理人員職位，以及如何界定他們的職責(zé)權(quán)限，是一個(gè)在實(shí)際上和法律上都還沒(méi)有公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。從公司治理結(jié)構(gòu)比較完善的美國(guó)企業(yè)的情況來(lái)看，也并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的“聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)說(shuō)，美國(guó)絕大多數(shù)州規(guī)定上市企業(yè)至少要有三名行政官員：總裁（President），董事會(huì)秘書(shū)（Secretary）和財(cái)務(wù)主管（Treasure）。除此之外，企業(yè)的董事會(huì)可以根據(jù)公司章程（Bylaw）任命任何數(shù)量的其他行政官員,包括CEO，COO職位，但并非法定必設(shè)。 換言之，企業(yè)的行政長(zhǎng)官的職權(quán)劃分并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是因企業(yè)不同而不同。兩位同樣具有CEO頭銜的行政長(zhǎng)官的實(shí)際權(quán)力可能相去甚遠(yuǎn)。這是因?yàn)槠髽I(yè)的法定權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，而董事長(zhǎng)的實(shí)際權(quán)力在不同企業(yè)之間相差很大。從美國(guó)實(shí)際來(lái)看，CEO，董事長(zhǎng)在什么情況之下可以或不可以代表企業(yè)，有很大差異。1973年美國(guó)一則案例中，法院判決意見(jiàn)指出：“董事長(zhǎng)一職在其演化過(guò)程中在不同企業(yè)出現(xiàn)了不同的走向。在有的企業(yè)，董事長(zhǎng)一職由首席執(zhí)行官兼任，他可能把日常事務(wù)都交付給了一位年輕的經(jīng)理，但仍然執(zhí)掌大權(quán)；在其它企業(yè)，董事長(zhǎng)由資深、退休的首席執(zhí)行官擔(dān)任，但實(shí)際只起咨詢參謀作用。在另外一些企業(yè)，董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官則成為權(quán)力大體平等的“雙首腦制度”。還有的企業(yè)則設(shè)“CEO辦公室”，由幾個(gè)高級(jí)行政長(zhǎng)官共同執(zhí)行企業(yè)權(quán)力。 因此，美國(guó)法律中對(duì)企業(yè)行政首腦（不管頭銜是總裁，還是首席執(zhí)行官或其它職稱）的“明顯權(quán)力”（Apparent authority）和“實(shí)際權(quán)力”（Actual Authority）有很詳細(xì)的討論。一般來(lái)說(shuō)，在處理企業(yè)的一般業(yè)務(wù)時(shí)，企業(yè)首長(zhǎng)被認(rèn)為可以代表企業(yè)做出有法律約束力的決定；而對(duì)于特別業(yè)務(wù)（Extraordinary Business），如出售企業(yè)的重大資產(chǎn)，收購(gòu)兼并其它企業(yè)，重大捐贈(zèng)，或?yàn)槠渌髽I(yè)擔(dān)保債務(wù)等等，則不能代表企業(yè)，而需由董事會(huì)決議。 因此，從實(shí)踐來(lái)看，是否需要同時(shí)設(shè)CEO，總裁，COO，要根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、總裁更替計(jì)劃的需要來(lái)定。美國(guó)企業(yè)的通常實(shí)踐是CEO作為一把手，而把總裁和COO作為培養(yǎng)一把手接班人的過(guò)渡性崗位。但是并不是所有的企業(yè)都必須同時(shí)設(shè)這三個(gè)崗位。美國(guó)管理最好的企業(yè)，通用電氣就只設(shè)CEO，而不設(shè)COO。