領(lǐng)導(dǎo)力不是品質(zhì)，不是技能，不是魅力，不是影響力，而是——責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)力首先是責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者首先是承擔(dān)責(zé)任的人。承擔(dān)責(zé)任，這是領(lǐng)導(dǎo)力的第一條黃金法則。

領(lǐng)導(dǎo)力不是職位

著名政治學(xué)家詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯在1978年出版的《領(lǐng)導(dǎo)力》一書(shū)已經(jīng)成為領(lǐng)導(dǎo)力研究領(lǐng)域的經(jīng)典。他在該書(shū)的開(kāi)頭就寫(xiě)道：“領(lǐng)導(dǎo)力是世界上被人觀察最多、卻被人理解最少的現(xiàn)象之一?！?/p>

有人統(tǒng)計(jì)過(guò)，學(xué)者們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力至少給出了350個(gè)定義。如果一個(gè)現(xiàn)象有如此眾多的定義，那么對(duì)它充滿誤解就不足為奇了。

對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力最流行的誤解，就是把領(lǐng)導(dǎo)力跟職位密切聯(lián)系甚至等同起來(lái)。領(lǐng)導(dǎo)力大師約翰·馬克斯維爾說(shuō)：“如果我必須界定人們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的頭號(hào)誤解的話，那就是認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)力只是來(lái)自擁有一個(gè)職位或者頭銜?！?/p>

這是一個(gè)非常普遍的誤解，不分中外。我舉三個(gè)例子，第一個(gè)發(fā)生在美國(guó)，后兩個(gè)則是我的親身經(jīng)歷。

例一：一個(gè)少年

約翰·加德納是美國(guó)知名的領(lǐng)導(dǎo)者，擔(dān)任過(guò)美國(guó)政府的部長(zhǎng)和許多大型非政府組織的一把手。他區(qū)分了領(lǐng)導(dǎo)力和職位的不同：“即使在大型企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)中，級(jí)別最高的那個(gè)人也許只是頭號(hào)官僚而已?！奔拥录{還說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)力不同于權(quán)力，也不同于正式權(quán)威，“領(lǐng)導(dǎo)力要求投入大量的努力和精力”。

加德納對(duì)一個(gè)十幾歲的少年講述了上面這些道理，結(jié)果，這個(gè)少年這樣對(duì)他說(shuō)：“加德納先生，我還是把你說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)力留給你吧。給我些權(quán)力和地位就行了?！?/p>

例二：一位MBA學(xué)員

我在北京一所大學(xué)的商學(xué)院演講，主題是領(lǐng)導(dǎo)力。一個(gè)年輕的MBA學(xué)員站起來(lái)提問(wèn)。他說(shuō)：“我對(duì)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)不感興趣，我該怎么辦？”

我能聽(tīng)出來(lái)他問(wèn)題背后的深層困惑。MBA學(xué)員大多雄心勃勃，希望畢業(yè)后進(jìn)入企業(yè)工作，并能立即擔(dān)任或者迅速晉升到重要的領(lǐng)導(dǎo)職位。但是，這位MBA學(xué)員對(duì)職位本身不感興趣。

我反問(wèn)他：“你對(duì)責(zé)任是否有興趣？”他似乎領(lǐng)悟了什么，眼睛里閃過(guò)一絲光芒：“有?！蔽艺f(shuō)：“如果你要承擔(dān)重要的責(zé)任，你就需要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力?！?/p>

如果你要承擔(dān)重要的責(zé)任，超越一己之力才能夠履行的責(zé)任——不管是像馬丁·路德·金一樣，在美國(guó)爭(zhēng)取少數(shù)族裔的平等權(quán)利；還是像甘地一樣，爭(zhēng)取印度的獨(dú)立；或者像馬云一樣，在中國(guó)推廣電子商務(wù)；或者像張瑞敏一樣，把海爾打造成世界級(jí)家電企業(yè)；或者像許多經(jīng)理人一樣，要推進(jìn)一項(xiàng)新政策、打開(kāi)一個(gè)新市場(chǎng)、培訓(xùn)一批新員工——你就需要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力。

例三：一位企業(yè)高管

我為一個(gè)企業(yè)高管的培訓(xùn)班講領(lǐng)導(dǎo)力，在座的幾十位學(xué)員都是所在企業(yè)的一把手或二把手。一位學(xué)員說(shuō)：“我們能夠坐在這里，就是我們有領(lǐng)導(dǎo)力的證明?！?/p>

我說(shuō)：“你能夠坐在這里，只證明一件事——你有領(lǐng)導(dǎo)職位。實(shí)際上，坐在這里的人，只有這一個(gè)共同點(diǎn)：不是你們都有領(lǐng)導(dǎo)力，而是你們都有領(lǐng)導(dǎo)職位?！?/p>

領(lǐng)導(dǎo)職位可能因?yàn)?a target="_blank" style="color: black;" >領(lǐng)導(dǎo)力之外的多種原因得到。比如，不管是一個(gè)國(guó)家還是一家企業(yè)，其領(lǐng)導(dǎo)職位都可能以世襲的方式得到?；蛘?，一個(gè)技術(shù)天才可以憑借自己的技術(shù)發(fā)明創(chuàng)立一家企業(yè)，并擔(dān)任重要的領(lǐng)導(dǎo)職位。或者，你在一個(gè)官僚體制中主要憑借資歷升到了高層——正如前面提到的約翰·加德納的觀察：即使在美國(guó)，許多政府部門(mén)和大型企業(yè)中擔(dān)任最高職位的那個(gè)人，只是一個(gè)官僚而已。

你所擔(dān)任的領(lǐng)導(dǎo)職位，并不必然是領(lǐng)導(dǎo)力的證明。

四大惡果

在中國(guó)，“領(lǐng)導(dǎo)”一詞常常被用來(lái)指那些“擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的人”，比如說(shuō)“她是我們單位新來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)”，或者說(shuō)“他是我們公司的領(lǐng)導(dǎo)”。因此，把從“領(lǐng)導(dǎo)”一詞派生出來(lái)的“領(lǐng)導(dǎo)力”跟“職位”等同起來(lái)，在中國(guó)是更加普遍的誤解。

這個(gè)誤解至少帶來(lái)了四大惡果。

第一，把領(lǐng)導(dǎo)力跟職位等同，就往往會(huì)認(rèn)為擁有了領(lǐng)導(dǎo)職位自然就擁有了領(lǐng)導(dǎo)力，或者說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)職位就是領(lǐng)導(dǎo)力的證明。這樣的“領(lǐng)導(dǎo)”就會(huì)缺乏起碼的自知之明，不知道自己缺乏領(lǐng)導(dǎo)力，忽視了自己的領(lǐng)導(dǎo)力修煉。

第二，把領(lǐng)導(dǎo)力跟職位等同，就往往會(huì)把領(lǐng)導(dǎo)力等同于職位權(quán)力。在需要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力的時(shí)候，這樣的“領(lǐng)導(dǎo)”就只會(huì)使用職位權(quán)力，而單純的職位權(quán)力無(wú)法解決需要領(lǐng)導(dǎo)力才能解決的難題。所以，我們才會(huì)在企業(yè)、政府和其他組織中，看到如此眾多的“領(lǐng)導(dǎo)力失敗”。

第三，把領(lǐng)導(dǎo)力跟職位等同，還會(huì)帶來(lái)另一個(gè)后果：職位低的人就放棄了發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力。科長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力是局長(zhǎng)的事情，部門(mén)經(jīng)理認(rèn)為發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力是總經(jīng)理的事情，銷(xiāo)售員認(rèn)為發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力是銷(xiāo)售經(jīng)理的事情。所以，我們才會(huì)在現(xiàn)實(shí)中看到如此眾多的從上到下都缺乏領(lǐng)導(dǎo)力的組織。

第四，把領(lǐng)導(dǎo)力跟職位等同，帶來(lái)的最大惡果是：把注意力放在了職位之上，而沒(méi)有放在領(lǐng)導(dǎo)力之上，忽視了領(lǐng)導(dǎo)力的核心——承擔(dān)解決問(wèn)題的責(zé)任。