將近一個(gè)甲子之前，在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上，面對(duì)“聯(lián)合國(guó)軍”的空中優(yōu)勢(shì)，志愿軍和朝鮮人民軍曾經(jīng)開(kāi)展過(guò)轟轟烈烈的“步槍打飛機(jī)”運(yùn)動(dòng)。雖說(shuō)實(shí)戰(zhàn)效果有限，但所表現(xiàn)出的大無(wú)畏精神是令人贊嘆的，而且在為中朝軍隊(duì)取得對(duì)裝備優(yōu)勢(shì)之?dāng)车男睦韮?yōu)勢(shì)方面，發(fā)揮了重要作用。
    有這么一句話，“歷史本身經(jīng)常重演，第一次是悲劇，第二次就成為鬧劇了”。盡管志愿軍的“步槍打飛機(jī)”未必是悲劇——在“步槍打飛機(jī)”運(yùn)動(dòng)之前，志愿軍戰(zhàn)士關(guān)崇貴就曾用14發(fā)子彈擊落過(guò)敵機(jī)，并由此掀開(kāi)了“步槍打飛機(jī)”的序幕，然而毫無(wú)疑問(wèn)地，發(fā)生在2011年6月的一個(gè)周末的韓國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員“步槍打飛機(jī)”的“英勇”只能算是不折不扣的鬧劇。
    需要說(shuō)明的是，關(guān)崇貴的武器是機(jī)槍?zhuān)m然是半個(gè)世紀(jì)以前的裝備，但比韓軍目前使用的K2步槍殺傷力還是要顯著得多的；另外，志愿軍副班長(zhǎng)擊落的飛機(jī)被普遍認(rèn)為是一架螺旋槳飛機(jī)，可能是P51，至多也不過(guò)是一架一代噴氣式戰(zhàn)斗機(jī)，如F80，而韓軍士兵槍擊的是一架空客321民航班機(jī)，正處于正常下降階段。雖然都是輕武器對(duì)航空器的射擊，但二者在技術(shù)上和性質(zhì)上是完全不同的，所折射出的軍人素質(zhì)更加不能相提并論。
    對(duì)于韓軍士兵犯下的這起非常嚴(yán)重的威脅民用航空器安全的行為，韓國(guó)方面辯護(hù)說(shuō)，“沒(méi)有造成實(shí)際的損害”，并稱(chēng)“機(jī)組和乘客甚至沒(méi)有發(fā)覺(jué)”。這一辯解恰恰戳穿了韓方關(guān)于士兵是在進(jìn)行“示警射擊”的謊言。作為常識(shí)，在地面上用步槍對(duì)空射擊，根本不可能被大型民用航空器發(fā)現(xiàn)，示警另有辦法，正常得多的方式是通過(guò)機(jī)場(chǎng)塔臺(tái)，何須浪費(fèi)步槍子彈？
    既然談不上示警，那就意味著在射擊過(guò)程中，兩名哨兵的目的就是擊落或擊傷飛機(jī)，沒(méi)有造成傷害，只是一個(gè)既遂或未遂的問(wèn)題，和韓國(guó)士兵在射擊過(guò)程中的主觀故意程度無(wú)關(guān)。而恰恰是這個(gè)主觀故意程度，暴露出了韓軍當(dāng)下存在的兩個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，一是士兵的心理素質(zhì)問(wèn)題，見(jiàn)到無(wú)法用肉眼判定國(guó)籍和性質(zhì)的飛機(jī)，就立即推斷為來(lái)自北方的軍用飛機(jī)，馬上以手中的輕武器進(jìn)行攻擊，反應(yīng)速度之快固然咋舌，但反應(yīng)之不適當(dāng)恰好說(shuō)明這不是出于勇敢，而是因?yàn)榭只?。平時(shí)已經(jīng)風(fēng)聲鶴唳到如此程度，如何能在戰(zhàn)時(shí)準(zhǔn)確執(zhí)行命令？
    二是軍事素養(yǎng)問(wèn)題。士兵應(yīng)該知道，對(duì)于大型的現(xiàn)代軍用飛機(jī)，步槍根本構(gòu)不成什么損害。士兵更應(yīng)該知道在發(fā)現(xiàn)敵情的時(shí)候，作為哨兵，第一責(zé)任是向上級(jí)報(bào)告。而韓軍士兵選卻選擇了開(kāi)火射擊，五到十分鐘以后才想起來(lái)報(bào)告。還好這兩位手中有的只是步槍?zhuān)绻麄兪菍?dǎo)彈操作手，OZ324航班會(huì)不會(huì)成為1983年被蘇聯(lián)擊落的KAL007航班的再版？想想都讓人一身冷汗。
    就此而言，所謂“沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害”，只是韓軍的自我安慰罷了。試問(wèn)槍擊事件后，韓國(guó)還能為自己的兩家航空公司的飛行安全夸下?？趩?？“各位乘客，馬上就要抵達(dá)仁川機(jī)場(chǎng)了，為了表達(dá)對(duì)您的歡迎，韓國(guó)國(guó)軍將鳴槍致意”，聽(tīng)到這段話，是該哭還是該笑？或者該去禱告？所謂“乘客沒(méi)有發(fā)覺(jué)”更不應(yīng)該成為減輕韓國(guó)軍隊(duì)責(zé)任的遁詞，為了挽回韓國(guó)的民用航空信譽(yù)，韓軍和韓國(guó)政府必須給那架OZ324航班的所有乘客一個(gè)真誠(chéng)的交代。
    這還只是事件的直接后果而已，而所引起的間接后果則可能更加嚴(yán)重。一次槍擊事件，徹底暴露出當(dāng)下的大韓民國(guó)國(guó)軍“光說(shuō)不練”的實(shí)質(zhì)，而問(wèn)題的暴露甚至比問(wèn)題本身還要嚴(yán)重。K-9火炮，“世宗大王”，各種亮晶晶的武器裝備都遮掩不了這兩名士兵身上折射出的訓(xùn)練和心理問(wèn)題，而兵戰(zhàn)兇危，士氣的作用是怎樣強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的。神經(jīng)緊張到了這種地步的軍隊(duì)，朝鮮人民軍還有什么必要擔(dān)心呢?
    但是并不能把所有的責(zé)任都推給這兩名韓軍的士兵。造成士兵心理素質(zhì)低下訓(xùn)練水平瓠劣的根源既在于一段時(shí)間以來(lái)李明博政府在朝韓關(guān)系上咄咄逼人的政策，也在于韓軍的體制根本承擔(dān)不了韓國(guó)對(duì)朝政策可能導(dǎo)致的邏輯后果。
    在“天安艦事件”和延平島炮擊事件以后，韓國(guó)政府在國(guó)內(nèi)大肆進(jìn)行軍事動(dòng)員，煽動(dòng)反朝情緒。文攻武衛(wèi)渲染緊張氣氛，或許對(duì)于李明博政府在國(guó)內(nèi)凝聚人氣是有幫助的，但空前緊張的戰(zhàn)爭(zhēng)氣氛所產(chǎn)生的所有心理壓力都加在了韓軍士兵的身上。
    而韓軍士兵多數(shù)都不是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練的職業(yè)軍人。在一個(gè)執(zhí)行是普遍兵役制的國(guó)家，每一個(gè)男青年都需要服兵役，經(jīng)過(guò)短期的軍事訓(xùn)練之后，就要到包括出事的島嶼執(zhí)行任務(wù)。如此少的軍事訓(xùn)練和如此大的軍事壓力，最終演化出了韓軍士兵槍擊民航班機(jī)的“烏龍”事件。
    對(duì)于李明博政府來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是要認(rèn)識(shí)到一味強(qiáng)硬已經(jīng)在國(guó)內(nèi)引起了回火效應(yīng)，民眾特別是普通士兵的緊張情緒迫切需要疏導(dǎo)。而這種疏導(dǎo)只能是對(duì)朝調(diào)整政策，否則任何人都無(wú)法保證槍擊鬧劇不會(huì)再走完一個(gè)歷史的循環(huán)后又變成真正的悲劇。試想一下，如果在將來(lái)的某一天韓軍士兵真的槍擊了朝鮮民用航空器，由此引發(fā)的后果及歷史責(zé)任，李明博能夠承擔(dān)嗎？