哈維爾《對話守則》與議事規(guī)則

大家好，我叫何飛，現(xiàn)居內(nèi)蒙古，羅伯特議事規(guī)則推廣者，美國議事專家協(xié)會（NAP）會員，NAP中國分會（CAP）主席。

繼上周五講了《羅伯特議事規(guī)則的前世今生》之后，今天繼續(xù)講解的是《哈維爾《對話守則》與議事規(guī)則》。1）通過詳細解讀當年哈維爾為“公民論壇”制定的八條“對話守則”，并結(jié)合相關(guān)案例，闡述通用議事規(guī)則在日常辯論中的巨大作用。2）學習如何應用議事規(guī)則，使一場辯論避開爭吵、拖延、混亂的誤區(qū)，從而高效、有序的進行。

講座開始之前，各位在QQ、微信、論壇等社交平臺上會遇到或參與諸多辯論，你覺得這些辯論高效嗎？

先對題目中涉及的名詞做下解釋。

哈維爾：于1936年10月5日在布拉格出生，是一位著名的劇作家。1958年布拉格之春期間，哈維爾批判當權(quán)者，因而被流放。20世紀70年代，他參與起草啟發(fā)東歐人權(quán)運動的<77憲章>而知名。哈維爾多次被拘捕，1979年更被當局以顛覆國家政權(quán)罪判刑4年半，但在1983年因為肺炎而提早獲釋。

1989年發(fā)生非暴力的“天鵝絨革命”（ 狹義上是指1989年11月發(fā)生在捷克斯洛伐克的反統(tǒng)治革命。從廣義上講，指沒有經(jīng)過大規(guī)模的暴力沖突就實現(xiàn)了政權(quán)更迭，21世紀初期一系列發(fā)生在中歐、東歐獨聯(lián)體國家親西方化的顏色革命基本上都是屬于廣義的“天鵝絨革命”類型），東歐各國實現(xiàn)了政權(quán)更迭，哈維爾在1990年當選為捷克斯洛伐克聯(lián)邦的總統(tǒng)。 而捷克斯洛伐克其后經(jīng)由公投而分為兩個國家。哈維爾于1993年當選捷克總統(tǒng)，其后連任，2003年卸任。哈維爾是捷克首位民選總統(tǒng)。他引領(lǐng)國家由動蕩過渡到民主和自由市場經(jīng)濟，又協(xié)助捷克分別於1999年和2004年加入北約組織和歐盟。 哈維爾多次獲提名角逐諾貝爾和平獎。他曾獲瑞典的帕爾梅獎和美國的自由勛章。

對話守則：也叫《公民守則》或《守則八條》，是1989年冬天，哈維爾等捷克知識分子在布拉格成立“公民論壇”之時，他親手制定的八條對話規(guī)則，在街頭巷尾張貼。

這八條規(guī)則，盡管皆屬常識，并無出奇之處，卻是我們的公共對話生活中最緊缺的東西，若比喻為空氣和水，也許有些夸張，視作維生素C，則絕不為過。

請看《對話守則》：

1、對話的目的是尋求真理，不是為了斗爭。

2、不做人身攻擊。

3、保持主題。

4、辯論要用證據(jù)。

5、不要堅持錯誤不改。

6、要分清對話與只準自己講話的區(qū)別。

7、對話要有記錄。

8、盡量理解對方。

中國的社交平臺因其弱約束力性，導致其上的各類辯論無所顧忌，缺少規(guī)則。但每當有重大辯論事件出現(xiàn)且辯論出現(xiàn)混亂時，常會有人提到哈維爾對話守則。比如方韓之戰(zhàn)、方崔之戰(zhàn)、柴靜事件等等。有人戲言：如果哪天你看到哈維爾守則重出江湖，那一定是有腥風血雨的事情發(fā)生了。

議事規(guī)則：是指被政府、企業(yè)、社團等會議組織正式采納的、成文的議事規(guī)則。這些規(guī)則規(guī)定了成員在組織的會議中所必須遵循的程序與承擔的責任。議事規(guī)則的目標是保證會議的公正與效率，并為解決程序上的分歧提供堅實的基準。議事規(guī)則也可引申應用于日常對話、辯論、協(xié)商中。

大家都是資深網(wǎng)民了，估計都在各大論壇、各QQ群混跡多年，對于目前的辯論現(xiàn)狀，相信都有感觸。我們眼前的各種辯論、爭論，幾乎沒有多少能與規(guī)則八條相契合。由此正可見我們的公共言論平臺糟糕到什么地步，說得難聽點，許多人壓根沒有學會怎么說話，怎么說理，更談不上怎么辯論，怎么議事。

因而，對議事規(guī)則的學習與應用就尤為重要。正式的講解開始之前，先簡單敘述一下規(guī)則的重要性，及議事規(guī)則的權(quán)威手冊《羅伯特議事規(guī)則》的一些歷史信息。

作家羽戈有一篇文章叫《規(guī)則比觀點更重要》。他認為，對我們的公共生活建構(gòu)而言，“怎么說話”優(yōu)先于“說什么話”，說話需要遵守的規(guī)則，優(yōu)先于說話的內(nèi)容。也就是，對于辯論，“規(guī)則比觀點更重要”。事實上這二者一樣重要，使用“更”字，則有感于現(xiàn)實的迫切。

為什么我要強調(diào)規(guī)則的重要性和緊迫性？

茫茫宇宙，有數(shù)不清的星球在自己的軌道上運行；滔滔江河，在兩岸夾持的河道中洶涌奔流。大自然中的一切，都在一定的秩序中運動。假如星球運行沒有自己的軌道，互相亂碰亂撞，天空豈不成了一片混亂世界？假如江河沒有固定的河道，在地面狂奔亂瀉，大地豈不成了一片汪洋。那樣的話，整個宇宙乃至自然界將會是一個什么樣的景象？

同理，沒有規(guī)則的約束，公共領(lǐng)域的爭論，不是流于私怨的糾纏，就是陷入混戰(zhàn)的迷亂。

重申一下，我無意論證規(guī)則比觀點哪個更重要，基于現(xiàn)實的焦慮和考量，我才使用“更”字。換言之，我以為在今日中國，相比觀點的普及（啟蒙），規(guī)則的普及更加迫在眉睫、時不我待。

歐美國家注重程序正義，將程序正義視為"看得見的正義"，這其實是英美法系國家的一種法律文化傳統(tǒng)和觀念。這源于一句人所共知的法律格言:"正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)"。引申到普通生活當中，規(guī)則同樣是獲取正確觀點、組織高效議事的必要途徑。美國開國元勛托馬斯杰斐遜說“只有有了規(guī)則，組織的決定才能夠協(xié)調(diào)一致，前后統(tǒng)一，不會隨著領(lǐng)導人的反復無常而反復無常，也不會被某些人的強詞奪理所操縱”。早在140年前，美國人亨利·馬丁·羅伯特通過整理、總結(jié)、補充流行于歐美的各類會議規(guī)則，最終形成了適用于絕大多數(shù)組織的、統(tǒng)一的議事規(guī)則手冊-《通用議事規(guī)則》（因為此書的編纂者名叫羅伯特，所以后人也稱此書為《羅伯特議事規(guī)則》）。也許我們聽說過此書的中文譯者袁天鵬與其他議事規(guī)則愛好者們以各種形式推廣羅伯特議事規(guī)則的故事，上次講座中也有提到，其實還有一個人，早于百年前，便在中國推廣羅伯特議事規(guī)則。他的名字叫孫中山。

孫中山建國三書，《民權(quán)初步》排名第一。1917年，孫中山引進羅伯特議事規(guī)則并以此寫成《民權(quán)初步》。據(jù)蔣夢麟回憶，早在1911年，辛亥事起，孫中山從美國經(jīng)歐洲返回中國，臨行之時，特地叮囑蔣夢麟和劉成禺把《羅伯特議事規(guī)則》譯成中文，“并說中國人開會發(fā)言，無秩序，無方法。這本書將來會有用的?！敝皇鞘Y、劉二人有辱使命，最后還得孫中山親自動手。1916年孫中山先生在《建國方略之三：民權(quán)初步(社會建設(shè))》一文中懇切而言：“夫議事之學，西人童而習之，至中學程度則已成為第二之天性矣，所以西人合群團體之力常超吾人之上也。”因此，孫中山將議事之學當作民主政治的入門課程，親筆撰寫此書，向國民傳授民主議事的規(guī)則技術(shù)。

胡適對孫中山時有非議，卻相當認可孫中山編譯的《民權(quán)初步》，認為其重要性遠勝于《建國方略》與《三民主義》。他說：“我對孫中山先生的強調(diào)使用議會程序的號召，實有由衷的敬佩。孫先生把一種議會規(guī)則的標準本，譯成中文，名之曰《民權(quán)初步》。我完全同意他的看法，議會程序，實在是實行民權(quán)政治的‘初步’”。

遺憾的是，距離此書寫成將近百年，孫中山的希望，尚未化作現(xiàn)實。中國的民權(quán)發(fā)育，依然處于“初步”的萌芽狀態(tài)；

閑言少敘，書歸正傳。下面我們來逐條講解哈維爾《對話守則》的八條內(nèi)容。

《對話守則》第一條：“對話的目的是尋求真理”，那么規(guī)則可謂追尋真理的路徑。

在一場辯論開始之前，我們首先得明白“辯論的目的是什么？”是要明白一個道理或解決一個困惑？還是要顯示自己的才華？抑或是擊敗對手出一口惡氣？目的性將會決定你采取怎樣的辯論手段。那么，哈維爾提醒人們：我們?yōu)榱藢で笳胬矶鴮υ?！所以，有益于此的，我們要接受或讓步，無益于此的，我們要回避或放棄。人無全知全能，誰也不能保證自己的觀點一定正確，所以才需要對話。規(guī)則便是為對話而設(shè)。我們不敢說，遵守規(guī)則，人類便可覓得真理；卻可斷言：若不遵守規(guī)則，對話無枝可棲，亂作一團，真理則不可企及。

哈維爾這條對話守則，契合羅伯特議事規(guī)則中“議題明確”及“一事一議”的原則。當我們在辯論的時候，必須明確要討論的議題是什么，或者說，要達到一個什么樣的討論結(jié)果，那么，我們在討論時，就必須保持圍繞議題，不得偏離主題。所謂“議題明確”就是說，討論的議題內(nèi)容必須要完整、準確、清晰、無異議，如果議題被別人質(zhì)疑，要立即做出解釋，一個同一的議題內(nèi)容，是良好辯論的基礎(chǔ)之一。關(guān)于議題的同一性，我舉一個大家都知道的事例，就是李劍芒與屠夫關(guān)于“歷史是人民創(chuàng)造的，還是精英創(chuàng)造的”那場辯論。此次辯論，過程很精彩，也體現(xiàn)了羅伯特議事規(guī)則中“輪流發(fā)言”“不做人身攻擊”等根本原則，但有一點，兩位辯論者，從一開始，辯論的對象就不在同一個主題上！大家一定很奇怪吧。兩位辯論者都堅持自己的觀點，并沒做妥協(xié)，但聽眾感覺兩人說得都對，是不是？我們重溫一下兩人在辯論開頭的觀點闡述：

屠夫：我個人看法是社會變革(包括革命)時代，是所有人在參與完成，當然包括精英。

李：社會變革是一種游戲的重新設(shè)計。一個游戲，所有人是參與者，但不是所有人都是設(shè)計者。

在接下來的辯論當中，屠夫的觀點是“歷史變革必須有民眾參與”，而李劍芒的觀點是“歷史變革必須由精英設(shè)計”。一個說“參與”，一個說“設(shè)計”，導致了議題的不同一。簡單的說，就是一場辯論，卻同時進行著兩個議題，最終導致辯論雙方在各自的議題下自說自話，從而不能達到辯論“在某一個問題上，彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見”的目的。所以說，辯論中，議題明確并始終圍繞同一個議題發(fā)言是非常重要的。

   再回到李劍芒與屠夫的辯論，其實雙方都認同“社會變革是由精英設(shè)計、所有人參與完成的”這一觀點，整體上幾乎不存在重大分歧。只是因為各自都只闡述此觀點的其中一部分，而且忽視了對方的觀點，導致論點不完整、不同一，使得辯論效果大打折扣。

第二條：不做人身攻擊（在這里，人身攻擊的涵蓋范圍比較廣，包括語言暴力、動機揣測、道德質(zhì)疑等所有針對個人的不禮貌行為）。在《羅伯特議事規(guī)則》中，這也是最根本的原則之一。羅伯特議事規(guī)則有四大鐵律“不跑題、不攻擊、不超時、不打斷”，不做人身攻擊就是其中之一。不做人身攻擊是說理的根基，要“對事不對人”，切勿“對人不對事”。人與事的確難分，然而不能因為困難，便不做區(qū)分，甚至有意混淆、顛倒。譬如前段時間網(wǎng)友對柴靜拍攝的記錄片《穹頂之下》的各種評判。不是不能批評，只是批評應該針對紀錄片本身（也就是“事”）。可惜，頗有一些批評，完全拋開了紀錄片，而針對柴靜的人身展開征伐；或者企圖通過對人身的批評，達成對紀錄片的批評。這是十分錯誤的。這類懷疑動機與道德質(zhì)疑對某個事務(wù)的辯論或觀點的確立毫無意義。

為什么不能懷疑別人的動機或進行道德質(zhì)疑？因為：一，動機不可證（柴靜以女兒病情開場是為了博取同情、該視頻是為環(huán)保部洗地等等）；動機存在于人腦，無法取證，不能證實的事情，不可以做為辯論的證據(jù)。二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離（我們要討論的是這部片子的相關(guān)內(nèi)容，而不是柴靜本人的其他問題）；

三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義（柴靜背后有贊助）。

在日常的討論或網(wǎng)絡(luò)對話中，常會遇到一些貼標簽、扣帽子的人。動輒就說“你這個腦殘”、“境外勢力派你來執(zhí)行特殊任務(wù)的吧”、“你就知道拍領(lǐng)導馬屁”等等，這也是脫離論題本身的人身攻擊，對于觀點的辯論毫無益處；另外，還有一種比較隱蔽的攻擊方式：當兩人意見相左時，有人會說：“建議你多讀幾本書”，或者“如果你學過邏輯學，一定會懂得這個道理”等等，這種語言變相的質(zhì)疑了對方的文化水平或者學歷，也是一種人身攻擊。正確的語言組織方式可以是“在***的作品***中，是這樣描述的”，或者“在我上大學時，邏輯學老師告訴我……”等等。發(fā)言時多從自己說起，盡量不要涉及到對方，是避免人身攻擊的好方法?！锻ㄓ米h事規(guī)則》中還規(guī)定辯論時不可提及對方的名字，發(fā)言時要面對主席說話等等，進一步避免人身攻擊的發(fā)生。

其他群里曾有過一個關(guān)于“先立憲還是先民主”的討論，我基本上聽完了全程。出于習慣，相對于觀點來講，我更關(guān)注其中涉及到的規(guī)則問題。值得肯定的是，討論過程中，各位參與討論的群友都能理智、有序、平和的發(fā)言，也沒有出現(xiàn)謾罵、侮辱等嚴重的人身傷害，有別于我所參加的其他一些網(wǎng)絡(luò)對話平臺。但是，仍有許多動機揣測或道德質(zhì)疑現(xiàn)象出現(xiàn)，具體表現(xiàn)在哪里，可以參照前面講過的，這里就不做例舉了。揣測和質(zhì)疑可以用在辯論以后的風險評估上，但對于正在進行的辯論本身沒有積極的意義。

另外，辯論過程中的嘲諷、鄙視，都屬于無意義的人身攻擊。

以上種種帶有人身攻擊的討論方式，只會破壞議題，造成跑題，從而拉低議事效率，并破壞原本友好的辯論氣氛，甚至僅僅因為觀點不同就造成陣營分裂。

第三條：保持主題?！傲_伯特議事規(guī)則”有一條根本原則叫“一時一事”，要求與會人員在同一時刻必須圍繞同一主題發(fā)言，以此來保證辯論的目標明確，提高議事效率。這一條符合羅伯特議事規(guī)則四大鐵律之一“不跑題”。我們的論爭，卻常常跑題，或者故意偷換主題，譬如你跟他講法律，他跟你談?wù)?；你跟他談?wù)危阒v民意；你跟他講民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法律……雙方不就同一主題、不在同一平臺爭論，則如雞同鴨講，自說自話，爭論淪為表態(tài)，共識永難達成。另外，如果不能遵守上面第一條“明確討論的目的”和第二條“不做人身攻擊”，也會在一定程度上造成跑題。

曾圍觀過一個微群中關(guān)于“先立憲還是先民主”的討論，發(fā)現(xiàn)存在一個問題：跑題現(xiàn)象很嚴重。嚴重到討論至凌晨，仍然沒有形成統(tǒng)一的觀點。隨便舉一個例子出來。有群友認為“民主社會的建立，應該先立憲”，并從國人素質(zhì)方面入手，陳述了相應的理由。反對的群友隨后也陳述了反對的理由，理由是“立憲目前在中國無法完成，所以應該先實行民主”。我們來分析一下，論題“先立憲還是先民主”是一個關(guān)于“立憲”與“民主”先后實行的對比，那么，正確的討論方式應該是辯論雙方始終都要圍繞這種對比進行闡述。而“立憲目前在中國無法完成”屬于實行的路徑問題。簡單的說，“是否可以完成”與“是否應該先立憲”不屬于同一主題，不應該同時討論。再舉個例子可能更清晰一些：如果兩個人討論一個話題“吃糧食好還是吃觀音土好”，我們不能以“現(xiàn)在吃不到糧食”為理由來證明“吃觀音土好”。該討論中還有其他更嚴重的跑題現(xiàn)象，就不一一例舉了。

關(guān)于“不跑題”這個問題，還有一個相關(guān)的案例，就是羅永浩與王自如的辯論，有興趣的朋友可以找視頻看一下，你會發(fā)現(xiàn)兩個人想到哪兒就說到哪兒，幾乎沒有一個固定下來的主題，最終沒有就某個問題達成最終的結(jié)論。我在另一個群里做講座時，播放了他們辯論的視頻。其間，群友問得最多的問題就是“他們在討論什么？”辯論的人信馬由韁，聽的人一頭霧水，不得不說，那是一場失敗的辯論。

第四條：辯論要用證據(jù)。

什么是辯論？辯論，彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見。我自己總結(jié)為這樣一句話：辯論，就是對于同一個論點，以事實為依據(jù)，以邏輯為鏈條的一系列自我修正與幫助對方修正的過程。那么，事實就是辯論必備的條件之一。無論你將要證實還是證偽，都需要有充分的證據(jù)。沒有證據(jù)支撐的觀點，也許只是自己的臆想，猶如沒有根基的房屋，一陣輕風就能吹垮，又如何能堅持得久。

第五條：不要堅持錯誤不改。

這一條涉及到我以前曾經(jīng)講過的內(nèi)容，也就是《議事規(guī)則下的自我修正與妥協(xié)》。近二十年來，在中國興起了辯論熱，尤其是各大高校，常會組織一些辯論賽，但這些辯論賽給我的感覺很不好，感覺不是真正意義上的辯論，而是個人口才與詭辯術(shù)的表演。而且，這類辯論賽不是以“達成共識”為目的，而是通過各種形形色色的手段，把對方打垮。這類賽事與真正辯論的偏移程度，從其題目可見一斑。例如，有一場辯論，主題是“人性本善”和“人性本惡”。幾乎中國所有的辯論賽都是這種非此即彼的二元辯論方式，如果你不能證明你是對的，那么，你就一定是錯的。這很離譜啊，一個人或一個小群體的觀點總會帶有個人色彩，難免有失偏頗，辯論就是一個不斷提示觀點弊端的過程。通過辯論，我們要根據(jù)實際情況，根據(jù)對方的發(fā)言，吸收其中與自己有利、與整個組織有利的地方，并對自己的觀點進行修正?；蛘撸米约旱陌l(fā)言去幫助別人自我修正。通過一個不斷互動的、良性上升的修正過程，使議題最終變得更客觀、更符合多數(shù)人的利益，從而達到一個多贏的結(jié)果。如果是一場真正意義的辯論，上面那個關(guān)于“人性”的辯論，最終會達成諸如“人性在某些情況下善、某些情況下惡”或其他雙方都愿意接受的共識來。

我們在主動修正自己的同時，也要敢于肯定對方的部分論點。比如說“你提出的三點中，我同意其中的第一點。但不同意第二點和第三點”、“我認可你剛才陳述的事實” 等。通過對論點的部分認同，可以獲得對方的部分好感，有利于有序辯論的正常進行。

以前跟身邊的人討論中國現(xiàn)狀時，常會聽到這樣的勸說：“其實我們現(xiàn)在已經(jīng)生活的很好了，有吃有喝的。政府雖然也有失誤，但主要方向還是好的，不要只看到陰暗面”——是不是？你們也有遇到過嗎？如果是你們，會怎么回復？（在周一晚上關(guān)于立憲與民主的討論中，也多次出現(xiàn)過上述論點）。許多朋友可能會激烈反擊，比如“你這是當奴才當慣了，這么一點好處就把你收買了”（這樣的回應帶有強烈的人身攻擊性質(zhì)，必定會激怒對方）或者“這樣的生活就算很好了，你怎么不看看人家歐美的民眾是怎么生活的”等等。其實完全可以這樣試試：“是的，我同意你的第一點說法，現(xiàn)在跟過去相比，生活質(zhì)量的確提高了。不僅不再為溫飽發(fā)愁，而且物質(zhì)也非常豐富，多數(shù)家庭改善了住房，普通人家也能擁有轎車。民眾生活水平提高這是事實。但是，從整個國家的發(fā)展來看，生態(tài)環(huán)境被大肆破壞，食品安全得不到保障，道路、橋梁、住宅樓質(zhì)量越來越差，民眾普遍生活在對未來沒有方向感的焦灼中。與上個世紀80年代相比，民眾幸福感大幅度的降低。暫時的物質(zhì)豐富只代表一時，整體環(huán)境的破壞卻是關(guān)系到子孫后代。難道我們不應該努力改變嗎？”。我先認可他的觀點中現(xiàn)實存在的部分，然后反駁我不贊成的其他部分。這樣一來，可以在情感上拉近距離，一定程度上獲得他的部分認同，有利于他對我其他觀點的接收、分析，最終接受。

羅伯特議事規(guī)則整體來說，是一門妥協(xié)的藝術(shù)，有著各種各樣想法與意愿的人，在規(guī)則的框架下，經(jīng)過辯論、修改，最終達成一個統(tǒng)一的、多數(shù)人可以接受的結(jié)果。在這個過程中，多數(shù)人的意愿上升為整體意愿得到執(zhí)行，少數(shù)人在不能改變現(xiàn)實的前提下體面的讓步。在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，在保持自己思想獨立的前提下，各方經(jīng)過有限的妥協(xié)，并按照規(guī)則要求去執(zhí)行，才能真正的踐行議事規(guī)則“公平、制衡、高效”的理念。

第六條：要分清對話與只準自己講話的區(qū)別。

被稱為現(xiàn)代“對話”概念之父的馬丁·布伯認為“存在”并非“我”自身所具有，而是發(fā)生于“我”與“你”之間，他指出個體“我”不應當把他者視為客體而形成“我—它”關(guān)系，而是應當建構(gòu)平等的“我—你”關(guān)系，使人與世界、與他人之間構(gòu)成平等的相遇，這種“我—你”（平等）關(guān)系和敞開心懷便被稱之為“對話”。 布伯在這里強調(diào)了對話的平等性。那么所謂對話，是雙方在平等的基礎(chǔ)上進行的一系列溝通與交流?！爸粶首约褐v話”代表什么也不難理解，這類發(fā)言者獨占話語權(quán)，拒絕聆聽對方、不允許對方辯解，辯論變成單方面的陳述，并且強行要求其他人接受。在辯論中一旦出現(xiàn)獨霸話語權(quán)的人，那么這場辯論也就到頭了，沒有繼續(xù)下去的意義了。

這一條“對話守則”對應議事規(guī)則中的哪一條根本原則？——輪流發(fā)言原則。這一條涵蓋了四大鐵律中的兩條“不超時”與“不打斷”。辯論是對話，大家都要有秩序的說話，每個參與者都有相同的表達權(quán)。所以，我們在為自己爭取表達權(quán)的同時，也要尊重別人的表達權(quán)。在議事規(guī)則中，會通過“申請發(fā)言權(quán)”、“主席批準發(fā)言權(quán)”、“辯論限制”等規(guī)則，來保障每一位與會成員的表達權(quán)利。一般情況下，無論是議事會議還是辯論會，都需要一位主持人來維持秩序與裁定規(guī)則，那么，發(fā)言雙方在發(fā)言之前，就需要向主持人申請發(fā)言權(quán)，主持人認為你的發(fā)言不會干擾到對方，則會批準你的發(fā)言申請。當你的發(fā)言時限或次數(shù)已過，主席會提醒你停止發(fā)言，以防止發(fā)言超時擠占別人的發(fā)言時間或給對方相成不必要的壓力。關(guān)于發(fā)言的相關(guān)原則，李劍芒與屠夫的辯論體現(xiàn)的非常好，兩位輪流表達，并限定了發(fā)言時間，從而保證了雙方平等的表達機會。而羅永浩與王自如的辯論就不能很好的做到這一點，存在發(fā)言超時、打斷對方發(fā)言等現(xiàn)象，嚴重的影響了辯論質(zhì)量。

第七條：對話要有記錄。

記錄便于事后查找與信息確認。這一條相對來講，比較好實現(xiàn)。因為網(wǎng)絡(luò)辯論，會保存有聊天記錄或論壇的文字記錄。如果是線下的辯論，組織者也應該安排相應的記錄人員或信息保存措施，以保證相關(guān)信息的留存。在執(zhí)行議事規(guī)則的組織中，會通過選舉產(chǎn)生一位官員—秘書（組織必需的兩位官員-主持人和秘書。主持人負責主持會議，秘書負責整理記錄）每次會議都會形成會議紀要，以保證會議所做的決定及發(fā)生的事務(wù)有證可查。

第八條：盡量理解對方。

理解對方，適當妥協(xié)，以免因觀點辯論損失更多。張鵬《如何躲開中國式辯論》一文中寫到“在下列4種情況下你應該立即終止辯論：第一，對方邏輯混亂，或者過于激動。第二，對方的觀點是基于個人利益，比如教育部官員反對撤銷教育部，跟特權(quán)階級討論廢除專制等等。第三，對方純粹是為面子而戰(zhàn)，比如領(lǐng)導在下級面前、家長在孩子面前。第四，對方的能力、知識面都不足以給你們的辯論帶來價值。終止辯論最好的辦法是用幽默來岔開話題以恢復輕松和諧的氣氛。”

   就是說，我們要在一定程度上理解辯論對手的處境，并合理處理。

觀點如目的，規(guī)則如手段。實體正義與程序正義之辯，早已深入人心，程序的價值，早已不言自明。為達目的而不擇手段，注定倍受鄙棄。倘有人不守規(guī)則，以違反規(guī)則的方法，如不講證據(jù)、偷換概念、使用詭辯、進行人身攻擊等等，取得觀點的勝利，未必是一種勝利。而且觀點的光輝，在被敗壞的規(guī)則的陰影之下，必將大打折扣。幸運的是，只要我們愿意學習，課本就擺在那里：從《羅伯特議事規(guī)則》到《民權(quán)初步》，到哈維爾《對話守則》，再到袁天鵬發(fā)明的“蘿卜青菜規(guī)則”（農(nóng)村版羅伯特議事規(guī)則，主要有“南塘十三條”）到如今大批議事規(guī)則愛好者在國內(nèi)的積極推廣……一個比一個通俗，一個比一個更易扎根中國的土壤。

說到這里，我覺得有必要介紹一下在中國推廣羅伯特議事規(guī)則的一個重要組織CAP。CAP是美國議事專家協(xié)會（NAP）中國分會，目前有成員19人，全部為美國議事專家協(xié)會成員。CAP起源于一個羅伯特議事規(guī)則學習小組，這里聚集了一些羅伯特議事規(guī)則的愛好者，他們自行組織翻譯美國議事專家協(xié)會的入會認證試題（在此之前沒有中文試題），自行組織內(nèi)部講座與規(guī)則的實操練習，協(xié)助開設(shè)羅伯特議事規(guī)則培訓班（3月10日二期培訓班正式開班），制定了組織章程、內(nèi)部考試制度。在短短的一年時間里，我們培養(yǎng)了21名美國議事專家會員，并組建了NAP中國分會（CAP）。CAP是繼袁天鵬之后，中國推廣羅伯特議事規(guī)則的又一重要力量來源。

改變中國，必先要改變自己；改變自己，就從遵守規(guī)則開始。歡迎議事規(guī)則的愛好者們，加入到羅規(guī)互助組第二期培訓班），共同學習推廣、應用議事規(guī)則，為建立自由、平等、包容的民主社會而努力。

答問釋疑：

請問老師，任何事都不是萬能的，那么，什么情況下不適合羅伯特議事規(guī)則？

我認為，從大的適用環(huán)境來講：1.人類世界存在三種規(guī)則，按照效力從強到弱的排列，分別是第一規(guī)則暴力與強權(quán)、第二規(guī)則法律與規(guī)則、第三規(guī)則情感與道德。只有在前面的規(guī)則不干涉的前提下，后面的規(guī)則才可以正常運行。簡單的說，當強權(quán)與暴力控制局面時，任何規(guī)則都無法正常運行。2.曠日持久的、非正常的緊急狀態(tài)下，比如戰(zhàn)爭、瘟疫等等，講求公平、制衡的議事規(guī)則會影響事件處理的及時性。短期的、小范圍的突發(fā)事件，相關(guān)人員則可以自行采取措施，事后依照議事規(guī)則的“追認”程序進行事后的確認即可；3.參與者不熟悉或不愿遵守規(guī)則。從技術(shù)角度與議事需求來講，適用議事規(guī)則的會議還要具備如下條件：平等的表達權(quán)、集體決策需求、多元利益訴求和即時交流。如果不能滿足以上四點的會議，同樣不適用羅伯特議事規(guī)則。關(guān)于羅伯特議事規(guī)則適用范圍的具體細節(jié)，在本月10號開講的培訓班正式課程中有相應的講解安排，歡迎大家持續(xù)關(guān)注，屆時收聽，或邀請好友一同分享。

請問，微信群相當于大的聊天室，正常的聊天應該臭味相投的人在一起。但幾百人的群魚龍混雜，未免有不同觀點的碰撞，聊天不是議事，這時用羅伯特議事規(guī)則如何規(guī)范？

聊天是沒有固定話題的說話，想到哪兒說到哪兒。閣下這里所說的聊天是否是指對于某個觀點的討論？討論與議事的主要區(qū)別，我認為在于議事的結(jié)果需要表決，經(jīng)多數(shù)方同意后形成一個可執(zhí)行的決議；而討論結(jié)果不需要表決，不需要多數(shù)人的意見，只要討論各方認可就行。其他基礎(chǔ)程序方面討論與議事相似。大體來說：在所有參與討論的成員熟悉并自愿遵守議事規(guī)則的前提下：1.需要一個維持秩序與裁定規(guī)則的主持人；2.在主持人的許可下，正反方輪流發(fā)言；3.嚴格遵守四大鐵律“不跑題、不攻擊、不超時、不打斷”；如果能做到上面三條，一場討論即使最終不能形成共識，也絕不會亂了秩序、傷了和氣。

請問企業(yè)的會議適合羅伯特議事規(guī)則么？一般來講，有五種形式的組織適用羅伯特議事規(guī)則。公眾集會、固定組織、立法機構(gòu)、董事會。企業(yè)、政府機關(guān)、學校、公益團體屬于第二種：固定組織。 請問，企業(yè)的會議是否適合羅伯特議事規(guī)則的少數(shù)服從多數(shù)原則？

一般來講，議事規(guī)則遵循多數(shù)票原則，也就是少數(shù)人必須服從多數(shù)。但對于一些特殊需求的組織，可以在章程或特別議事規(guī)則中規(guī)定個別特權(quán)人物（上級指派的官員、投資比例較大的成員等等）擁有超過一票以上的表決權(quán)（章程或特別議事規(guī)則在效力上超過普通議事規(guī)則）

請問，社團中的議事規(guī)則有什么特殊要求？

如果社團有特殊之處需要特殊處理，則一般需要制定特殊的組織章程并在會議上通過，章程中的某些條款可以不同議事規(guī)則的相應程序。章程的效力是高于議事規(guī)則的，也就是說，如果議事規(guī)則的某些規(guī)定與章程有沖突，則章程優(yōu)先。另外，在代表大會期間，會制定特別議事規(guī)則專為代表大會服務(wù)，特別議事規(guī)則也是以社團的實際需要出發(fā)，在執(zhí)行過程中，效力同樣高于議事規(guī)則。其他部分，可以依照《羅伯特議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行