奈格里：金融如今在生產(chǎn)過程占據(jù)的中心地位，金融管理與實體經(jīng)濟的區(qū)分不但現(xiàn)在沒有任何意義，而且從政治理論或者實際情況來看完全是不可能的。目前資本主義經(jīng)濟體系立足于租賃。大工廠的老板與其把利潤再投資，不如依靠地租。今天，地租或經(jīng)濟租能被視為資本的核心和血液，在資本流通和資本主義機器等方面扮演著非常重要的角色。另外，貨幣成為社會生產(chǎn)的唯一標(biāo)準，獲得了一種本體論定義。它作為本質(zhì)、血液、內(nèi)在動力，鞏固社會創(chuàng)造的價值并維持整個經(jīng)濟體系，進而確立社會的臣服關(guān)系。

      整個社會被吸納入貨幣的權(quán)力和統(tǒng)治之中，連政治自身，包括政治家、國家領(lǐng)導(dǎo)等等，也不能回避貨幣的邏輯。據(jù)此，應(yīng)該從這種體系內(nèi)部進行反抗，直接面對經(jīng)濟的權(quán)力。我半開玩笑地說，在這種背景下，我們能否建立一個蘇維埃根據(jù)地？在金融和貨幣的集權(quán)主義的支配下，我們?nèi)绾谓M織諸眾的斗爭和對抗性力量？諸眾像過去的工人一樣，不僅僅被剝削，而且更重要的是，諸眾是在社會上被剝削，因此我們要反抗剝削的社會結(jié)果。在這種意義上，所有要求漲工資的斗爭是合理的；資本本身仍然是一種社會關(guān)系，即勞資關(guān)系。

      我們還可以從這些論點入手，對目前的經(jīng)濟危機進行分析。金融危機通過貨幣增加來保持資本主義秩序。我們不能不對金融機制進行最根本的批判。在這一點，應(yīng)該沒有人會懷疑。關(guān)于這次金融危機，有不少詮釋。也許最有說服力的詮釋來自馬拉澤，他否定金融與實體經(jīng)濟之間的劃分，并且指出金融化不是經(jīng)濟體系的偏差，也不是剩余價值與集體儲蓄的寄生。金融化是資本主義最新的積累方式。于是，金融危機能被解釋為資本積累的停止或者未完成的資本積累的結(jié)果。那么我們?nèi)绾文茏叱鑫C？我認為社會革命是唯一的答案。唯一可能的新政（new deal）應(yīng)該包括新的社會權(quán)力和共同性的創(chuàng)造。很明顯，共同性的權(quán)力與私有產(chǎn)權(quán)有對立的關(guān)系。換句話說，假如說到目前為止，公共資源具有私有債務(wù)的性質(zhì)，從今天起就應(yīng)該成為一種社會化的經(jīng)濟租。就是說，共同性的權(quán)利必須得到承認。也許巴迪歐、齊澤克、朗西埃等思想家認為，這些有關(guān)共同權(quán)力的改革不會幫助勞工運動。也許他們有道理，但是我們不妨試一下：我們?yōu)槭裁床粦?yīng)該向華爾街推薦這樣的改革？

      《帝國》和《諸眾》受到的最典型的批評之一，涉及我和哈特假定的從形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變。根據(jù)我們的假定，一個外在于資本的空間是不可能的，一切都被吸納入資本之中。這就意味著資本也是生命政治生產(chǎn)的寄生。不過我們在《大同世界》中強調(diào)了，不同的吸納機制能夠并存，并且描寫了在全球化的背景下出現(xiàn)了從實質(zhì)吸納向形式吸納的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變通常出現(xiàn)在一個外在于資本的世界，但往往會帶來更嚴重的社會分化。在當(dāng)代資本主義的條紋地理中，不同的模式能夠并存，這樣的理論與馬克思《資本論》第一卷第六章的內(nèi)容相當(dāng)一致。

      我們對資本主義體系的限度都有充分的了解，限度就在于資本主義的金融化過程。金融化像一個吸血鬼一樣，吸收了所有勞動的功能；如果我們能夠說金融化自身是全球共同性的畸變的話，那么我們就可以說金融化把它吸收的勞動都轉(zhuǎn)化到了這個畸變里去。因此，我們描述的 “大同世界，” 就不得不從金融化這個全球統(tǒng)治的形象出發(fā)并進行反省。