80年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)某個(gè)重要的改革節(jié)點(diǎn)上,被今天稱(chēng)為泰斗級(jí)的兩位經(jīng)濟(jì)研究者:吳敬璉和厲以寧,分別鮮明的主張優(yōu)先考慮價(jià)格改革及企業(yè)改制,他們從市場(chǎng)機(jī)制的兩個(gè)不同側(cè)面分別主張,一個(gè)是協(xié)調(diào)改革派,一個(gè)是所有制改革派,吳敬璉當(dāng)時(shí)認(rèn)為”權(quán)貴資本主義會(huì)引致可怕腐敗”的觀點(diǎn)并沒(méi)得到重視,進(jìn)而被披上公知的標(biāo)簽,從今天回溯發(fā)展的軌跡,權(quán)力尋租確實(shí)一步步在惡化,進(jìn)而成為今日改革最大的阻礙;吳觀點(diǎn)中仍有待商榷的是近乎宗教般的市場(chǎng)化信仰，因?yàn)槿狈s束條件的市場(chǎng)化效能或效能的控制力不當(dāng)而最終過(guò)猶不及,市場(chǎng)就變成商業(yè)和私財(cái)?shù)馁€場(chǎng)和屠宰場(chǎng),而今天中國(guó)發(fā)展到現(xiàn)在畸形的市場(chǎng)化,有多少程度受到這些觀點(diǎn)的影響?


同時(shí)當(dāng)時(shí)的改革在以哪個(gè)要素作為”建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的牽動(dòng)和關(guān)鍵點(diǎn)的主張時(shí),吳認(rèn)為市場(chǎng)化的規(guī)范應(yīng)優(yōu)先于私有制和宏觀調(diào)控力量.不同的是,厲更相信私有制的力量,他認(rèn)為沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán),以?xún)r(jià)格為誘餌并不能有效配置資源.到現(xiàn)在，厲以寧被尊為國(guó)師，持續(xù)為政府建言，但厲觀點(diǎn)中同樣需要商榷的是，如果模糊公有制、股份制和私有制間的區(qū)別，或變成狹義私有制的程度，打著股份制招牌，違憲違法地推行私有制,就會(huì)掉入將國(guó)有資產(chǎn)通過(guò)違憲和違法的方式轉(zhuǎn)變成為私有財(cái)產(chǎn)的陷阱。


真正左右經(jīng)濟(jì)政策包括經(jīng)濟(jì)研究者主張的是他們背后的經(jīng)濟(jì)邏輯,吳敬璉與厲以寧受到過(guò)怎樣非經(jīng)濟(jì)類(lèi)的教育背景支撐他們的選擇偏向呢?也就是人會(huì)用他人生經(jīng)歷而形成的關(guān)鍵或主導(dǎo)性?xún)r(jià)值觀影響他專(zhuān)業(yè)的角度.厲師從過(guò)哈佛博士陳岱孫,陳岱孫畢業(yè)于美國(guó)Wisconsin,后進(jìn)入哈佛研究院,繼而又研究哲學(xué),赴英法意考察研究,而吳曾在孫冶方的帶領(lǐng)下研究,截然不同的是孫曾就學(xué)于蘇聯(lián),并在那教授過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科目,回國(guó)后長(zhǎng)期從事馬克思主義理論教育,擔(dān)任過(guò)中國(guó)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng),這正正是吳畢業(yè)分配到的地方。


好啦,不同文化、價(jià)值觀和學(xué)術(shù)背景孵化出了不同的世界觀：西方式的主體控制論和共產(chǎn)化的環(huán)境控制論。


雖然習(xí)慣中庸的中國(guó)后來(lái)還是將市場(chǎng)化、私有制和宏觀調(diào)控三個(gè)要素同時(shí)在推進(jìn)，但顯然，在次序上私有制被提到了更優(yōu)先的位置，過(guò)度刺激主體的欲望，弱化市場(chǎng)的規(guī)則，權(quán)貴資本主義式的腐敗自然變成衍生品，就像08年華爾街過(guò)度的私有主義貪婪制造垃圾債券的效應(yīng)一樣可怕。過(guò)度市場(chǎng)化和過(guò)度私有化，都將促成少數(shù)人剝奪多數(shù)人的自由，這是奴化自由公民的偽經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯.


如今面對(duì)又一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，兩人的突出主張性又來(lái)了：西方式思維的樂(lè)觀冒險(xiǎn)和東方式思維的保守。吳對(duì)外的論斷是質(zhì)疑地方政府如何角色轉(zhuǎn)換,由書(shū)記變董事會(huì)主席/CEO?如何落實(shí)市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定作用?質(zhì)疑三中全會(huì)提到的300多項(xiàng)改革如何在推進(jìn)時(shí)防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?但他沒(méi)談到樂(lè)觀面。厲用影響面的次要因素和激勵(lì)性的語(yǔ)言給了大家一個(gè)他的專(zhuān)業(yè)判斷：信心的喪失是摧毀一個(gè)國(guó)家的最強(qiáng)大的武器。


沒(méi)有樂(lè)觀面的質(zhì)疑是恐嚇式的退步，沒(méi)有理性面的感性樂(lè)觀又變得不切實(shí)際。這個(gè)道理就像一個(gè)基督牧師遇到一個(gè)快餓死的中國(guó)人，于是向他布道：相信主吧，主給你力量。這個(gè)中國(guó)人于是用他的文化和思維慣性解讀，相信這個(gè)力量就是天上忽然掉餡餅，但等啊等啊，最后餓死了。


除了專(zhuān)家可怕，媒體更可怕。外媒就像不接地氣的外國(guó)教授一樣，用個(gè)地方債就論斷中國(guó)要破產(chǎn)了，從02年預(yù)言到03年再到04年，這個(gè)理由結(jié)論太偏頗了，為什幺？-雖然我們的地方政府債務(wù)與GDP從真實(shí)數(shù)據(jù)來(lái)看，一個(gè)被縮小，一個(gè)被放大，但現(xiàn)有的數(shù)據(jù)看來(lái)中央和地方債務(wù)加起來(lái)是低于GDP的50%，相較來(lái)說(shuō)，西方社會(huì)普遍的政府債務(wù)都超過(guò)GDP的100%了，只此一點(diǎn)，就經(jīng)不起深究。


那盲從專(zhuān)家和媒體的是什么人?一般老百姓？更多是企業(yè)家、投資人吧，他們決定更多數(shù)人就業(yè)家計(jì)等的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)家最需要經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)判斷卻最怕誤信一種單一理由的論斷，我們整體性缺乏了庶民經(jīng)濟(jì)的普及。