鑄劍篇：構(gòu)建企業(yè)發(fā)展能力實(shí)戰(zhàn)系列之七 企業(yè)變革，領(lǐng)導(dǎo)者的“權(quán)謀”與“權(quán)術(shù)” 陳竹友 注：本文已全文刊登在9月4日和9月11日《安徽經(jīng)濟(jì)報(bào)》“企業(yè)兵略”專欄。該專欄由陳竹友個(gè)人供稿，中國(guó)企業(yè)能力研究中心協(xié)辦。 主旨背景： 深圳華為，應(yīng)該是當(dāng)代中國(guó)企業(yè)界最注重內(nèi)部管理和堅(jiān)持管理變革的典范。任正非在1998年就意識(shí)到企業(yè)內(nèi)部管理與企業(yè)核心技術(shù)之間均衡關(guān)系的重要性，他先后與美國(guó)Hay Group(合益集團(tuán))合作，進(jìn)行人力資源管理變革、領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)、開(kāi)發(fā)和領(lǐng)導(dǎo)力素質(zhì)模型的建立；在財(cái)務(wù)和質(zhì)量控制方面，聘請(qǐng)了普華永道和FhG公司做為咨詢顧問(wèn)。1999年初，當(dāng)他決心耗用數(shù)億美元、耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)10年之久引進(jìn)由IBM作為咨詢方設(shè)計(jì)的IPD(從產(chǎn)品概念產(chǎn)生到產(chǎn)品發(fā)布的全過(guò)程)變革時(shí)，卻遇到了從未有過(guò)的阻力。華為的內(nèi)部高層不同程度地向任正非表示，IBM的咨詢變革方案如同一只“小鞋”，華為是只“大腳”，用華為的“大腳”去穿IBM的“小鞋”，顯然是不合適的。 面對(duì)內(nèi)部管理層的巨大反彈，任正非向他的管理層提出 “削足適履”的指令并由此拉開(kāi)了華為內(nèi)部人事變革的序幕。10年后，當(dāng)IBM的咨詢師離開(kāi)華為時(shí)，原先帶頭反對(duì)的一個(gè)副總裁卻拉著IBM咨詢顧問(wèn)的手痛哭失聲。 今天，華為憑借其出色的產(chǎn)品、一流的知識(shí)型人才團(tuán)隊(duì)，以及超越對(duì)手的管理模式一直雄居IT行業(yè)的榜首，成為國(guó)內(nèi)企業(yè)的翹楚，與任正非執(zhí)著堅(jiān)持企業(yè)變革的管理思想及其高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)是密不可分的。 引申分析： 很多中國(guó)企業(yè)家和當(dāng)初的華為一樣深刻地意識(shí)到企業(yè)生存與發(fā)展的危機(jī)，為了謀求永續(xù)經(jīng)營(yíng)或避免企業(yè)的成長(zhǎng)陷阱，往往會(huì)選擇借助 “外腦”來(lái)改變公司的管理現(xiàn)況，不管你引進(jìn)的是“先進(jìn)的管理制度”，還是“一流的專業(yè)人才”，隨之而來(lái)的卻是這些所謂的“外腦”與企業(yè)原有人員的直接沖突。隨著各種各樣“制度”的引進(jìn)和推動(dòng)，越來(lái)越多的企業(yè)家卻慢慢發(fā)現(xiàn)所謂的“先進(jìn)的制度（模式）”也不過(guò)是一件好看的外衣，沒(méi)有它不行，但沒(méi)有合適的人穿它更不行。 從某種程度上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有不需要變革的發(fā)展戰(zhàn)略，所有的企業(yè)戰(zhàn)略基本上都是從企業(yè)變革開(kāi)始的。而企業(yè)變革的起始則必須先從企業(yè)的人事變革上開(kāi)始，而眾多失敗的管理變革往往都是從企業(yè)的人事變革失敗開(kāi)始再向外延伸的。 現(xiàn)代管理大師彼得·德魯克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“正因?yàn)楣芾淼膶?duì)象，是為著一個(gè)共同的目標(biāo)而工作的人的集體，所以它永遠(yuǎn)要以人性為課題，永遠(yuǎn)要探究人性的善與惡?！? 中國(guó)古典文獻(xiàn)《鬼谷子》也認(rèn)為，無(wú)論外交貿(mào)易、統(tǒng)兵打仗，還是國(guó)家治理，都必須“以非常之心去揣摩探求人心”。 我們同樣可以把這些觀點(diǎn)引申到企業(yè)變革管理中借鑒、使用，他們的共同之處在于，高超的管理者應(yīng)該具備：“謀心之術(shù)” --企業(yè)政治與領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)謀藝術(shù)。 一、企業(yè)政治 什么是“企業(yè)政治”？要了解這個(gè)話題必須先從“政治”一詞的原義加以探索。孫中山曾就“政治”兩個(gè)字做過(guò)解釋，他說(shuō)：“政就是眾人的事，治就是管理。管理眾人的事便是政治”。 西漢劉向把政治分為三個(gè)品級(jí)，他認(rèn)為“王道的政治感化人民，霸道的政治威服人民，強(qiáng)橫的政治以武力脅迫人民”。 中國(guó)歷史自有文字記載以來(lái)的二千多年時(shí)間里，各大王朝無(wú)一例外地采用了高度中央集權(quán)的專制帝制。盛極600年的周王朝分封諸候，最后反過(guò)來(lái)被諸候國(guó)消滅了；漢高祖劉邦得天下后殺白馬為誓分封劉姓王，卻差一點(diǎn)被“藩王”們斷送了江山。自此，中國(guó)各朝君主再?zèng)]有人敢采用這種“分而治之”的治國(guó)策略了。 中國(guó)“改革開(kāi)放”政策，正是對(duì)政治體制的一種變革。所以，正確的、宏觀的政治體制對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，既是發(fā)展的戰(zhàn)略，也是強(qiáng)盛的前提和保證。 企業(yè)，是組成社會(huì)的微觀組織。其宏觀的戰(zhàn)略決策，如企業(yè)經(jīng)營(yíng)所采取的方針、方法和政策機(jī)制等“方向性”策略，往往由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者或管理者“乾綱獨(dú)斷”來(lái)完成。這里面雖然涉及到“決策機(jī)制”的科學(xué)性命題，但真理往往掌握在少數(shù)人手里，“奧卡姆剃刀原理”同樣被很多企業(yè)家不斷地證實(shí)。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人為了保證他們自已認(rèn)為正確的企業(yè)戰(zhàn)略得以實(shí)施和執(zhí)行，一般都會(huì)采取各種辦法試圖說(shuō)服異議者，或者干脆排除異已。由于“革除異已”的方法被很多企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者、尤其是新任領(lǐng)導(dǎo)者使用得次數(shù)過(guò)于頻繁，所以，“政治”一詞對(duì)于今天的企業(yè)來(lái)說(shuō)，往往被貶謫為企業(yè)內(nèi)部各團(tuán)伙之間的“利益之爭(zhēng)”、“權(quán)力爭(zhēng)斗”的代名詞。 其實(shí)，企業(yè)政治和國(guó)家政治的本質(zhì)是一樣的，就是要規(guī)范、約束、管理、倡導(dǎo)一個(gè)組織或群體的行為規(guī)范，并平衡、調(diào)整、維護(hù)各方利益以保證組織或群體利益最大化的過(guò)程方法。企業(yè)政治可以被理解成企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)企業(yè)內(nèi)部各種“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”、“利益關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”總體上的處理、運(yùn)用和把握。 在企業(yè)政治范疇中，積極的政治因素會(huì)促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，而消極的政治因素對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)則是一種內(nèi)耗。不良的企業(yè)政治一般表現(xiàn)在權(quán)力和利益之爭(zhēng)、人事派別的對(duì)立、經(jīng)營(yíng)觀點(diǎn)或管理思路的政見(jiàn)不合，以及為此而衍生的各種企業(yè)“潛規(guī)則”下的思想行為和權(quán)力爭(zhēng)斗等。 企業(yè)政治被很多人解讀成企業(yè)內(nèi)部人員相互之間的“勾心斗角”，也有人把它歸納為“非 正式組織”與企業(yè)管理組織之間的一種“博弈”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有其值得商榷之處，政治既然是把“眾人”作為管理對(duì)象，其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)都應(yīng)該與組織行為、團(tuán)隊(duì)目標(biāo)、發(fā)展方向以及領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人能力和領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)相結(jié)合，才是領(lǐng)導(dǎo)者管理變革的最佳途徑和方法。 一、領(lǐng)導(dǎo)者在企業(yè)政治中的權(quán)衡能力 中國(guó)古代，“權(quán)”是指稱錘，“衡”是指稱桿?！皺?quán)衡”的原始意思是指稱量重物的稱。而“權(quán)”與“力”兩個(gè)字合并的意義表明了“權(quán)力”的本質(zhì)在于公平、公正地使用手中的資源和能力。 《韓非子》最早把“權(quán)衡”一詞解釋為“法度”或“標(biāo)準(zhǔn)”。他說(shuō)“使人盡力于權(quán)衡”，是指每個(gè)人都要遵守國(guó)家的法律，不違規(guī)行事。而今天，人們把“權(quán)衡”理解成在多種事物之間進(jìn)行比較、判斷、抉擇，使之保持平衡、公正、恒定狀態(tài)的一種技能。是領(lǐng)導(dǎo)者在“魚(yú)與熊掌”面前做到兩者兼得，并能讓對(duì)立的事物在矛盾中維持平衡的一種領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。 企業(yè)是以追逐利益為基本目標(biāo)的組織，同時(shí)又是各種利益的集合體和博弈場(chǎng)。如何平衡企業(yè)與客戶、企業(yè)與供應(yīng)商、企業(yè)與政府、社會(huì)及相關(guān)共同體之間的利益平衡，既是方向也是方法。無(wú)論是企業(yè)外部還是企業(yè)內(nèi)部的關(guān)系和利益平衡，都是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須面對(duì)的重要工作內(nèi)容，也是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須具備的重要能力之一。 組織的成長(zhǎng)需要組織紀(jì)律的規(guī)范和約束，而組織成員的“情感訴求”卻與組織紀(jì)律形成天然的對(duì)立統(tǒng)一。解決這一對(duì)立統(tǒng)一的矛盾不僅需要理性的組織制度、組織倫理，也需要感性的組織文化和高超的利益制衡。并實(shí)現(xiàn)“人與組織”之間的和諧平衡的成長(zhǎng)關(guān)系。而這一切，均來(lái)自于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于企業(yè)組織管理的政治高度和高超的內(nèi)部力量制衡藝術(shù)。 二、企業(yè)政治中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)謀與權(quán)術(shù) 漢朝劉向在《權(quán)謀》一書(shū)中說(shuō)：“權(quán)謀有正義與邪惡兩種：君子的權(quán)謀是正義的，小人的權(quán)謀是邪惡的?！? 中國(guó)人歷來(lái)講究策劃和謀略，《孫子兵法》更是將兵家謀略升華到“上兵伐謀”的高度和境界，而“權(quán)謀”與“權(quán)術(shù)”兩者之間的差別只在于目的不同而已。一般情況下，以權(quán)力或計(jì)謀戰(zhàn)勝邪惡者被稱之為“權(quán)謀”，而以權(quán)謀私者或用“陰招”排除異已者則被歸入到“權(quán)術(shù)”一類。 既然微觀的企業(yè)政治客觀存在，那么企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在企業(yè)管理的過(guò)程之中，適當(dāng)?shù)亓私獠⑦\(yùn)用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)謀就是完全必要的。尤其處于變革時(shí)期的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者更是如此，一個(gè)善于權(quán)謀的企業(yè)家總是能在企業(yè)處于激烈的人事動(dòng)蕩時(shí)力挽狂瀾，扶大廈于將傾，救組織于水火。幾乎所有的企業(yè)變革都是從人事變革開(kāi)始的，而人事變革的手段和方法絕對(duì)不是“劊子手”般手起刀落那么簡(jiǎn)單。深暗權(quán)謀之術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者都知道企業(yè)內(nèi)部的人事變革總是在表面上波瀾不驚的情況下，背地里血雨腥風(fēng)地完成。 我們可以簡(jiǎn)單地把企業(yè)變革管理中領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)謀與權(quán)術(shù)之間作一對(duì)比，簡(jiǎn)述如下。 1.功利性和目的性的對(duì)比：任何一項(xiàng)被稱之為“權(quán)謀”或“權(quán)術(shù)”的運(yùn)作案例背后，都具有明顯的功利色彩和極高的風(fēng)險(xiǎn)成份。我們可以簡(jiǎn)單地從目的性方面理解，為企業(yè)或員工利益而使用的是“謀”，為私人利益所用的為“術(shù)”。 2.隱蔽性與結(jié)果公開(kāi)后公眾評(píng)價(jià)的對(duì)比：無(wú)論謀與術(shù)，在實(shí)際操作過(guò)程中都講究其隱蔽性。其隱蔽性越強(qiáng)，其謀略就越高，成功的機(jī)率也就越大。但當(dāng)謀略成功并被公眾了解之后，人們對(duì)該謀略過(guò)程的評(píng)價(jià)則體現(xiàn)出兩種截然不同的結(jié)果。越王勾踐臥薪嘗膽，戰(zhàn)勝吳王夫差，被人稱作“謀”；而“倘若當(dāng)初身先死，一生真?zhèn)斡姓l(shuí)知”的王莽，稱帝之前的苦心經(jīng)營(yíng)則被稱之為“術(shù)”； 3.民意支持程度的對(duì)比：凡是企業(yè)的利益相關(guān)者支持程度高的策劃就是“謀”，反之則 是“術(shù)”； 4.操作手法上的對(duì)比：諸葛亮七擒孟獲，不忍傷生，雖使用火牛陣等極端手法，但最終結(jié)果仍是使絕大多數(shù)云南“蠻民”避免戰(zhàn)亂、得以生息，所以稱之為“謀”；而蔣介石為除掉紅軍，在湘江之戰(zhàn)時(shí)，使用的“一石三鳥(niǎo)”之計(jì)，雖未得逞但手段下作，自然就是“術(shù)”了。 企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)論是在企業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，還是內(nèi)部的變革整合，謀略和方法都是必須的。但其前提條件是必須保持領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的職業(yè)道德和企業(yè)的商業(yè)品行，否則，任何高超的謀略都將、也只能會(huì)招來(lái)滅頂之災(zāi)。這一點(diǎn)既是管理規(guī)律，也是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的道德要求。