何帆/中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所研究員
       據(jù)說，連李克強總理都不相信官方的GDP數(shù)字。他主政遼寧的時候，喜歡用全省鐵路貨運量、用電量和銀行已放貸款量追蹤真實的經(jīng)濟動向。受到李克強的啟發(fā)，英國《經(jīng)濟學人》雜志創(chuàng)造了“李克強指數(shù)”，即以上三種指標的結合評估中國經(jīng)濟增長。
       對中國統(tǒng)計數(shù)字質(zhì)量的質(zhì)疑從來就沒有停止過。中國官場上有“數(shù)字出官”的惡習，有些官員會有意識地夸大或隱瞞統(tǒng)計數(shù)據(jù)，粉飾自己的成績單。再加上中國科層制的層級太多，一層層瞞報和錯報，等到最終匯總的時候，統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能已經(jīng)面目全非了。中國的統(tǒng)計體系、統(tǒng)計方法也存在諸多缺陷，比如，就業(yè)應該是宏觀經(jīng)濟分析最需要關注的指標之一，每個月、每個行業(yè)都應該有就業(yè)變化的指標，才好隨時監(jiān)控，但在中國，一個季度才公布一個城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，而且這個指標還很可能是錯的！
       有對中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字質(zhì)量的質(zhì)疑，也就有對中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字質(zhì)量的質(zhì)疑的質(zhì)疑。兩派人馬吵得熱火朝天。1998年之后，圍繞著中國統(tǒng)計數(shù)字的真?zhèn)危l(fā)生了一次激烈的爭論。
       當時，金融危機肆虐，中國的鄰國都已經(jīng)陷入衰退，但中國官方數(shù)據(jù)顯示，1998年的GDP增長數(shù)字為7.8%，僅略低于政府規(guī)定的8%的增長目標。美國匹茲堡大學的羅斯基（Thomas Rawski）教授認為，從能源消費量、航空業(yè)客運量、鋼鐵和水泥等產(chǎn)品的增速來看，中國經(jīng)濟都表現(xiàn)出嚴重下滑的跡象，1998年中國的GDP增長很可能比官方的數(shù)字低很多，他認為真實的GDP增速應該在正負2%之間。日本一橋大學的伍曉鷹教授也認為官方數(shù)據(jù)失真。他和Angus Maddison教授一起，基于工業(yè)產(chǎn)值指數(shù)重新做了測算，結果是1998年中國的GDP增長率僅為0.3%。
       中國方面當然不會承認統(tǒng)計數(shù)據(jù)有誤。2004年經(jīng)濟普查之后，中國對歷年的GDP數(shù)據(jù)都做了修訂，唯獨沒有修正1998年的數(shù)據(jù)。最有爭議的年份，數(shù)字的質(zhì)量反而是最準確的：這需要學習一點兒童心理學，才能理解。
       中國的GDP數(shù)據(jù)可能不準確，但也不意味著國外學者的唱空就有道理。唱空中國的論調(diào)每一次都以失敗告終。我個人的理解是，中國并非沒有問題，但所有的人都已經(jīng)注意到的風險，并不是最嚴重的風險。如果是“老外”都已經(jīng)意識到的風險，那很可能是所有的人都知道的風險，很可能政府已經(jīng)做好了預案的準備，反而不用杞人憂天。真正的風險是沒有人意識到的風險。這才是我們需要睜大眼睛去尋找的。
       再回到GDP增長率是否真實的問題。2002年，南開大學的張新與蔣殿春發(fā)表了《中國經(jīng)濟的增長：GDP的可信度以及增長的微觀基礎》一文。官方的GDP統(tǒng)計主要是按照生產(chǎn)法估算的，即將國民經(jīng)濟細分為各個行業(yè)，然后將各個行業(yè)的增加值匯總。在美國，GDP核算的基本方法是以支出法為主，即從居民消費支出、資本形成總額、政府消費支出及凈出口等四個部分之和匡算GDP。張新和蔣殿春嘗試利用消費品零售總額、固定資產(chǎn)投資、工業(yè)制成品的庫存和出口等指標，從支出法的角度估算GDP，看看和官方GDP數(shù)字的差異。換言之，同樣的一道題，統(tǒng)計局用第一種解法，得出了一個答案，而張新和蔣殿春則用另一種解法，看看能不能得出同樣的答案。
       結論大致是這樣的：第一，從方向上看，中國的GDP數(shù)字大體是可信的，增長的時候確實是在增長，減少的時候也出現(xiàn)了經(jīng)濟回落。他們認為，除了1998年，1996-2001年之間的GDP統(tǒng)計大體可信（他們估計1998年的增長率是10.9%！但1999年的估計增長率是3.7%，而非官方公布的7.1%）。第二，從波動性來看，兩位學者估計的GDP增長率遠比官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)來得猛烈，他們估計1996年的GDP增長率是16.9%，而不是官方公布的9.6%，1995年的GDP增長率是12.5%，而非官方公布的8.8%。
       當然，他們的估計數(shù)字可能也不準確，但英國《經(jīng)濟學人》雜志用“李克強指數(shù)”對中國經(jīng)濟增長重新描述之后，發(fā)現(xiàn)“李克強指數(shù)”的波動性遠大于官方公布的GDP增長率。這也就是說，當中國經(jīng)濟過熱的時候，政府傾向于調(diào)低GDP增長率，而當經(jīng)濟偏冷的時候，政府傾向于調(diào)高GDP增長率。9.9%的增長率，有可能意味著一個超過了10%的實際增長率，而7.1%的增長率，也有可能掩蓋著一個低于7%的實際增長率。按照同樣的邏輯，或許你現(xiàn)在知道了，當氣象局公布，夏天的氣溫是39.9 的時候，實際氣溫是多少。
       正是由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的質(zhì)量不過關，在中國做宏觀經(jīng)濟研究，不能只看統(tǒng)計年鑒。到工廠、農(nóng)村、街頭調(diào)研，會給你很多“感覺”，而這種“感覺”是在判斷中國經(jīng)濟走勢中必不可少的。除了跑得勤快，還要看得仔細，善于從細節(jié)發(fā)現(xiàn)真相。
       我最喜歡的一個例子是一個基金經(jīng)理的故事。他經(jīng)常去廣東，了解中國的出口形勢。中國的農(nóng)民工就業(yè)市場，可能是全世界最有靈活性的：大量的剩余勞動力、工人幾乎沒有任何談判籌碼、五花八門的就業(yè)形式。觀察農(nóng)民工的進出潮流，就能很好地把握當?shù)亟?jīng)濟，乃至全球經(jīng)濟的脈搏。但我們根本就沒有關于農(nóng)民工就業(yè)市場的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。怎么辦？這位基金經(jīng)理發(fā)現(xiàn)，到廣東打工的農(nóng)民工大多來自湖南、四川、江西等省份，這些省份的人都喜歡吃辣椒，廣東本地人的口味卻很清淡。所以，他跑到農(nóng)貿(mào)市場上去問辣椒的行情。如果辣椒行情看漲，那很可能是因為當?shù)亟?jīng)濟形勢好，用工需求擴張，很多農(nóng)民工都過來找工作了。如果辣椒行情看跌，那很可能是因為當?shù)亟?jīng)濟形勢不好，用工需求低迷，很多農(nóng)民工都回家去了。在看起來沒有聯(lián)系的事物之間存在著普遍聯(lián)系，而真理只在民間。
       所以，下一次總理召開經(jīng)濟形勢座談會，不妨請一位在東莞賣辣椒的小販。