“李約瑟之謎”的一個全新解釋就是:專利制度是導(dǎo)致近代中國與歐洲在知識積累和技術(shù)進步模式上產(chǎn)生巨大分野,進而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)革命在歐洲而非中國發(fā)生的關(guān)鍵所在。理解專利制度在工業(yè)革命中所起的關(guān)鍵作用,對今天中國的知識產(chǎn)權(quán)保護也有一定的啟示。
倫敦奧運會如火如荼,億萬國人也將目光集中到這個曾經(jīng)的“日不落帝國”。中國奧運健兒在賽場上摘金奪銀,甚是風光,英國自然不在話下。但撫今追昔,情形就大不相同。中英兩國硬碰硬交手,大抵可以從鴉片戰(zhàn)爭算起,結(jié)果以中國割地賠款而告終。這讓當時“天朝”上下大為疑惑:區(qū)區(qū)彈丸小國,何以能夠有如此之強的“硬實力”?正眼看世界,原來是英國當時已經(jīng)借助工業(yè)革命進入了工業(yè)文明,而中國卻仍然還停留在以農(nóng)耕文明、堅船利炮與大刀長矛對決,結(jié)果自然不言而喻。為了救亡,中國人試圖“師夷長技以制夷”,開始了轟轟烈烈的“洋務(wù)運動”;而英國人李約瑟博士卻反其道而行之,開始潛心研究中國的科技發(fā)展史,并由此提出了著名的“李約瑟之謎”:為什么工業(yè)革命發(fā)生在英國而不是中國?盡管那些被經(jīng)濟學(xué)家和歷史學(xué)家認作是18世紀末英國工業(yè)革命產(chǎn)生的所有主要條件,在14世紀的中國幾乎都已存在了。
任何對“李約瑟之謎”的有效解讀,都必須包括如下三個要點:第一,近代以前,中國一直在技術(shù)水平方面領(lǐng)先于歐洲和世界其他地方;第二,近代以來,歐洲發(fā)生了工業(yè)革命,其經(jīng)濟增長和技術(shù)進步步伐急速加快,并將中國遠遠拋在后面。第三,在所有歐洲國家中,英國具有特殊性。
中國人口優(yōu)勢曾導(dǎo)致技術(shù)優(yōu)勢
基于上述想法,本文試圖對“李約瑟之謎”給出一個全新的解釋。在我們看來,專利制度是導(dǎo)致近代中國與歐洲在知識積累和技術(shù)進步模式上產(chǎn)生巨大分野,進而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)革命在歐洲而非中國發(fā)生的關(guān)鍵所在。培根說,“知識就是力量”。的確,現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究表明技術(shù)進步是長期經(jīng)濟增長最重要的推動力。但我們要強調(diào)的是,與私有知識相比,公開知識更容易傳承、擴散和使用,因而社會價值更大。
在英國乃至歐洲建立專利制度之前,中國和歐洲的技術(shù)進步都是由技術(shù)機密所驅(qū)動的。要保護技術(shù)訣竅,最原始也最有效的原則就是知道的人越少越好。所以,技術(shù)機密大都采取了與創(chuàng)新者人身依附的使用和傳承方式。比如說,中國民間大量的秘方絕活都采取了“世代單傳”、“傳男不傳女”、“傳長不傳幼”的傳承方式。這種傳承方式能夠盡量降低技術(shù)訣竅泄露的風險,但卻阻礙了人們之間的知識共享,并會大大增加技術(shù)訣竅的滅失風險。
作為無形資產(chǎn),技術(shù)產(chǎn)品所產(chǎn)生的市場利潤與市場范圍成正比,但在技術(shù)機密模式下,技術(shù)可占有性方面的擔憂卻對人們擴張市場的動力構(gòu)成了強烈的制約。技術(shù)持有者在市場擴張時必然面臨一個兩難問題:不用“外人”,企業(yè)擴張必然因人才匱乏而陷入停滯;但重用“外人”,又會增加技術(shù)泄露的風險。家族企業(yè)乃是傳統(tǒng)社會中最為常見的企業(yè)組織形式,這種“內(nèi)卷化”特征表明,上述第二種考慮明顯占優(yōu)。由于不能充分利用家族以外的精英人才,家族企業(yè)難以做大做強,通常難逃“富不過三代”的厄運。
在傳統(tǒng)社會中,不管是中國還是歐洲,由于絕大多數(shù)技術(shù)知識都被行會、手工作坊等保留為私人知識,相互之間難以共享,不能取長補短,于是人們往往是簡單重復(fù)前人的工作(有時候還沒前人做得好),而不是“站在巨人的肩膀上”進行累積創(chuàng)新。給定各個種族的平均壽命、智力水平都基本相同,那么,各個社會的人均創(chuàng)新效率并不會有多大的差異,中國對西方的人口優(yōu)勢將導(dǎo)致中國對西方的技術(shù)優(yōu)勢,這解釋了為什么中國很長時間都在技術(shù)總量上遙遙領(lǐng)先于歐洲。
專利制度將歐洲送上“快車道”
然而,當現(xiàn)代專利制度首先在英國乃至歐洲確立之后,歐洲社會知識積累和技術(shù)進步的方式發(fā)生了根本性的變化。由于專利制度解決了商業(yè)機密保護下市場擴展與技術(shù)可占有性之間的內(nèi)在矛盾,而作為一種無形資產(chǎn),人們從專利權(quán)所獲利潤大小與市場容量成正比。正因如此,當歐洲確立專利制度之后,就極其有力地促進了創(chuàng)新技術(shù)和工業(yè)資本的結(jié)合,為歐洲企業(yè)向海外擴張注入了無窮趨近的動力。有些創(chuàng)新項目盡管社會價值很高,但卻難以采用機密保護。在機密驅(qū)動模式下,人們是不愿意進行這一類創(chuàng)新活動的。但在專利制度下,人們對創(chuàng)新成果的獨占性由法律所保障,上述項目就會變得有利可圖。或許,對產(chǎn)業(yè)革命具有關(guān)鍵性的一些技術(shù)進步,如蒸汽機,就具有這樣的性質(zhì)。與此同時,為了申請專利,人們就必須將私有的創(chuàng)新知識披露為公共知識,由此形成的公共知識庫又會極大地提高人們的創(chuàng)新效率。最終,借助專利制度,公共知識庫存量與技術(shù)創(chuàng)新效率之間必然會形成一個相互加強的正反饋過程。
當技術(shù)進步過程在中國仍然依靠商業(yè)機密驅(qū)動而緩慢前進時,它在歐洲卻已踏上了專利制度驅(qū)動的“快車道”。那時,盡管歐洲仍然在人數(shù)上依然具有較大劣勢,但其人均創(chuàng)新效率卻得到了極大的提升,而歐洲的技術(shù)創(chuàng)新總量就很容易趕上中國,并在很短的時間內(nèi),遠遠地將中國拋在后面。由此看來,“李約瑟之謎”的本質(zhì),不是中國的技術(shù)進步變慢了,而是歐洲的技術(shù)進步變快了。
可能是促進工業(yè)革命的關(guān)鍵因素
下面再補充一些簡單的歷史資料,說明專利制度的確立與工業(yè)革命的發(fā)生可能的確有因果相關(guān)性。
早在1474年,威尼斯共和國就建立了專利制度,以法律方式對專利提供排他性保護,“在10年期限內(nèi),未經(jīng)發(fā)明人同意與許可,禁止其他任何人制造與該發(fā)明相同或者相似的裝置。若其他人貿(mào)然防止,將賠償專利人金幣百枚,仿制品也將立即銷毀”。借助專利制度,威尼斯曾經(jīng)吸引了周邊國家的大量工匠,他們對威尼斯工商業(yè)的繁榮做出了巨大貢獻。有意思的是,著名科學(xué)家伽利略還在1494年獲得了“揚水灌溉機”的專利權(quán)。與之一脈相承,在16-17世紀,許多歐洲國家的確在重商主義政策的影響下,普遍向發(fā)明者(工匠或?qū)崢I(yè)家)授予特權(quán)、特許狀、專賣權(quán)和許可等。1623年,英國政府頒布了欽定的《壟斷法案》,現(xiàn)代專利制度正式確立,并逐漸擴散到其他歐美國家。
按照現(xiàn)在通行的觀點,工業(yè)革命的標志性發(fā)明包括飛梭(1733年)、“珍妮紡紗機”(1765年)和改良型瓦特蒸汽機(1785年)。由此看來,工業(yè)革命的發(fā)生與專利制度的建立相差一百多年,這種時間的先后順序表明,專利制度可能是促進工業(yè)革命的關(guān)鍵因素。在此期間,公開披露的技術(shù)知識日積月累,逐漸形成一個龐大的公共知識庫,為工業(yè)革命的發(fā)生打下了堅實的知識基礎(chǔ);而專利保護的排他性特征,也為技術(shù)與市場的結(jié)果提供了必要的制度保證。以蒸汽機為例。瓦特并非蒸汽機的首次發(fā)明者,相反,他是在紐可門式蒸汽機的基礎(chǔ)上不斷試錯,并逐漸改進蒸汽機的運行效率的。進一步,由于具有蒸汽機的專利,瓦特得到了巴洛克、博爾頓等企業(yè)家的“風險投資”,這又促進了蒸汽機技術(shù)的市場化進程。作為比較,中國的專利制度最早只能追溯到1859年的《資政新篇》,是由洪仁玕\在總管太平天國的朝政之后提出來的。這不但在時間上比英國的《壟斷法案》晚了237年,而且,由于太平天國的失敗,洪仁玕\的專利主張實際上并未得到實施。
理解專利制度在工業(yè)革命中所起的關(guān)鍵作用,對今天中國也有一定的啟示。中國還是一個發(fā)展中國家,在整體上屬于技術(shù)的純進口國,很多人反對提高強化知識產(chǎn)權(quán)保護,認為這樣不但會增加發(fā)達國家企業(yè)在中國的壟斷力量,也會提高中國企業(yè)的技術(shù)模仿成本。乍一聽,這似乎很有道理,但仔細想來,卻不一定正確。一方面,如果我們的知識產(chǎn)權(quán)保護很弱,外國企業(yè)就不愿意將他們的最好技術(shù)引入到中國來,這又限制了中國企業(yè)進行模仿的技術(shù)機會。另一方面,現(xiàn)在有不少中國企業(yè)已經(jīng)具備了一定的創(chuàng)新能力,但面臨肆無忌憚的模仿威脅,他們對創(chuàng)新也只能望而卻步了。由于本國企業(yè)不能通過創(chuàng)新提高質(zhì)量,也無法借助法律保護品牌,我們實際上是將高端市場拱手讓給外國企業(yè)了,由此造成的損失或許會更大。