全面風(fēng)險(xiǎn)管理在國(guó)內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀分析

    2003年第一季度，中航油（新加坡）公司作為中央企業(yè)中國(guó)航空油料集團(tuán)公司的下屬子公司，開始染指石油期貨交易，雖然開始初試成功，但隨后一路虧損，04年3月直至5.54億美元的巨虧方大白于天下。這一巨虧也創(chuàng)造了中國(guó)企業(yè)在國(guó)外經(jīng)營(yíng)的損失之最。

    類似于中航油事件的還有1997年株冶從事期貨交易導(dǎo)致15億元巨虧、2003年中儲(chǔ)棉對(duì)棉花價(jià)格判斷失誤損失6億元人民幣、中盛糧油在2005年大豆油業(yè)務(wù)套期失敗損失1.87億港元等等。

    中航油事件及其他央企所屬企業(yè)的巨虧震驚了全世界，也引起了作為國(guó)有資產(chǎn)管理人的國(guó)務(wù)院國(guó)資委高度重視，為了做到國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值，2006年6月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委下發(fā)了《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，在央企及所屬上市公司內(nèi)全面推進(jìn)全面風(fēng)險(xiǎn)管理建設(shè)工作，并將風(fēng)險(xiǎn)管理工作的成效和央企負(fù)責(zé)人年度考核掛鉤，進(jìn)一步增強(qiáng)了企業(yè)實(shí)施ERM體系建設(shè)的力度。

    可以說中航油（新加坡）事件的發(fā)生，啟動(dòng)了中國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理建設(shè)的序幕，從2006年6月《指引》下發(fā)以來，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、全國(guó)工商聯(lián)等政府部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)管理的文件，旨在增強(qiáng)相關(guān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理建設(shè)力度。

    2008年5月22日，財(cái)政部亦聯(lián)合證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、審計(jì)署等四部委，共同下發(fā)了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求所提及的企業(yè)包括上市公司在內(nèi)，于2009年7月1日前構(gòu)建自己的內(nèi)部控制體系，該《規(guī)范》被稱為中國(guó)的“薩班斯法案”，此舉旨在通過法律形式，加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制體系建設(shè)，從內(nèi)部防范風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

    獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)咨詢機(jī)構(gòu)Protiviti于2007年7月發(fā)布了首份《中國(guó)大陸風(fēng)險(xiǎn)氣壓計(jì)調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告主要面向中國(guó)大陸500強(qiáng)上市公司的高層管理者進(jìn)行調(diào)查，涵蓋制造、分銷、能源、金融、房地產(chǎn)等14個(gè)行業(yè)。此前，該機(jī)構(gòu)已完成包括美國(guó)、英國(guó)、荷蘭、法國(guó)、意大利、日本以及香港等10個(gè)國(guó)家和地區(qū)的同樣調(diào)查。通過與這些國(guó)家和地區(qū)的比較，找到了內(nèi)地企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理方面存在的一些問題，歸納總結(jié)主要從以下三個(gè)方面闡述：

1． 上市公司面臨的十大風(fēng)險(xiǎn)

調(diào)查結(jié)果顯示上市公司面臨的十大風(fēng)險(xiǎn)如下：

    上市公司認(rèn)為80%的風(fēng)險(xiǎn)來自于內(nèi)部環(huán)境，比如財(cái)務(wù)報(bào)告的合規(guī)性、品牌形象與聲譽(yù)、客戶滿意度、生產(chǎn)/交付、業(yè)務(wù)持續(xù)性等，這說明企業(yè)高管人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了有關(guān)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的重要性。

2． 風(fēng)險(xiǎn)管理能力有效性較低

    通過調(diào)查企業(yè)在識(shí)別和管理所有潛在重大風(fēng)險(xiǎn)的有效性選擇，可以統(tǒng)計(jì)出企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力的有效性： 

    可以看出，內(nèi)地的風(fēng)險(xiǎn)管理有效性比例遠(yuǎn)低于其他國(guó)家和地區(qū)的水平，也直接地反映了內(nèi)地企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)管理方面與世界的差距。

    另外，在滿分為10分的企業(yè)平均風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估中，內(nèi)地上市公司只得了3.65分。顯然，上市公司的平均風(fēng)險(xiǎn)承受能力偏低。

 3． 風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)配置缺乏

    在比較該公司在風(fēng)險(xiǎn)管理能力方面選擇“非常有效”和“不是非常有效”的公司之后發(fā)現(xiàn)，兩類公司在風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)的配置上存在著較大的差異，數(shù)據(jù)顯示如下：

    顯然，內(nèi)部審計(jì)部門是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)架構(gòu)中最常用的形式，但是僅僅依靠?jī)?nèi)部審計(jì)部門并不足以進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)管理和戰(zhàn)略性規(guī)劃。

    其它有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)的調(diào)查結(jié)果列示如下：

    從數(shù)據(jù)可以看到，雖然國(guó)際上企業(yè)普遍采用的風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)模式是——董事會(huì)下屬的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督與報(bào)告流程，但是由于首席風(fēng)險(xiǎn)官（CRO）這一崗位在內(nèi)地還沒有普遍推行，因此在這三項(xiàng)工作的調(diào)查中幾乎看不到本該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任的CRO。

    通過比較得出，大多數(shù)內(nèi)地上市公司依然主要依賴首席執(zhí)行官和運(yùn)營(yíng)部門經(jīng)理們實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理的監(jiān)督職能。然而，有研究表明，企業(yè)運(yùn)營(yíng)與管理風(fēng)險(xiǎn)常常被看作是相互依存又相互排斥的兩股力量，因此，建設(shè)高水平、系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)是提高內(nèi)地上市公司風(fēng)險(xiǎn)管理水平的重要手段。