“我們現(xiàn)在理解了，這是一種公司合作……這種模式……讓人沒法活?！边@是最近Naomi Klein(“反品牌運動”）對碳交易市場、綠色激勵以及不斷涌現(xiàn)的，支持前兩者的公司和慈善之間緊密聯(lián)系所作的嚴(yán)厲批評，她自稱是反資本主義占領(lǐng)運動的斗士。

Klein女士在發(fā)起任何可能困擾商業(yè)的事情上是還是可靠的。但是，此次她的觀點卻契合一種更加廣義的，反對公司與非政府組織聯(lián)系的觀點。兩者之前的伙伴關(guān)系已經(jīng)變得好像是戶外團(tuán)隊建設(shè)活動一樣：剛開始略微有點新奇，但現(xiàn)在有自尊的公司卻不可能沒有它了。

C＆E顧問服務(wù)公司對歐洲的多國和英國慈善事業(yè)進(jìn)行的一項調(diào)查表明，超過三分之一的公司向它們的慈善伙伴投入了1000萬英鎊以上的資金，并且差不多三分之二將這種伙伴關(guān)系定為“戰(zhàn)略性”（姑且不論其意指為何。）

但是，這是對立者之間的伙伴關(guān)系。商業(yè)傾向于通過遵守法律來減免自己對于社會的責(zé)任。而慈善則想做應(yīng)做這事。的確，慈善喜歡普遍權(quán)利：獲得食物的權(quán)利、獲得清潔飲水的權(quán)利，等等。商業(yè)則從市場出發(fā)，而非從權(quán)利思考問題。

鴻溝正在擴(kuò)大。C＆E所知，對與非政府組織的合作關(guān)系將達(dá)到其目標(biāo)”非常有信心的“公司份額近一年來已經(jīng)下降了幾乎一半。只有40%的非政府組織認(rèn)為伙伴關(guān)系讓公司的行為向好的方向轉(zhuǎn)變——一年間下降了10個百分點。

最近的事情對于人們意識中這種聯(lián)系的益處進(jìn)行了幾次沉重的打擊。許多公司簽署這樣的交易是為了得到莎士比亞所說“氣泡聲譽”：只要看起來不錯，不管這種活動是否值得。

但是，英國石油提供給美國環(huán)保非政府組織的成百萬英鎊對于公司在墨西哥灣污染事件中，美名不斷受損并無助益。英國石油公司前老板John Browne甚至上了一個非政府組織的榜單——這就是他從非政府組織所能得到的東西。

對慈善方面——它們經(jīng)常是不情愿的伙伴，因為經(jīng)常有被指責(zé)為出賣的風(fēng)險——今年四月間的兩件事讓它們焦頭爛額。其中之一是歐洲碳交易市場的失敗。

環(huán)境保衛(wèi)基金這樣的非政府組織在力爭市場機制當(dāng)中，冒了很大的風(fēng)險，因為綠色對手，如Klein女士這樣的人認(rèn)為全球集中規(guī)劃將是減少全球變暖的唯一方法。因此，這個全球最大的碳交易計劃的破產(chǎn)讓其所有的支持者們難堪，也將負(fù)責(zé)任的非政府組織置于勾結(jié)財富的攻擊之中。

另外一件事就是孟加拉國的紡織廠建筑拉納大廈的倒塌。一些世界上最知名的非政府組織曾經(jīng)投入巨大的努力來改善大型服裝制造商的供應(yīng)鏈，如貝納通、西班牙百貨商EI Corte Ingles、普利馬和沃爾瑪。拉納大廈里面的工廠為以上所有的商家制作服裝。

但是，如果供應(yīng)商容忍如此惡劣致命的工作條件，那么它們的那些善意努力的意義又何在呢？對于慈善，它們何須承擔(dān)所有的煩惱？為什么不只到普利馬在倫敦的旗艦店轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)——就像“向貧困開戰(zhàn)”組織所做的那樣——然后就大叫說公司應(yīng)當(dāng)為這些死亡受到譴責(zé)？

然而，在做出伙伴關(guān)系沒有價值的結(jié)論之前，有必要回憶一下它們剛開始時啟動的原因是什么。非政府組織幫助公司得到它們自身無法獲得的市場。由Jon Miller、Lucy Parker和制藥公司葛蘭素史克的Duncan Learmouth所寫的一本新書《所有人事業(yè)》，認(rèn)為“非政府組織所提供的是對于金字塔基礎(chǔ)，即對邊緣人口的洞察……那恰恰是我們在生意上所缺乏的理解力?！?/p>

環(huán)保非政府組織幫助公司鞏固它們減少污染和浪費的努力。寶潔公司是世界上最大的消費品包裝商，它說綠色團(tuán)體已經(jīng)在過去十年中，通過“可持續(xù)項目”，幫助它節(jié)省了大約10億美元。

在吸引和保留理想主義畢業(yè)生方面通常優(yōu)于公司：伙伴關(guān)系可以讓公司沾上一些魔法。（確實，它們可以非常成功：有些公司的社會現(xiàn)任部門擠滿了正在執(zhí)行他們在非政府組織工作時倡導(dǎo)的那些政策的人?！盎锇殛P(guān)系不能幫助公司免于公共關(guān)系災(zāi)難，如英國石油公司那樣，但是可以提升它們與監(jiān)管者的關(guān)系：環(huán)保慈善組織世界野生動物基金，幫助可口可樂緩和了與印度之間破壞性的沖突，它一度曾經(jīng)導(dǎo)致印度最高法院要求公司交出具體的（仍然保密）配方。

即使是邪惡的資本主義也會對此加以利用

對于非政府組織也一樣，與公司的伙伴關(guān)系自有其用處。公司提供金錢，這是慈善所需要的。它們也提供了一種影響百萬富翁行為的方法。全球各地大約有15億人種植和制造食品。希望改善營養(yǎng)，或者減少食品浪費的非政府組織不能指望影響這么多人的行為。但是，大約100家公司銷售了全球約四分之一的食品。改變它們適用的標(biāo)準(zhǔn)，將比慈善自己曾經(jīng)取得的成就產(chǎn)生更大的影響。

總之，伙伴關(guān)系的益處不會是整齊劃一的、順順當(dāng)當(dāng)，甚至不會是令人滿意的。有些聯(lián)盟是精心設(shè)計的，有些則未必。有些公司投身于理想；有的則不是。而非政府組織與公司本身也差不多：它們追求市場份額；它們爭奪捐助。

像世界野生動物基金那樣的組織，希望介入商業(yè)。其他的，如綠色和平組織，不介入。而一少部分，如牛津饑荒救濟(jì)委員會，則想腳踏兩只船——剛嚴(yán)厲批評公司，下一分鐘向它們提供咨詢?；锇殛P(guān)系既混亂，又不統(tǒng)一。但是，總的說來，它們是向善的力量。