《三國演義》失街亭中的管理學(xué)

在《三國演義》中，孔明有被美化的嫌疑，變得不大真實，“多智而近妖”（魯迅語）。但是，小說中還是極力從一個理想的管理人員的角度來描述他。那么，我們不妨拋開歷史的真?zhèn)?，純從管理學(xué)的角度來看待小說中的孔明，書中對孔明成功之處的著墨實在太多，所以在這里決定只從孔明的一次著名的失敗——失街亭中來看孔明的不足之處，從而給今天那些因成功而趾高氣揚(yáng)的管理人員敲敲警鐘，畢竟美玉微瑕，人無完人。

失街亭是孔明最慘痛的失敗，但讓可憐的馬謖在此事件中負(fù)上全部責(zé)任確實冤枉。其實，當(dāng)一次大規(guī)模的集體行動失敗時，策劃者和執(zhí)行者都應(yīng)各負(fù)一半的責(zé)任。有人會為孔明辯論說：是馬謖沒有按照孔明的策劃行動才導(dǎo)致失敗的。這是人們的普遍認(rèn)識，但是，馬謖按照孔明的策劃而行的結(jié)果就一定是勝利么？歷史無法重復(fù)，自然不能得到正確的答案，但我們可以從現(xiàn)代管理學(xué)的角度對守街亭的整個過程加以分析，從而推斷出結(jié)果。

能否指派馬謖擔(dān)任守街亭的領(lǐng)導(dǎo)？

我們先來考察馬謖的能力結(jié)構(gòu)。在專業(yè)能力方面，馬謖主攻謀略學(xué)，是一個難得的參謀人員，但在獨立帶兵出戰(zhàn)方面沒有實際經(jīng)驗，只做過幕后策劃的協(xié)助工作；在人事管理能力方面本來還算是不錯的，不過因為缺乏獨立帶兵的作戰(zhàn)經(jīng)歷，決定了他在軍中并沒有能夠讓大兵絕對服從以至崇拜的基礎(chǔ)，說明在危急的時候馬謖無法以個人魅力穩(wěn)定軍心；他不聽王平的再三勸告，說明他不是一個能虛心接納他人意見的好領(lǐng)導(dǎo)；他自動請纓守街亭，并且流露出對司馬懿的輕視，證明他既不知己，也不知彼，實在不能說是一個有獨當(dāng)一面才能的管理人員。所以，作為守街亭這樣關(guān)鍵的任務(wù)，馬謖是無法勝任的，一個人的才能有限，本來也怪不得他，但可惜的是他得到領(lǐng)導(dǎo)的錯愛。真正的錯愛！雖然書中再三強(qiáng)調(diào)了孔明的不放心，又派了王平作副將。但是難道孔明不懂“疑人勿用，用人勿疑”的道理么？！如果反過來讓王平做全權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，馬謖為隨軍參謀這樣的組合可能更適合本次任務(wù)，就這點上，孔明犯了最大的錯誤：用人不當(dāng)！與知人善任的要求相差甚遠(yuǎn)。

領(lǐng)導(dǎo)班子的結(jié)構(gòu)組合是非常重要的，同時代的曹操，就有一次著名的人事組織策劃：公元215年，曹操攻張魯，命令張遼、李典、樂進(jìn)守合肥，對于這三位著名將領(lǐng)，曹操是這樣組合的：“若孫權(quán)至，張、李二將軍出戰(zhàn)，樂將軍守城”。后孫權(quán)率十萬大軍到，合肥曹軍只有七千余人，形勢很危急，張遼、李典遵照曹操分工，乘吳軍立足未穩(wěn)，選八百勇士突襲吳軍，大挫吳軍士氣，而同時激勵了己方的士氣，吳軍在銳氣大挫后圍城十多天，終無法攻下合肥，只好撤退。后來孫盛評論道：“至于合肥之守，懸弱無援，責(zé)任勇者，則好戰(zhàn)生患；責(zé)任怯者，則懼心難保，且彼眾我寡，眾者必懷貪惰；我以致命之師，去貪惰之卒。其勢必勝”。張、李、樂三人性格各異，但曹操看到他們互補(bǔ)之處，所以組合了這樣一個成功的領(lǐng)導(dǎo)班子。正應(yīng)了西方的一句名言：“一頭獅子領(lǐng)導(dǎo)的一群綿羊，能戰(zhàn)勝一頭綿頭領(lǐng)導(dǎo)的一群獅子”。決策者在應(yīng)急時的人事安排是最能看出決策人員的綜合能力的，因為首先必須全面了解事件，分析事件的輕重緩急，然后挑出適合的執(zhí)行人進(jìn)行組合。在街亭之戰(zhàn)中，孔明對街亭的重要性說得很清楚，而且也知道“此地奈無城郭，又無險阻，守之極難”。不過，偏偏就在最重要的人事安排上犯了大錯。他派出的這個馬謖，最會用人的劉備以前已經(jīng)給他下過評語的了。這是在三國演義中所能看到的孔明所犯最大的錯誤。

街亭能不能守？

二萬五千兵能不能在一個“無城廓，又無險阻”的地方抵御二十萬的大軍？而且在缺乏一個張飛式的猛將的情況下？我想，可能只有讓孔明提前將空城計擺在街亭，才有希望使司馬大軍望而卻步。是的，我認(rèn)為就是馬謖聽孔明的安排將隊伍擋在要道，一比十的力量對比又要叫馬謖如何面對一次又一次無情的沖鋒。只怕三次猛烈的沖擊之后蜀軍就得崩潰。所以，馬謖置之死地而后生的想法也不乏可取之處，只不過忘了準(zhǔn)備一些食用水和防火措施而已。反正以馬謖的能力來說，街亭是無法守的，最大的要求只有盡力拖住司馬而已。

在這一點上，孔明明顯是下了錯誤的決策。所謂決策，是在可以互相代替的兩個以上的方案中進(jìn)行選擇，對于司馬取街亭的反應(yīng)，孔明并沒有考慮其他可能性，只有一個方案——守。其實，還有一個方案就是——退。因為孟達(dá)事敗，所有原來的計劃都可能應(yīng)該重新考慮了。如果孔明能夠先考慮到無法守街亭的情況，也許就不用冒著心臟病發(fā)作的危險設(shè)下空城計。大概是因為孟達(dá)事敗這個消息對孔明造成極大的刺激，才使得孔明的應(yīng)變能力大大下降吧。下面我們用最簡單的決策樹的方式來比較一下守與退這兩個可能性（如下圖）。從決策樹可知，在當(dāng)時情況下的最佳的決策應(yīng)該選a2，即后方作出退兵的準(zhǔn)備，前方派魏延去跟司馬打游擊。這樣成可攻，敗可退。而守街亭冒的風(fēng)險太大，本不該是“平生謹(jǐn)慎，不曾弄險”的孔明所做出來的決策，所以后來貌似瀟灑實則狼狽的空城計能夠出籠也就不足為奇，早有伏筆了。

街亭之戰(zhàn)有沒有一個整體構(gòu)思？

街亭之戰(zhàn)對于孔明的伐魏大計有關(guān)鍵性的意義，那么從整個戰(zhàn)役來說，孔明本來應(yīng)該投入全部的精力和其可動用的力量來打這一場戰(zhàn)爭才對。但是在具體的戰(zhàn)術(shù)安排上孔明卻好像并沒有把它當(dāng)一回事，除了惡毒地逼馬謖立下全家操斬的軍令狀外。

一直以來，孔明對魏延就有一種偏見，只因為魏延腦后的幾根骨頭長得有點奇怪，總不肯用這個智勇雙全的人才，這一點連劉備也覺得奇怪和無可奈何。（其實，我覺得在知人善任方面，劉備可說比孔明更勝一籌）。就只因為偏見，在街亭這樣重要的戰(zhàn)役里，魏延無法起到其作用。唯一的用途只是把馬謖救回來斬首而已。作為一個不被授權(quán)得知前方作戰(zhàn)信息的接應(yīng)者，又能決定什么呢？等到魏延必須出陣時，街亭肯定是失守了。那時司馬懿已經(jīng)奪了街亭，軍心振奮，反客為主，任何人都絕對無法再去把街亭奪過來。在當(dāng)時蜀國大將里，如果一定要找出能夠守街亭的領(lǐng)導(dǎo)，只有趙云、姜維和魏延其中之一能擔(dān)此任?？墒强酌鳑]有半點整體戰(zhàn)爭的協(xié)調(diào)概念，忽視了這場局部戰(zhàn)役的重要性，人事安排上更是匆忙得一塌糊涂。把魏延一個勇將先鋒安排在接應(yīng)的位置上等著救人，又分了一萬兵馬給一個草包高翔去替魏兵打掃柳城，而在最前線的，居然只是兩個沒有單挑能力，湊在一起還要吵吵鬧鬧的中級干部，真是莫名其妙。然后也不考慮街亭可能失守的情況就讓姜維兵出斜谷，“啊！魏國的首都已在眼前，蜀國一統(tǒng)天下了”?？酌骱孟裢嗣线_(dá)已經(jīng)失事，還在一廂情愿地照原來的計劃行動，這種缺乏整體應(yīng)變的部署，注定了街亭的失敗。要知道
，來取街亭的，可不是別人，就是老對頭司馬懿啊。我想不通為什么孔明一邊在言語上十分重視街亭，但在戰(zhàn)術(shù)安排上卻會如此馬虎。

管理實踐證明，有效的管理需要全體人員的積極配合、協(xié)同行動和通力合作，一個好的管理人員，在處理事務(wù)時必須要有整體概念，合理調(diào)配人員、分配資源，象孔明這樣在戰(zhàn)略上重視敵人，卻人員配置不合理，人員協(xié)作關(guān)系沒有理清，街亭又如何能夠守住？