新法制報(bào)邀請(qǐng)法律界人士展開探討

圓桌議題：2013年9月，網(wǎng)友@鵬媒體趙鵬（以下簡(jiǎn)稱趙鵬）在參加一檔電視求職節(jié)目中，得到某公司CEO的口頭許諾，崗位是產(chǎn)品經(jīng)理。但當(dāng)趙鵬要求辦理入職時(shí)，卻橫生波折，未能如愿，遂將拒絕錄用自己的公司告上法庭，并要求該公司賠償損失。而公司方隨即也以侵犯名譽(yù)權(quán)對(duì)他提起了訴訟。

2014年2月10日，北京市朝陽區(qū)法院約談當(dāng)事人，明確表示不立案。法院認(rèn)為這是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需要先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委不立案的話才可以再向法院起訴。

　　與此同時(shí)，公司方以趙鵬在微博上發(fā)布詆毀自己公司聲譽(yù)為由將其告上了法庭。

　　電視節(jié)目中的錄用承諾是否有效？求職者難入職，能否索要賠償？事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否成立？是否需要先走勞動(dòng)仲裁程序？對(duì)這一系列的法律問題，本期邀請(qǐng)法律界人士共同探討。

　　主持人

　　戴平華

　　嘉賓

　　王柱國　　江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

　　王惠　　江西志龍律師事務(wù)所律師

　　楊峻　　江西法報(bào)律師事務(wù)所律師

　　梁碩南　　深圳梁碩南勞動(dòng)咨詢事務(wù)所主任、中國勞動(dòng)人事律師網(wǎng)創(chuàng)辦人兼首席顧問

　　電視求職口頭錄用承諾是否有效？

　　新法制報(bào)◎電視求職節(jié)目上，公司老總許諾了職位，去公司報(bào)到卻因各種原因未能如愿，并最終引發(fā)了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。大家很關(guān)心，公司老總的口頭錄用承諾是否有法律效力？求職者目前想起訴公司，其“正當(dāng)權(quán)益”會(huì)否給予支持？

　　王惠：求職節(jié)目中，公司如果將工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬，及勞動(dòng)者要求了解的其他情況如實(shí)告知了勞動(dòng)者，公司和勞動(dòng)者雙方經(jīng)自愿、協(xié)商一致達(dá)成了錄用條件，公司該錄用承諾具有法律效力。

　　楊峻：民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式?？陬^協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。

　　王柱國：電視節(jié)目中的口頭協(xié)議并不具備法律效力。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，只有雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系才存在。而該案例中，雙方只是口頭協(xié)議，達(dá)成了初步的求職意向，而并沒有簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系并不成立。而《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于口頭協(xié)議并無相關(guān)規(guī)定，因此雙方的口頭協(xié)議并無法律效力，企業(yè)方并不存在違法行為，只是這一做法有違誠信，這是道德問題，在法律層面并無過錯(cuò)。

　　梁碩南：電視求職節(jié)目也是勞動(dòng)者的求職應(yīng)聘平臺(tái)，如果公司明確同意錄用趙鵬，并給出了崗位和待遇，且趙鵬也在約定期限內(nèi)報(bào)到，則公司應(yīng)當(dāng)錄用趙鵬，否則有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償趙鵬為訂立和準(zhǔn)備履行勞動(dòng)合同而支出的必要費(fèi)用及合理損失。

　　當(dāng)然，如果公司只是向趙鵬發(fā)出要約邀請(qǐng)，歡迎趙鵬投簡(jiǎn)歷到公司應(yīng)聘、面試，后公司經(jīng)了解趙鵬學(xué)歷及經(jīng)歷，認(rèn)為趙鵬不符合聘用條件而不錄用，則公司沒有違約和締約過失而無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　需要先走勞動(dòng)仲裁程序？

　　新法制報(bào)◎趙鵬起訴后的2月10日，北京朝陽法院約談當(dāng)事人，明確表示不立案。法院認(rèn)為這是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需要先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委不立案的話才可以再向法院起訴。對(duì)于該類案件，到底適用什么法律關(guān)系？是否需要先走勞動(dòng)仲裁程序再走司法程序？

　　王惠：本案中公司與趙鵬之間不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，用人單位與勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂書面勞動(dòng)合同的一種事實(shí)勞動(dòng)用工關(guān)系。而《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后，根據(jù)本法第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。因此，只要用人單位與勞動(dòng)者形成用工關(guān)系，即為勞動(dòng)關(guān)系，不再存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　該案公司與趙鵬尚未建立勞動(dòng)關(guān)系，但是他們之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。本案中趙鵬應(yīng)先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁之后才可以向人民法院提起訴訟。

　　楊峻：雙方已經(jīng)達(dá)成了口頭的聘用協(xié)議，按照法律規(guī)定，應(yīng)該可以認(rèn)定構(gòu)成了勞動(dòng)用工關(guān)系。至于公司方事后“反悔”，不安排工作，這屬于單方面解除勞動(dòng)合同，是違反了《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。按照法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需要先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的仲裁不服，才可以向法院提起起訴。

　　王柱國：從我國立法角度，部門法分類來看，《勞動(dòng)合同法》屬于勞動(dòng)法與社會(huì)保障法體系，《合同法》屬于民法體系，兩者之間并不是特別法與一般法之間的關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》主要調(diào)整勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，《合同法》調(diào)整的是平等主體民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系。就本案而言，適用《勞動(dòng)合同法》而并非《合同法》，因?yàn)榍舐氄吲c企業(yè)之間屬于勞動(dòng)關(guān)系而非民事關(guān)系。因此，在該案中，他們之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，法院主張先走勞動(dòng)仲裁程序是合理的。

　　梁碩南：《勞動(dòng)合同法》第十條明確規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。因趙鵬尚未到公司上班，所以雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并未成立。因雙方尚未建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)適用《合同法》，無需先走勞動(dòng)仲裁程序。需要說明的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定的“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”不包括這種尚未用工的情形。

　　微博“叫陣”是否涉嫌侵權(quán)？

　　新法制報(bào)◎就在趙鵬將起訴狀遞交至法院后不久，他也被對(duì)方以侵犯名譽(yù)權(quán)提起訴訟。該公司方聲明，本次事件僅為雙方就招聘入職相關(guān)事宜產(chǎn)生的法律事件，并不涉及任何與戀愛取向、身體殘疾等相關(guān)的內(nèi)容，當(dāng)事人趙鵬利用其轉(zhuǎn)移事件核心焦點(diǎn)，其在公開媒體上所發(fā)布的言論已經(jīng)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成了不可挽回的損失。請(qǐng)求法院判令趙鵬在其微博置頂位置公開賠禮道歉30天并賠償其損失及合理支出50萬元。2月2日，趙鵬已經(jīng)收到了法院郵寄來的傳票和起訴書。該案件進(jìn)行到此，您怎么看？

　　王惠：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定，我認(rèn)為公司起訴趙鵬侵犯名譽(yù)權(quán)一案，如果公司沒有足夠證明趙鵬行為違法、公司有損害事實(shí)，及損害事實(shí)與趙鵬行為違法之間因果關(guān)系的證據(jù)，公司難以勝訴。

　　梁碩南：認(rèn)定趙鵬是否構(gòu)成侵害公司名譽(yù)權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的確存在名譽(yù)損害事實(shí)、趙鵬行為違法、違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系、趙鵬主觀上有過錯(cuò)四方面認(rèn)定。

　　如果趙鵬在其微博上的陳述屬實(shí)或稍入出入，則不構(gòu)成侵害公司名譽(yù)權(quán)。反之，如果趙鵬陳述不實(shí)，主觀過錯(cuò)明顯，存在誹謗公司的故意或重大過失，且公司名譽(yù)的確因此而受損，則可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　電視臺(tái)節(jié)目組是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

　　新法制報(bào)◎近年來，電視應(yīng)聘節(jié)目很火，而據(jù)趙鵬介紹，曾與節(jié)目組簽過一個(gè)協(xié)議：“是否入職與節(jié)目組無關(guān)之外，半年內(nèi)不能參加同類節(jié)目錄制，否則賠償節(jié)目組30萬元。”

　　對(duì)于求職的遭遇，2月12日，趙鵬在其微博發(fā)布，因相信該節(jié)目自稱是靠譜的求職平臺(tái)而被企業(yè)方欺騙，決定起訴該電視臺(tái)虛假宣傳。那么節(jié)目組是否也需要承擔(dān)一定的責(zé)任呢？

　　王惠：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《廣告法》規(guī)定了不能發(fā)布虛假廣告，不能欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果趙鵬沒有電視臺(tái)節(jié)目組虛假宣傳的證據(jù)，節(jié)目組（沒有資質(zhì)，應(yīng)為電視臺(tái)）不需承擔(dān)責(zé)任。

　　楊峻：電視臺(tái)節(jié)目組只是個(gè)中間機(jī)構(gòu)，只是提供用工單位和應(yīng)聘人員的一個(gè)見面的平臺(tái)。電視臺(tái)節(jié)目組只對(duì)用工單位和應(yīng)聘人員的真實(shí)身份承擔(dān)責(zé)任。如果用工單位和應(yīng)聘人員的身份是虛假的，電視臺(tái)節(jié)目組就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。反之，用工單位和應(yīng)聘人員因勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)合同的解除等原因產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛，電視臺(tái)均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　王柱國：一般情況下，求職節(jié)目?jī)H僅是提供一個(gè)勞資雙方建立雇傭關(guān)系的平臺(tái)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。除非求職節(jié)目是與單位惡意串通，明知道企業(yè)只是為了宣傳打廣告并非真心實(shí)意要招人。如果求職者掌握了節(jié)目確實(shí)存在主觀、事實(shí)欺詐行為的證據(jù)，那么應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　梁碩南：電視求職節(jié)目也是勞動(dòng)者的求職應(yīng)聘平臺(tái)，就如人才市場(chǎng)，如果節(jié)目組沒有違法和過錯(cuò)，則一般不需承擔(dān)責(zé)任。

□文/記者昌岳