7月26日下午，我正驅(qū)車從內(nèi)蒙古克什克騰旗的阿斯哈圖石林，一路向南，向當晚的住宿地樺木溝國家森林公園蛤蟆壩狂奔。

一路上經(jīng)過據(jù)說是中國風光最美的一條公路-達達線，兩邊滿眼的野花、山丘的曲線的確令人目不暇接，非言語可以形容。但在大草原上，手機信號也時斷時續(xù)。途中接到老板的一個電話，說有篇財新的文章，你上網(wǎng)看一下。

那個時候，車正好行在經(jīng)烏（經(jīng)棚-烏蘭布統(tǒng)）線上，手機信號處于可以接聽電話但無法上網(wǎng)的過渡狀態(tài)。我就無恥地給老板說，要不你短信我看看？因為我心想，雖然我并不總是那么靠譜，但財新還是相對靠譜的，最起碼離譜不到哪里去。

等安頓好住宿，爬上一處山頭，熱淚盈眶地找到久違的3G信號之后，終于把那篇文章仔細地看了一遍。我的第一反應是：這真是財新的文章？

從2001年10月，到2011年8月，我在財新傳媒及其前世《財經(jīng)》雜志，待了整整十年。至今，我仍感念這個團隊對我的培養(yǎng)，感謝先后帶過我的編輯王曉冰、王爍以及張進等人。我也一直相信，這是國內(nèi)新聞業(yè)最具職業(yè)精神和專業(yè)素質(zhì)的一個團隊，并以曾經(jīng)與這樣一個團隊共事過為榮。

我本來以為，無論一個人所處的位置、時代和傳播的介質(zhì)如何變，總有一些東西是不變的。但遺憾的是，在隨后試圖通過正常渠道溝通的過程中，我才意識到，一切都已經(jīng)變了；或許唯一不變的，就是創(chuàng)業(yè)公司的弱勢地位。

其中，最具爭議的一段，截屏如下：

免于求證的自由？

我的第一個疑問是，記者在撰寫稿件的時候，是否有向當事人求證確認的義務？

根據(jù)我有限的新聞常識，認為只有在兩種情況下，記者不經(jīng)求證撰寫稿件，在客觀上是可以理解的：

一種是涉及到迫在眉睫的公眾危機，求證過程可能會導致無法挽回的巨大損失。比如記者確切知道上游山洪爆發(fā)，有目擊者電話或者微博、微信提供一手、現(xiàn)場的確切證據(jù)，這個時候，需要第一時間向下游的居民或者游客發(fā)出預警。因此，這個時候，可以繞過當?shù)氐乃摹⒎姥纯购狄约捌渌鼞辈块T，先發(fā)出消息，然后再求證，不斷更新最新的狀況。

另外一種情況，是一旦求證的話，會危及采訪者的個人安全。比如做一些深度臥底報道的情況下，如果掌握非常詳實、具體的材料，即使未經(jīng)當事人確認，也可以撰寫相關報道。

但問題在于，這篇文章根本不涉及上述兩種情況。一篇融資新聞，根本不涉及任何公眾危機，除了編輯確定的交稿時間之外，并不存在事實上的緊迫性。而且，也未聽說P2P行業(yè)有哪家企業(yè)的PR以人身安全，威脅過跑口記者；呃，自己被老板威脅倒還有可能。。。

另外一種很弱的免于求證的理由，是記者找不到當事人的聯(lián)系辦法。

這個就更不可能了。因為就在7月20日，該文作者還在和積木盒子公關部的人員，通過微信聯(lián)系另外一個采訪。實際上，雖然領投積木盒子C輪的英國天達集團（Investec），的確是A輪投資方銀泰資本的LP，但兩者在決策上面是完全獨立的。

而關于虛假融資的指控，以公開報道的資料為準，則至少涉及人人貸、玖富兩家平臺。2014年1月，人人友信宣布獲得摯信資本1.3億美元的投資，也是P2P行業(yè)最大的單筆融資。2015年4月，玖富創(chuàng)始人兼CEO孫雷宣布獲得1.1億美元的融資。

P2P平臺被指虛假融資，甚至真實數(shù)額只是個零頭，涉及到平臺誠信，在互聯(lián)網(wǎng)金融這個新興的行業(yè)，并不是一件小事。我們注意到，該文作者在之前，還剛剛報道過人人貸高層變動的消息；但遺憾的是，我們未在文中看到，曾經(jīng)向人人貸、玖富求證過。

雖然整個社交網(wǎng)絡越來越發(fā)達，找到一個人的難度比之前有幾何級的降低，但我們十分遺憾地注意到，求證的風氣卻在不少媒體越來越淡化。同樣以財新的報道為例，在7月27日發(fā)表的《誰給了漢能融資？》 一文中，同樣未向涉及到的愛投資、積木盒子兩家平臺求證。

反觀國外的彭博社（Bloomberg），在6月份對漢能進行報道的時候，第一時間就和愛投資、積木盒子兩家平臺聯(lián)系，尋求正式的意見反饋。

如果財新當時能聯(lián)系求證的話，就會知道，漢能在積木盒子上融資的三個項目中，已經(jīng)有一個955萬元的項目提前正常還款，目前還剩兩個總金額為917萬元的項目，而不是三個項目均處于還款期中。有興趣者可以登錄積木盒子的官方網(wǎng)站（www.jimubox.com），在“關于我們”下面的“合作機構”里面，點選“漢能光伏”，隨時了解項目情況和還款進展。

被濫用的匿名信息源？

這篇文章的爭議性，還不僅于此。

整篇文章長達2300多字，真正具名的信息源只有一個人，而且是通過微信采訪的，其它均來自貼著不同標簽的匿名信息源。

我們假設這些不同標簽代表不同被采訪對象，那就是有五處匿名信息源，他們分別是“知情人士”、“一位投資互聯(lián)網(wǎng)金融VC人士”、“幾位熟悉有利網(wǎng)情況的人士”、“接近有利網(wǎng)的人士”以及“接近有利網(wǎng)C輪融資人士”。

具名信息源和匿名信息源，1：5的比例，我不知道這個是否屬于典型的濫用匿名信息源。

在一個社會化媒體尚且推廣實名制的今天，“實名為常態(tài)，匿名為例外”應該是一個媒體圈的共識。為了對信息源進行必要的保護，匿名不是不可以用，但一定要有嚴格的限定，并且有充分的利益沖突說明。

我們注意到，像美國《紐約時報》、《華爾街日報》等嚴肅媒體，即使在使用具名信息源的時候，往往也會充分地披露利益沖突信息。比如，如果邀請一家VC的人評論某家高科技企業(yè)，往往會特地注明該VC是否投資了這家企業(yè)，或者這家企業(yè)的競爭對手；這樣，讀者才能更有選擇性地采信相關信息。

很遺憾的是，在本文中，我們看到的只是令人眼花繚亂的匿名信息源，以及看不清楚的、或許有的灰幕。

比如文中提到的評論積木盒子C輪融資的知情人士，到底是來自行業(yè)內(nèi)的競爭對手，還是曾投資積木盒子或者競爭對手的VC/PE，還是說完全不存在潛在的利益沖突？遺憾的是，我們只看到不斷變換的匿名信息源表達方式，對于是否存在真實或者潛在的利益沖突，卻不著一字。

同樣，指控人人貸、玖富們?nèi)谫Y金額造假的匿名人士，是否單一投資了本文的主體有利網(wǎng)，或者同時投資了多家有競爭關系的P2P平臺？作為普通讀者，也毫不知情。

我們一直以為，媒體作為社會的公器，在推動信息的透明化、負責任的言論方面，負有不可推卸的責任。我們也期待對于匿名信息源的引用，能夠更加規(guī)范和透明。這不僅是對社會更加負責的態(tài)度，同時也有利于媒體自身公信力的建立。

預設立場猜想

我們來猜想一下，明明有便利的溝通方式，記者卻不肯和當事人求證和確認，或許有一種可能性，來自預設立場。

我知道，有太多的媒體，非?？咕茴A設立場這個詞匯，堅持認為自己所傳播的是一種客觀、平衡、專業(yè)的信息。

就我個人的看法，預設立場本身是個中性詞匯，只是一種頭腦里先天固有的或者后天形成的傾向性而已。它并不必然會導致嚴重失衡的后果，只要規(guī)則足夠透明，并且有充分的制約。人們越是意識到、承認這種內(nèi)在的傾向性，反而越有動力去制約它，并且主動去消除、補償這種偏差。

預設立場的產(chǎn)生，也非常復雜。有很個人的因素，比如你天然就喜歡一個人，而不是另一個人，很多時候，沒有什么道理可講。也有價值觀的因素，尤其是在集體中，這種傾向會互相強化，最終形成潛意識中的共識。

此外，還有更有力的預設立場驅(qū)動，來自經(jīng)濟利益。比如通過在傳統(tǒng)媒體投放廣告、贊助活動等等，都可能直接或者潛移默化形成這一點。尤其是隨著新媒體時代的到來，對短期利益的過分追逐，導致經(jīng)營和內(nèi)容部門之間傳統(tǒng)的防火墻不斷軟化或者變形，甚至出現(xiàn)管涌，這種情況實際上并不鮮見。

當然，我們相信財新傳媒的職業(yè)操守和內(nèi)在規(guī)范，應可最大限度避免這類經(jīng)濟驅(qū)動預設立場情況的出現(xiàn)。

但預設立場的可能性本身，并不會因此消失。有些媒體天然推崇精英主義，有些媒體則天然對草根有親近感；既可能和創(chuàng)始人的個人履歷、世界觀有關，也有可能和它產(chǎn)生的、演化的時代背景有關。而且，很多時候，這種所謂的媒體調(diào)性，一旦形成，是很難改變的。

如果編輯或者記者，先入為主為文章設定一個主題，就會有選擇性地收集材料。當其意識到，求證過程可能會動搖已有的分析框架，自己又沒有能力或者時間，去駕馭新的變化的時候，往往會采取逃避的態(tài)度。

尤其是新媒體時代對于速度的追求，可能人為地加強這種趨勢；因為預設立場能夠簡化整個流程，最大限度地提高產(chǎn)出效率。但其背后犧牲的，卻往往是文章的平衡和客觀性；而且，尤其對尚缺乏足夠的判斷能力的記者或者編輯來說，被人故意放出“誘餌”釣魚的可能性也會急劇放大。

最為極端的情況，甚至會鼓勵記者虛構出并不存在的匿名信息源，來佐證自身邏輯的合理性。這也是使用匿名信息源，要格外謹慎的一個重要原因。

不要忘記為什么出發(fā)

如果有知情人士說宇宙第一大行工行虛假融資，我們假想一下，記者幾乎100%會去求證。那為什么一涉及到規(guī)模較小的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)或者說新興企業(yè)，往往在執(zhí)行中就會大打折扣？

如果認為小企業(yè)影響有限，反正也上不了頭條或者封面，就在新聞操作過程中妥協(xié)的話，那么最終受傷的，只能是整個社會。

沒有誰應該被隨隨便便地妥協(xié)，或者犧牲。要知道，很多所謂的創(chuàng)業(yè)企業(yè)的體量，雖然還無法和500強們相提并論，但無論是人數(shù)還是規(guī)模，都遠遠超過了報道它的媒體本身。

同樣，也沒有任何一個行業(yè)，應該承擔過多的偏見。很多時候，我們還沒有學會去真正了解一個行業(yè)的時候，就已經(jīng)學會了輕率地給一個行業(yè)下定論，甚至判死刑。

互聯(lián)網(wǎng)金融這個行業(yè)自誕生以來，既承載了巨大的希望，也同樣伴隨著巨大的爭議。這些其實也很正常。我們只是希望，所有的媒體都能公正地對待這個行業(yè)，公正地對待這個行業(yè)所有的從業(yè)者。

媒體當然擁有監(jiān)督和評論的自由，這種權利是天賦的。但絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)畢竟不是公權力，不是花納稅人的錢建立起來的；它們的資金或來自自有儲蓄或來自風險投資，都應該擁有探索不同的商業(yè)模式，甚至在合法范圍內(nèi)不同程度犯錯誤的自由。

對于強調(diào)專業(yè)性的媒體來說，最容易犯的錯誤，就是因為過分追求所謂的專業(yè)性，而忘記了當初為什么出發(fā)。

沒錯，在現(xiàn)有的數(shù)千家P2P平臺中，的確魚龍混雜、泥沙俱下。但如果因此，就把互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)公司和草臺班子簡單地劃上等號，顯然并不符合事實。實際上，很多創(chuàng)業(yè)企業(yè)核心團隊的專業(yè)性，絲毫不遜色于傳統(tǒng)的金融機構。

更何況，回顧整個中國經(jīng)濟的改革和企業(yè)成長歷程，專業(yè)性或許并不是唯一的決定因素。當TCL的李東生1992年殺入彩電市場的時候，其所擁有的技術人才數(shù)量，也許遠遠比不上當時的國有地方彩電廠商；當吉利的李書福1997年決定進軍汽車領域的時候，在很長一段時間內(nèi)，也不被認為是最專業(yè)的。

但最終，市場找到了自己的出路，以最殘酷但也以最現(xiàn)實的方式。我們既然要尊重市場，就要學會尊重市場內(nèi)在的不確定性，以及寬容所有參與主體的不完美性。因為就連媒體本身，也都不是完美的。

2014年2月的一個晚上，在北京CBD地區(qū)金地中心25樓一個狹小的辦公室中，我第一次見到了積木盒子的創(chuàng)始人兼CEO董駿，以及聯(lián)合創(chuàng)始人魏偉。那時候，整個平臺還不足百人規(guī)模，當時具體談了什么，其實我已經(jīng)忘記了；只是現(xiàn)場滿標的歡呼聲，有點凌亂但又生機勃勃的辦公環(huán)境，以及那種久違的創(chuàng)業(yè)氣氛，打動了我。

那一刻，我仿佛又回到了2001年的夏天，當我第一次走進朝外大街泛利大廈那間辦公室的時候，是當時的《財經(jīng)》雜志副主編王爍面試了我。坦白地講，整個面試過程，我一點也沒有自信，自己甚至覺得有點糟糕；正當我有點心虛，不確認到底有沒有機會進筆試環(huán)節(jié)的時候，王爍突然問：“你什么時候可以過來上班？”。

我得承認，當你覺得你有機會見證，甚至參與一段歷史的時候，那種虛榮心會激勵著你，甚至徹底改變你的人生。

當然，對于一個人來說，你正在經(jīng)歷的一切，永遠都是最重要的；如果我們足夠幸運的話，也許能在過去和現(xiàn)在，以及不確定的未來，建立起某種關聯(lián)性。但即使沒有那么幸運，只要我們真誠地面對生活，不忘當初為什么出發(fā)，不管結局如何，人生也都不算徹頭徹尾的虛度。

是為記。