副標(biāo)題：在朝在野平分秋色

我苗實(shí)第一次知道林公（即林毅夫先生），是在1997年寶雞市火車站，那里有許多經(jīng)常光顧的舊書店，當(dāng)時(shí)里面有一本厚書，沒記住名字，主要是介紹經(jīng)濟(jì)學(xué)界有影響的各位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中中青年專家中出類拔萃的一位就是林公。從那以后，或多或少，斷斷續(xù)續(xù)，一直關(guān)注著，了解著。說(shuō)到真正研究，而且集中一點(diǎn)，已經(jīng)是2007年我苗實(shí)呆在蘭州的約莫一年的時(shí)間之內(nèi)的事兒了。那段說(shuō)來(lái)不長(zhǎng)的日子，在西北書城研讀了《與林老師對(duì)話-論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法》，《與林老師對(duì)話-論發(fā)展戰(zhàn)略》，《發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》和《自生能力經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型》。可以說(shuō)，通過(guò)自己的進(jìn)一步探索，對(duì)林公的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想脈絡(luò)有了初步的全面的掌握。接著是2008年，去西安的鐘樓書店購(gòu)買了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)專題》和《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型》兩本書，進(jìn)行了深入學(xué)習(xí)，在研究上更進(jìn)了一步。隨后，2009年家里裝上了寬帶，可以自由上網(wǎng)以后，對(duì)林公的學(xué)習(xí)研究就更廣泛，更系統(tǒng)，更頻繁了。近幾年，又買了《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《繁榮的求索》，隨著林公經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的升華，我苗實(shí)也升華了。從2012年6月24日開始到現(xiàn)在，我苗實(shí)對(duì)林公的不同層面批評(píng)已經(jīng)有十多篇文章了，它們分別是《我不支持林毅夫先生“放衛(wèi)星”》，《致某位當(dāng)紅學(xué)者幾句忠言》，《請(qǐng)不要熱衷為林教授“捧臭腳”》，《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)恐怕無(wú)新意》，《張維迎.林毅夫和馬克思》，《從批林毅夫看中國(guó)之反省》，《我與林毅夫教授的主要分歧》，《對(duì)林張之爭(zhēng)的一孔之見》，《深化改革首尊規(guī)律得人心》，《與林毅夫先生的一個(gè)對(duì)話》，《<十批林毅夫>一文的幾點(diǎn)反思》和《我為什么批評(píng)林毅夫先生》。根據(jù)我苗實(shí)長(zhǎng)期的追蹤觀察，不斷的琢磨研究，以及后來(lái)連續(xù)的公開批評(píng)， 對(duì)林公逐漸形成了一個(gè)更加深刻的印象，那就是“度量大如海，意志堅(jiān)如鋼”，盡管我們學(xué)術(shù)有分歧，盡管我們思想有對(duì)立，盡管我們亦敵亦友，盡管我們?cè)诔谝?。如果不是“度量大如?！保?a target="_blank" style="color: black;" >經(jīng)濟(jì)學(xué)界的各種對(duì)林公的批評(píng)，包括我苗實(shí)，是相當(dāng)煎熬的，可是我苗實(shí)估計(jì)他不會(huì)；如果不是“意志堅(jiān)如鋼”，林公不會(huì)成為一代傳奇人物和學(xué)界旗手，不會(huì)在面對(duì)任何挑戰(zhàn)時(shí)，那么從容不迫，鎮(zhèn)定自若，我苗實(shí)推斷他內(nèi)心肯定也緊張過(guò)。更進(jìn)一步講，林公的學(xué)術(shù)如十三層玲瓏寶塔，而我苗實(shí)經(jīng)過(guò)這么多年艱苦努力，才有幸登到第七層，而要登完剩下的六層，還有很長(zhǎng)的路要走。倘若我苗實(shí)先前的系列批評(píng)存在諸多冒犯之處的話，肯定是學(xué)習(xí)研究不夠所致，懇請(qǐng)林公再三海涵，海涵再三，當(dāng)訓(xùn)導(dǎo)時(shí)就嚴(yán)加訓(xùn)導(dǎo)，當(dāng)棒喝時(shí)就大加棒喝。與此同時(shí)，如果天賜良機(jī)，林公開恩，學(xué)生我苗實(shí)自當(dāng)正心誠(chéng)意，千里登門，負(fù)荊請(qǐng)罪，以慰師心。    

        曾經(jīng)，有一熱心網(wǎng)友對(duì)我苗實(shí)私下講，人家林先生是北大教授，是國(guó)務(wù)院參事，是全國(guó)政協(xié)常委，經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任，全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)專職副主席，您只是一個(gè)閉門讀書的窮書生，這樣長(zhǎng)期公開批評(píng)他，如此招惹世俗是非不值得。我苗實(shí)回應(yīng)道，他在朝，我在野，都是公共領(lǐng)域的研究者，只是社會(huì)分工不同而已。至于批評(píng)，我實(shí)在是在盡一個(gè)真正讀書人的本分，古今中外，學(xué)界就應(yīng)該是百花齊放百家爭(zhēng)鳴。本質(zhì)上講，不論他官做多大，我自始至終把他作為同是讀書人看待。至于別人看到他身上的官位，那是別人的事，與我無(wú)關(guān)。王紅旗先生在《在野與在朝》一文中講道，在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段以及不同的國(guó)家管理體系里，在朝者與在野者所發(fā)揮作用的重要性有所不同。在封建社會(huì)，在野者通常不能對(duì)國(guó)家社會(huì)事物說(shuō)三道四，否則便被視為干預(yù)朝政，搞不好是要掉腦袋的，只有很少的人有機(jī)會(huì)成為“山中宰相”；與此同時(shí)，在朝者與在野者的身份也非常嚴(yán)格，在野者只能通過(guò)“學(xué)而優(yōu)則仕”轉(zhuǎn)變?yōu)樵诔?，或者?jīng)由打天下的過(guò)程變?yōu)樵诔摺?duì)比之下，在現(xiàn)代社會(huì)，在野者與在朝者的身份轉(zhuǎn)換比較容易，也就是說(shuō)在朝者（俗稱當(dāng)官的或吃皇糧的人）能進(jìn)能出，能上能下；更重要的是，在野者獲得了前所未有的對(duì)國(guó)家社會(huì)事物發(fā)表自己意見和主張的權(quán)利，這就使他們不用成為在朝者同樣也能在社會(huì)進(jìn)程中產(chǎn)生自己的獨(dú)特影響和作用。還有必要指出的是，本文所說(shuō)的在朝者，主要是指那些為了發(fā)揮自己才干和實(shí)現(xiàn)自己主張（通常代表著全體公民或部分民眾的利益）而進(jìn)入國(guó)家管理體系的人，而不是指那些為了發(fā)財(cái)為了混口飯吃而鉆入或混入國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門、單位的人；本文所說(shuō)的在野者，主要是指那些不在國(guó)家管理體系供職但為了公眾利益而展現(xiàn)自己才華的人，而不是指那些為了一己私利但尚未掌握國(guó)家權(quán)力的野心家。此外，我國(guó)目前也有人將學(xué)者分為體制內(nèi)學(xué)者和體制外學(xué)者兩大類，前者通常指在國(guó)家或官方研究機(jī)構(gòu)供職的學(xué)者，后者一般指在民辦研究機(jī)構(gòu)供職的學(xué)者或獨(dú)立進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的學(xué)者。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)于這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)說(shuō)，只要是有利于國(guó)家的發(fā)展強(qiáng)大，有利于人民的生活幸福，那些有志于此的人，無(wú)論是在朝還是在野都將受到國(guó)家的重視和人民的歡迎。因?yàn)樗麄兊拇嬖?，以及他們的不同身份所形成的觀察問(wèn)題，解決問(wèn)題的不同角度，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代國(guó)家都是不可或缺的。

       據(jù)臺(tái)灣東森新聞網(wǎng)報(bào)道，“經(jīng)貿(mào)國(guó)是會(huì)議”全臺(tái)大會(huì)2014年7月28日中午閉幕，“行政院長(zhǎng)”江宜樺總結(jié)時(shí)引用文章指出，“在朝當(dāng)思在野日，在野也有在朝時(shí)”，提醒執(zhí)政黨與在“立法院”杯葛的在野黨，別讓臺(tái)灣沉船、停滯不前，應(yīng)該要用最大的耐性，包容不同意見的人，用民主機(jī)制化解爭(zhēng)議，讓臺(tái)灣繼續(xù)前進(jìn)。江宜樺更認(rèn)為“國(guó)是會(huì)議”是正面的，不是政治上的拜拜，心力上的浪費(fèi)。而馬英九上午到場(chǎng)致詞時(shí)，也用“心里話”表示臺(tái)灣面對(duì)的情勢(shì)嚴(yán)峻，籌碼有限，向反對(duì)的聲浪呼吁放下歧見，“沒有對(duì)立惡斗的空間，沒有蹉跎猶豫的時(shí)間，唯有合舟共濟(jì)，慎謀出路，臺(tái)灣才有活路”。另?yè)?jù)臺(tái)灣“中央社”報(bào)道，馬英九強(qiáng)調(diào)，面對(duì)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，臺(tái)灣前進(jìn)的腳步不能片刻停歇，如何異中求同，凝聚共識(shí)，將民眾社會(huì)的熱情化作臺(tái)灣進(jìn)步的助力，是民眾必須正視的課題，這也是舉辦“經(jīng)貿(mào)國(guó)是會(huì)議”目的所在。與會(huì)部分民間團(tuán)體人士則提出，當(dāng)局應(yīng)首先針對(duì)弱勢(shì)族群對(duì)癥下藥，正視所得分配不均問(wèn)題，不要讓越來(lái)越多人淪為服務(wù)業(yè)低階勞動(dòng)者。企業(yè)界如臺(tái)北商業(yè)會(huì)理事長(zhǎng)王應(yīng)杰則提出，一些青年多是聽到象牙塔中做學(xué)問(wèn)的教授闡述觀點(diǎn)，他們也應(yīng)該走出來(lái)聽聽各產(chǎn)業(yè)的心聲；臺(tái)灣經(jīng)貿(mào)如果沒有同大陸合作，過(guò)去20余年很多大企業(yè)只有原地踏步。我苗實(shí)引用這段新聞，目的是強(qiáng)調(diào)，無(wú)論在朝，還是在野，都志在民族復(fù)興，國(guó)家進(jìn)步，人民幸福，有爭(zhēng)論批評(píng)是好現(xiàn)象。但是，也應(yīng)該理解各自立場(chǎng)，和平處之。張載先生在《正蒙·太和篇》中說(shuō)過(guò)，有象斯有對(duì)，對(duì)必反其為，有反斯有仇，仇必和而解。需要說(shuō)明的是，中國(guó)臺(tái)灣與內(nèi)陸制度不同，不可類比。

       伊索寓言里講了一個(gè)“蝙蝠的故事”，是這樣的：很久以前，鳥類和走獸，因?yàn)榘l(fā)生一點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)，就爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。并且，雙方僵持，各不相讓。有一次，雙方交戰(zhàn)，鳥類戰(zhàn)勝了。蝙蝠突然出現(xiàn)在鳥類的堡壘?！案魑?，恭禧啊！能將那些粗暴的走獸打敗，真是英雄??！我有翅膀又能飛，所以是鳥的伙伴！請(qǐng)大家多多指教！” 這時(shí)，鳥類非常需要新伙伴的加入，以增強(qiáng)實(shí)力。所以很歡迎蝙蝠的加入?？墒球鹗莻€(gè)膽小鬼，等到戰(zhàn)爭(zhēng)開始，便不露面，躲在一旁觀戰(zhàn)。后來(lái)，當(dāng)走獸戰(zhàn)勝鳥類時(shí)，走獸們高聲地唱著勝利的歌。蝙蝠卻又突然出現(xiàn)在走獸的營(yíng)區(qū)?！案魑还ъ“养B類打?。?shí)在太棒了！我是老鼠的同類，也是走獸！敬請(qǐng)大家多多指教！” 走獸們也很樂(lè)意的將蝙蝠納入自己的同伴群中。于是，每當(dāng)走獸們勝利，蝙蝠就加入走獸。每當(dāng)鳥類們打贏，卻又成為鳥類們的伙伴。最后戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了，走獸和鳥類言歸和好，雙方都知道了蝙蝠的行為。當(dāng)蝙蝠再度出現(xiàn)在鳥類的世界時(shí)，鳥類很不客氣的對(duì)他說(shuō)：“你不是鳥類！” 被鳥類趕出來(lái)的蝙蝠只好來(lái)到走獸的世界，走獸們則說(shuō)：“你不是走獸！” 并趕走了蝙蝠。最后，蝙蝠只能在黑夜，偷偷的飛著。聽了這個(gè)有趣的故事，大家怎么看？從我苗實(shí)的角度出發(fā)，社會(huì)中就存在類似蝙蝠的人，左派看到他的右，批判他；右派看到他的左，也批判他?；蛟S，換個(gè)角度，他就是左右逢源的人。在經(jīng)濟(jì)學(xué)大的流派中，有市場(chǎng)自由派，也有政府干預(yù)派，更有居于中間的新古典綜合派。不用我苗實(shí)多說(shuō)，薩繆爾森本質(zhì)上就在左右逢源，是不折不扣的新古典綜合派的代表人物。

       不過(guò)，大家都知道，李光耀先生在國(guó)際政治外交關(guān)系中左右逢源，卻大有斬獲。駐外5年，朱昌都時(shí)常能在公開場(chǎng)合見到李光耀，他還曾利用中新建交10周年和新華社成立70周年時(shí)機(jī)，兩次采訪李光耀。記憶中，李光耀步履稍顯蹣跚，一頭疏朗白發(fā)，聲調(diào)不高而氣場(chǎng)強(qiáng)大，有時(shí)讓人“又敬又怕”?？擅慨?dāng)他出現(xiàn)，民眾掌聲震天，給他戴滿花環(huán)。很多新加坡人告訴朱昌都：“新加坡不能沒有李光耀?！敝觳加^察，李光耀與國(guó)外媒體打交道時(shí)秉持實(shí)用主義思維，一方面敢和外媒一些不利報(bào)道針鋒相對(duì)甚至對(duì)簿公堂，一方面又希望利用外媒傳遞聲音擴(kuò)大影響。他通常只接受西方知名記者專訪，但在上世紀(jì)90年代，為發(fā)展對(duì)華關(guān)系曾主動(dòng)邀請(qǐng)新華社記者采訪。不少中國(guó)代表團(tuán)到訪，受到李光耀和新加坡方面熱情接待。朱昌都說(shuō)，李光耀了解中國(guó)，釋放善意，但并非一些人口中的“親華派”，他所思所想仍是新加坡的國(guó)家利益。朱昌都感嘆，如果沒有李光耀，新加坡確實(shí)不可能從昔日的彈丸小國(guó)成為今日的東南亞強(qiáng)國(guó)。不論在大國(guó)之間左右逢源，折沖樽俎，還是在國(guó)內(nèi)推行法治，肅清吏治，李光耀孜孜不倦畢其一生，“最終都為了維護(hù)國(guó)家利益”。1965年，新加坡脫離馬來(lái)西亞聯(lián)邦獨(dú)立，曾經(jīng)力主獅城并入馬來(lái)西亞的李光耀在公眾面前潸然淚下，表情苦楚。他說(shuō)，“20年前立志當(dāng)律師，只為謀得成就感和優(yōu)厚生活，做夢(mèng)也沒想到學(xué)成20年后，竟然必須為200萬(wàn)人的命運(yùn)負(fù)起責(zé)任?！痹诶罟庖磥?lái)，一個(gè)民族的命運(yùn)取決于其意志力和自信心。“自認(rèn)無(wú)法克服挑戰(zhàn)的民族注定失敗”，正是這份強(qiáng)大的民族信念讓一個(gè)國(guó)土狹小，資源匱乏的島國(guó)成為如今擁有世界地位的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。李光耀說(shuō)，我們要同所有鄰國(guó)建立友好關(guān)系。但是要建立實(shí)際有效的睦鄰關(guān)系，先得把話說(shuō)清楚，其一，“我們家里要買什么家具和要怎么擺設(shè)，一概由我們自己做主。”其二，”外部大國(guó)可能決定東南亞小國(guó)的命運(yùn)，只有接受這一前提，才能更好地推行均勢(shì)戰(zhàn)略，讓新加坡在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與制衡中獲得自身利益最大化?！逼淙拔也⒉皇钦f(shuō)我所做的一切是對(duì)的，但是我所做的一切都為了一個(gè)光榮的目的。我不得不做些令人不快的事情，不得不未經(jīng)審判把同僚關(guān)起來(lái)?！?/p>

       如何解釋中國(guó)增長(zhǎng)之謎，中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天教授進(jìn)行了獨(dú)到的分析，我苗實(shí)認(rèn)為有一定啟發(fā)性，值得學(xué)界同仁認(rèn)真思考。他2015年4月16日在觀察者網(wǎng)撰文指出，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接原因就是資本（包括物質(zhì)資本和人力資本）積累和生產(chǎn)效率的提高（也叫技術(shù)進(jìn)步）。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這兩者都是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要原因。一個(gè)自然的問(wèn)題就是：為什么中國(guó)過(guò)去三十多年的資本積累和技術(shù)進(jìn)步的速度特別快呢？許多人從制度和政策角度找答案。有兩派觀點(diǎn)比較流行，這里姑且稱之為“自由派”和“中國(guó)模式派”。這兩派都承認(rèn)改革開放是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的一個(gè)根本原因，他們的差別在于，自由派認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制還是不夠自由、不夠開放，如果不進(jìn)一步加快改革開放的步伐，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即使不會(huì)崩潰，也難以為繼。“中國(guó)模式派”——?jiǎng)t主張通過(guò)強(qiáng)勢(shì)的政府積極干預(yù)市場(chǎng)來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，他們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的速度，策略完全正確或者基本正確，他們尤其欣賞中國(guó)的政治體制。自由派的政治觀點(diǎn)倒不盡一致，有主張政治上搞民主的，也有主張先搞法治建設(shè)的。中國(guó)模式派雖然也承認(rèn)中國(guó)還有這樣那樣的問(wèn)題，但認(rèn)為基本上都是發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的正常問(wèn)題，只要假以時(shí)日，都能夠得到比較好的解決。這里的中國(guó)模式派比較籠統(tǒng)，其中有一些精確的可以稱之為“?；逝伞保械膶W(xué)者承認(rèn)有所謂的“中國(guó)模式”，但對(duì)這個(gè)模式持批評(píng)的態(tài)度，卻并不?；?。自由派在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界可能占了主流地位，他們關(guān)于中國(guó)需要繼續(xù)改革開放的主張或許不錯(cuò)，但是他們通常缺乏全球比較的觀點(diǎn)，因此不能解釋，甚至沒有想過(guò)為什么中國(guó)比所有其他發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)更快，包括那些比中國(guó)市場(chǎng)化程度更高的發(fā)展中國(guó)家。自由派也做比較，但通常只與西方發(fā)達(dá)國(guó)家比、只與書本中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模型去比。問(wèn)題在于，如果只要自由開放就能夠?qū)崿F(xiàn)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么很多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都應(yīng)該不輸于中國(guó)，但事實(shí)并非如此。中國(guó)模式派在學(xué)術(shù)界雖然地位不高，但近年來(lái)他們觀點(diǎn)的影響在上升，尤其為官方所喜愛。與自由派相比，中國(guó)模式派有全球比較的視角，他們不僅看到其他發(fā)展中國(guó)家的種種弊病，還看到發(fā)達(dá)國(guó)家的不足，由此倍加欣賞中國(guó)所取得的成就，并將之歸功于中國(guó)獨(dú)特的政治和經(jīng)濟(jì)體制（也就是所謂的“中國(guó)模式”），包括強(qiáng)勢(shì)威權(quán)的政府，國(guó)有民營(yíng)共存的混合經(jīng)濟(jì)以及對(duì)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)的積極干預(yù)。但是，中國(guó)的體制真的像中國(guó)模式派所說(shuō)的那么獨(dú)特嗎？畢竟二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的七十年里，搞過(guò)威權(quán)政府，混合經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)干預(yù)的發(fā)展中國(guó)家不在少數(shù)，卻沒有幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)通過(guò)這種模式實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，可能只有韓國(guó)和臺(tái)灣是例外。中國(guó)并不是世界上唯一保持過(guò)三十多年高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體，在這之前，還有日本和東亞四小龍也曾經(jīng)有過(guò)類似的增長(zhǎng)經(jīng)歷，而且都先后加入了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的行列。在解釋東亞的增長(zhǎng)奇跡時(shí)，有幾派觀點(diǎn)，其中有一個(gè)可以稱之為“發(fā)展型政府”派，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為東亞的經(jīng)濟(jì)騰飛是強(qiáng)勢(shì)政府推動(dòng)符合本地情況的產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果。這一派學(xué)者中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家較少，多數(shù)是政治學(xué)家和東亞問(wèn)題專家。他們的理論深度和實(shí)證研究水平要比中國(guó)當(dāng)今的中國(guó)模式派高明很多，值得后者認(rèn)真學(xué)習(xí)。但是，“發(fā)展型政府”派與中國(guó)模式派一樣都不能解釋為什么世界上這么多發(fā)展中國(guó)家曾經(jīng)積極干預(yù)過(guò)而且現(xiàn)在還在干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但只有東亞的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)（也就是當(dāng)年的日本，韓國(guó)和臺(tái)灣以及現(xiàn)在的中國(guó)大陸）干預(yù)成功了。他們的理論也不能解釋為什么干預(yù)程度較小的新加坡和作為自由市場(chǎng)典范的香港同樣實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。與發(fā)展型政府派相反，自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為東亞奇跡恰恰證明了以私有制為主體的，出口導(dǎo)向的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體制可以讓任何國(guó)家脫貧致富；其他發(fā)展中國(guó)家之所以沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛要?dú)w咎于其錯(cuò)誤的制度和政策，它們要么采取了以進(jìn)口替代為導(dǎo)向的、國(guó)家過(guò)度干預(yù)的工業(yè)化策略，要么是搞了國(guó)有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。自由派的這些觀點(diǎn)聽上去不無(wú)道理，但是他們不能回答為什么世界上一百多個(gè)發(fā)展中國(guó)家只有幾個(gè)東亞國(guó)家和地區(qū)采取了正確的政策。更令人不解的是，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家從1980年代以后都放棄了進(jìn)口替代的工業(yè)化政策，推行了私有化，市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革，然而，無(wú)論是拉美還是非洲國(guó)家，過(guò)去二三十年的增長(zhǎng)速度并沒有比1980年代市場(chǎng)化改革之前更快，事實(shí)上還更慢了。按照朱先生的概括，原則上講，我苗實(shí)傾向于自由派，而林公傾向于中國(guó)模式派。由此可見，就大體可以明白我苗實(shí)為什么長(zhǎng)期批評(píng)林公了。那么，究竟誰(shuí)是誰(shuí)非誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)對(duì)，既不可能簡(jiǎn)單倉(cāng)促下結(jié)論，又不可能以學(xué)術(shù)地位作判斷，更不可能以權(quán)勢(shì)強(qiáng)弱來(lái)定高低，還是需要大家發(fā)動(dòng)腦筋，排除成見，積極參與辯論，在包容中相互學(xué)習(xí)借鑒，然后留足空間時(shí)間，讓歷史和實(shí)踐來(lái)說(shuō)話?；蛟S，永遠(yuǎn)沒有結(jié)論，永遠(yuǎn)在爭(zhēng)論，永遠(yuǎn)在演變。