1、荊軻既非刺客，亦非俠客；《史記·刺客列傳》其實(shí)就是《史記·荊軻列傳》，但是，司馬遷不能單獨(dú)為荊軻立傳，因?yàn)榍G軻的作為是歷代帝王的大忌。
2、荊軻刺秦王的大計(jì)首席策劃者不是燕太子丹而是太子丹的師傅鞠武，太子丹沒有制定這種計(jì)劃的能力。
3、荊軻PK秦王，荊軻的劍術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于秦王；荊軻刺秦王未果不是荊軻的劍術(shù)不精而是其它無法預(yù)料的因素造成的。
4、太子丹派荊軻刺秦王的使命是為了報自己被秦王羞辱之恨；因此，荊軻刺秦王雖然未果但是卻圓滿地、超額地實(shí)現(xiàn)了太子丹的愿望，所以，從這個角度講，荊軻刺秦的目的達(dá)到了，因?yàn)樗麖闹橇?、心理、武功、語言、人格等方面嚴(yán)重羞辱了秦王；替太子丹報復(fù)了秦王贏政。
5、荊軻不是太子丹豢養(yǎng)的士，荊軻刺秦王也不是為了報答太子丹的知遇之恩，而是為了讓秦國返回六國被秦兼并的土地，恢復(fù)自己衛(wèi)國的家園。
6、荊軻刺秦王的行動決非魯莽之舉，依荊軻的為人和準(zhǔn)備，他是完全有把握完成刺秦的行動的。
7、高漸離的筑擊秦王是他和荊軻有一個事先的約定。
上述諸多觀點(diǎn)對于熟悉《史記·刺客列傳》的讀者來說是石破天驚之語，因?yàn)樗蜁r下歷史學(xué)家、文學(xué)家、電影、電視等各種解讀荊軻的觀點(diǎn)大相徑庭，凸顯了時下各種誤解、曲解、歪解荊軻的荒謬。這些不同凡俗而頗具說服力的觀點(diǎn)來自《解讀〈史記〉之荊軻》一書，來自本書的作者石毓智先生。這是本書的特色之一。
本書的第二個特色是對于《史記·刺客列傳》文字的確解。
比如說易水送別時送別荊軻的人都“白衣冠以送之”的“白衣冠”，多數(shù)解讀者都認(rèn)為“白衣冠”是喪服，本書認(rèn)為：“白衣冠”是老百姓的服裝。因?yàn)樘拥ぢ暑I(lǐng)一大批賓客穿著喪服從薊城（今北京）走到易水，送別荊軻，這么長的路程，這么多人著喪服會引起多少人的關(guān)注？會吸引多少人的眼球？太子丹明明知道派荊軻入秦是“國之大事”，萬萬不能泄露，怎么可能領(lǐng)著一大幫人穿著喪服送別荊軻，這豈不是未出手就將消息泄露出去了嗎？一個派人到秦王宮廷搞劫持秦王的太子怎么會這么沒有頭腦呢？作者通過對“白衣冠”的闡釋將多數(shù)人的誤讀解釋得清楚明白，極有說服力。
再比如“太史公曰：世言荊軻，其稱太子丹之命”一句，作者認(rèn)為，司馬遷的“稱太子丹之命”說明當(dāng)時社會上普遍認(rèn)為荊軻刺秦完成了太子丹的使命。作者提出的根據(jù)是“稱”一詞的意思是“相稱”、“符合”。
石毓智先生是一位著名的語言文字專家，所以，石毓智先生對《史記·刺客列傳》的解讀顯得頗有特色。本書在《附錄二：詞語訓(xùn)釋與歷史文學(xué)解讀》一章中專章論述，十分精審，頗值稱道。
不僅在此專章中可以看到作者對語詞精到地闡釋，而且在本書許多地方都可以看到。比如“荊軻既至燕，愛狗屠及善擊筑者高漸離”兩句，作者認(rèn)為，一個“愛”字顯示了荊軻與狗屠的地位是不平等的，這恰恰證明荊軻與燕國狗屠是大不一樣的；因?yàn)樗且晃皇咳?，很可能是衛(wèi)國的一位重臣或貴族。諸如此類的精辟訓(xùn)釋比比皆是。
    石毓智先生雖然是一位教授、語言學(xué)家，但是，他的這本書卻使用了大量現(xiàn)代的時尚語詞：
1、荊軻與高慚離有點(diǎn)像今天的東北二人轉(zhuǎn)，也有點(diǎn)像歌舞廳里的卡拉OK好友，高漸離卡拉，荊軻OK。
2、高漸離是那個時代擊筑手中的男一號。
3、荊軻和張良的真正差別在于有沒有一個好老板，老板有沒人丁興旺的大公司。荊軻的老板是太子丹，張良的老板是劉邦，這兩老板形成了鮮明的對立，也就決定了兩位股東的成敗。
這些時尚的語詞大大拉近了本書與當(dāng)代青年的距離感。
總之，石毓智先生這部書體例新穎、觀點(diǎn)獨(dú)到，語言浪漫而富有時代氣息，既有精到入微的剖析，又表現(xiàn)了宏觀洞察的睿智；對歷朝歷代對荊軻的誤讀、誤解進(jìn)行了糾偏修正。