我在戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所（Center for Strategies and International Studies，簡(jiǎn)稱CSIS）的會(huì)議室里，一邊開(kāi)會(huì)，一邊走神。

       CSIS是美國(guó)華盛頓特區(qū)的一家智庫(kù)。在賓夕法尼亞大學(xué)的全球智庫(kù)排名中，CSIS經(jīng)常排在國(guó)際政治類第一名，最近幾年，它在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策類的排名也很靠前。這家智庫(kù)的大樓座落在羅德島大道。最讓我好奇的是，CSIS的會(huì)議室、研究人員的辦公室都是用透明的玻璃隔起來(lái)的。走在羅德島大街上，一抬頭，就能看到CSIS的研究人員有沒(méi)有認(rèn)真上班。辦公室這么透明，是不是也有點(diǎn)過(guò)頭了？我在心里暗暗嘀咕。

       政治經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人Matthew Goodman正在講臺(tái)上講CSIS最近完成的一份報(bào)告：《破浪前行：轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策決策》（Navigating Choppy Waters: China s Economic Decision Making at a Time of Transition）。Matthew不是中國(guó)問(wèn)題專家，他的主要研究領(lǐng)域是貿(mào)易政策，最熟悉的國(guó)家是日本。Matthew和助手David Parker做這個(gè)課題已經(jīng)兩年了，他們?cè)噲D對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策決策過(guò)程做一個(gè)清晰簡(jiǎn)要的描述和分析。Matthew講到，要想了解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策決策，不能只關(guān)注政府的各個(gè)部門，還要了解黨中央的戰(zhàn)略意圖；不能只關(guān)注中央的政策部署，還要關(guān)注地方官員的積極性。

       這聽(tīng)起來(lái)像是在對(duì)美國(guó)的聽(tīng)眾做普及，但吊詭的地方恰在于此。按道理來(lái)講，中美之間的溝通交流渠道很多，那么多的商人、學(xué)生和游客相互往來(lái)，那么多的美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)問(wèn)題，那么多的中國(guó)學(xué)者研究美國(guó)問(wèn)題，但遺憾的是，直到如今，中美之間仍然存在著重大的誤讀和誤判。

       不出我的意料，Matthew講著講著，話題就扯到了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB，簡(jiǎn)稱亞投行）。他說(shuō)，美國(guó)在亞投行的問(wèn)題上由于誤讀誤判，犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，錯(cuò)失了一個(gè)良機(jī)。我們開(kāi)會(huì)的這一天，正是報(bào)名參加亞投行的最后一天，眼看著盟友爭(zhēng)先恐后地加入了亞投行，美國(guó)的郁悶可想而知。在Matthew之后，是美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特的演講，她也開(kāi)誠(chéng)布公地承認(rèn)，這次美國(guó)在AIIB問(wèn)題上失算了，只能在以后再找機(jī)會(huì)跟中國(guó)合作。

       為什么美國(guó)會(huì)錯(cuò)失亞投行呢？

       去年在澳大利亞悉尼開(kāi)會(huì)的時(shí)候，Matthew也參加了。當(dāng)時(shí)我就問(wèn)他美國(guó)政府對(duì)亞投行的看法。按照他的解釋，美國(guó)的財(cái)政部對(duì)亞投行心存疑慮，但并未一棒子打死，反對(duì)的是國(guó)務(wù)院（State Department）。出于冷戰(zhàn)思維的慣性，國(guó)務(wù)院覺(jué)得這是中國(guó)對(duì)美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)，竭力阻撓其盟友參加亞投行。澳大利亞財(cái)政部其實(shí)對(duì)亞投行很感興趣，但其外交部卻疑慮重重。在美國(guó)的干預(yù)下，澳大利亞遲遲不敢提出參與亞投行。

       其實(shí)，美國(guó)之所以錯(cuò)失亞投行，還有一個(gè)主要的原因——國(guó)會(huì)從中作梗。美國(guó)人在觀察中國(guó)政策決策的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)忽視黨的作用，也不完全了解中國(guó)各地的巨大差異；同樣，中國(guó)人在觀察美國(guó)政策決策的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)忽視國(guó)會(huì)的作用。國(guó)會(huì)里的議員不像中央政府的官員，有自己的專業(yè)背景和國(guó)際交流的經(jīng)驗(yàn)，他們大多是地方上的政客，但常常能左右美國(guó)的外交政策。這次美國(guó)之所以反對(duì)亞投行，說(shuō)白了，就是因?yàn)閲?guó)會(huì)中有一個(gè)“鷹派人物”強(qiáng)烈反對(duì)，但這位仁兄其實(shí)對(duì)中國(guó)問(wèn)題一竅不通。另一個(gè)原因恐怕是，美國(guó)一開(kāi)始對(duì)亞投行并不重視，不覺(jué)得這事兒能干得成。這期間恰好遇到美國(guó)財(cái)政部換屆，主管領(lǐng)導(dǎo)不在，底下的辦事人員拖拖拉拉、互相推諉，貽誤了時(shí)機(jī)。

       從另一角度來(lái)看， 恐怕中國(guó)也沒(méi)有想到亞投行能有這么大的收獲。中國(guó)一開(kāi)始并沒(méi)有考慮另起爐灶，總是寄希望于布雷頓森林體系機(jī)構(gòu)，即國(guó)際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行的改革。全球金融危機(jī)之后，美英主動(dòng)找到中國(guó)和其它新興市場(chǎng)國(guó)家，希望能夠改革IMF的投票權(quán)份額，增加中國(guó)和其它新興經(jīng)濟(jì)體的話語(yǔ)權(quán)，這在G20峰會(huì)上早已達(dá)成共識(shí)，但有關(guān)的改革方案至今還沒(méi)有得到美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。正是出于對(duì)布雷頓森林體系改革進(jìn)展遲緩的不滿，中國(guó)才開(kāi)始考慮倡導(dǎo)建立新型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。

       最初，金磚銀行更吸引眼球。按說(shuō)，金磚銀行僅僅涉及中國(guó)、印度、巴西、俄羅斯和南非五國(guó)，成員國(guó)數(shù)量不多，且五國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)訴求接近，談判成本應(yīng)該更低，但由于地域上分布太松散，而且在談判中其它國(guó)家過(guò)于強(qiáng)調(diào)平起平坐，最終使得金磚銀行的象征意義大于實(shí)際意義。

       從機(jī)制上看，亞投行更為靈活。如果把思路打開(kāi)，亞投行并不局限于亞洲，甚至不局限于基礎(chǔ)設(shè)施。它的精彩之處，在于找到了一個(gè)帶動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的支點(diǎn)。在全球金融危機(jī)爆發(fā)之前，就有關(guān)于全球失衡的激烈討論，但西方的學(xué)者關(guān)注的更多是需求方，哪個(gè)國(guó)家儲(chǔ)蓄太低，哪個(gè)國(guó)家消費(fèi)太低，吵得不亦樂(lè)乎。亞投行的思路是從供給方入手，全球現(xiàn)在最稀缺的是投資機(jī)會(huì)。它之所以吸引這么多國(guó)家參與，不是因?yàn)榇蠹叶枷敫袊?guó)這個(gè)土豪交朋友，而是想通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，找到更多、更好的投資機(jī)會(huì)。

       一個(gè)全新、開(kāi)放的平臺(tái)是各國(guó)都翹首期待的。中國(guó)這次能夠在亞投行的路演中獲得這么多的追捧，恰恰證明，開(kāi)放的姿態(tài)是最受歡迎的。像CSIS這樣通體透明，怕是會(huì)對(duì)研究人員的工作效率有一定的負(fù)面影響，但要是走到另一個(gè)極端，搞得深宅大院一般，最后只能是孤家寡人。

       亞投行還沒(méi)有到慶功的時(shí)候。當(dāng)40多個(gè)成員齊聚一堂的時(shí)候，可以想象，有多少不同的意見(jiàn)，有多少激烈的辯論。亞投行要走的路還很長(zhǎng)。