不少人會以為，聽到一個基尼系數(shù)，我們就知道了收入分配的一種實際狀況。事情仿佛和天氣預報差不多，聽到最高最低溫度多少，我們立刻就知道了氣候的冷暖。怎樣評價人們?nèi)绱诵刨囎鳛橐粋€量化指標的基尼系數(shù)呢？這么說吧，倘若基尼先生地下有知，我以為他也可能會為此感到誠惶誠恐的。

　　是的，意大利統(tǒng)計學家和社會學家基尼(Corrado Gini)在1912年提出關(guān)于收入分配不平均的一種衡量辦法——基尼系數(shù)(Gini Ratio)，原本不過出于對先前已有衡量辦法的不滿意。后來，他“由于基尼系數(shù)而在經(jīng)濟學家中頗富盛名”(見新帕爾格拉夫經(jīng)濟學大詞典“基尼”詞條)。再后來，人們提到基尼，必定與這個著名的系數(shù)相連——天可憐見的，這位“極其多產(chǎn)的學者和思想家”、甚至“20世紀名副其實的文藝復興式人物”(畢生發(fā)表70本著作和700篇論文！)，傳世的成果似乎僅一個“基尼系數(shù)”而已。

　　“基尼系數(shù)”說淺很淺，說深很深。無論深淺，它都是一種算法，要解決的問題也集中于一點，那就是怎樣度量分配——不單單是收入分配——的不平均程度。算法是一種技術(shù)，本身沒有內(nèi)容，更不包含任何對人的行為的因果關(guān)系的定律、假設(shè)或推測。Gini教授博得大名的原因是與其他算法相比，他發(fā)明的基尼系數(shù)被認為更簡單、更明了和更準確。

　　不需要說，算法的精妙與運用算法得到的結(jié)果是兩回事?！叭切蔚拿娣e等于底乘高除以2”也是一種算法，也不失精妙，但我們知道，用了這個算法并不一定能夠準確算出任何三角形的面積——要是觀察有誤，用正確的算法也可能算出錯誤的結(jié)果?；岜救艘运惴ㄇ嗍妨裘?，至于他那個時代意大利的收入分配狀況到底如何，沒有誰知道——那是另外一回事。這就是說，作為算法的基尼系數(shù)本身是沒有內(nèi)容的。

　　人們討論收入分配問題時引用的“基尼系數(shù)”，當然都是有內(nèi)容的——比如美國1990年代的基尼系數(shù)，中國改革開放前后、特別是最近十年的基尼系數(shù)，拉美不同國家在不同年份的基尼系數(shù)等等。這些具體的、有內(nèi)容的基尼系數(shù)，是由不同的機構(gòu)或研究者個人，基于不同途徑采集得到的數(shù)據(jù)，再運用基尼提供的那套算法算出來的。有內(nèi)容的基尼系數(shù)當然可取，否則我們永遠只能討論方法問題而不能運用方法深入討論實體問題。可是遺憾得很，作為有內(nèi)容的基尼系數(shù)，誤差與生俱來！

　　這本來不足為奇。收入調(diào)查涉及隱私，要取得真實數(shù)據(jù)在任何國家都會遇到困難。搞收入普查嗎？耗資巨大令人咋舌，搞不起就是了。選樣本戶吧，受制于現(xiàn)實的調(diào)查條件，“代表性”問題并不容易處理——講過的，當今引起社會不滿的大貪官戶，被算到“超高收入家庭”的可能性等于零。何況我們還想堅持費雪的收入理念，即使當期貨幣收入的數(shù)據(jù)真實可靠，也沒有反映獲得收入的代價和風險，更不能反映財產(chǎn)——收入之源——的狀況。

　　這樣看，“基尼系數(shù)達0.4”與“氣溫達40度”，絕對不可相提并論。所以很羨慕一些朋友，可以把這兩種“數(shù)據(jù)”同等看待而沒有任何心理障礙！前一段不少報道涉及收入分配政策的調(diào)整——問題重要，本專欄以后會選一些加以討論——可是為什么要把“我國基尼系數(shù)已達0.46”作為全部立論的出發(fā)點呢？這個系數(shù)是怎樣測得的，究竟代表了什么意思，引者真的清楚嗎？與公眾關(guān)心的收入分配問題，又是什么關(guān)系？莫非測得的基尼系數(shù)不到0.46，我國收入分配問題就不嚴重、分配政策就無須調(diào)整？反過來，調(diào)整了分配政策以后，基尼系數(shù)是不是就一定會降下來？倘若降不下來，非大動干戈不可、還是王顧左右而言他？

　　問題不在數(shù)據(jù)本身。當然知道目前流行的“我國基尼系數(shù)達0.46”，最原始的出處就是中國社會科學院經(jīng)濟研究所收入分配課題組。這個課題組先后由趙人偉教授和李實教授領(lǐng)導，利用國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)家計調(diào)查的資料，堅持研究我國收入分配問題17年。其中，還在1988、1995和2002年三次組織樣本戶入戶調(diào)查，分別估得這三年全國的基尼系數(shù)為0.38、0.45和0.46。

　　向來尊重趙、李兩位教授。在他們認為重要的課題上堅持調(diào)查研究17年，怎樣看也是我國社會科學研究的一個紀錄。正因為尊重，所以對他們講的話聽得格外認真。最近一次小型研討，兩位指出，“如何才能達到‘準確的測量’并不是一個簡單的問題?！彼麄儚娬{(diào)收入測度的誤差不易對付。是的，憑借迄今為止測得的最好結(jié)果——從1995年到2002年七年之間，全國基尼系數(shù)僅增0.01——當下輿論認為我國收入分配問題嚴重的“感覺”，莫非真的就是空穴來風？還是說，收入分配問題相當嚴重，但沒有完全反映到收入差距的測度之中？

　　因為行家都知道收入測度的困難和誤差，所以不少研究試圖對基尼系數(shù)加以調(diào)整。比如世界銀行的專家曾按城鄉(xiāng)不同的生活費指數(shù)，對基尼系數(shù)加以調(diào)整。其含義是：生活費是負收入，因此城鄉(xiāng)不同的生活費一定影響城鄉(xiāng)實際收入的基尼系數(shù)。果然，對生活費用差異加以調(diào)整后，2001年全國的基尼系數(shù)從原來估計的0.447降為不到0.4。

　　我自己更感興趣的是李實本人主持的另一種調(diào)整。那是考慮到，“暗收入”——主要是指“居民享受的各種實物性補貼和社會保障項目的貨幣價值”——在城鄉(xiāng)居民之間的差異非常大。他們對2002年城鄉(xiāng)居民的“暗收入”進行了估計，并據(jù)此重新估算了城鄉(xiāng)之間的收入差距和全國的基尼系數(shù)。結(jié)果，調(diào)整后的基尼系數(shù)上升了！不過，要是用同樣的方法調(diào)整了2002年以前的歷史數(shù)據(jù)，我國基尼系數(shù)的變化趨勢究竟是怎樣的呢？

　　要承認，無論用哪一種調(diào)整方法，離開準確反映我國的“收入狀況”都還有不小的余地。別的不提，單是比“暗收入”還要隱蔽的“黑收入”，究竟如何調(diào)查和得出量化的估計，非常頭痛就是了。

　　現(xiàn)在可以解釋本文的題目。說“基尼系數(shù)不重要”，并不是說認真測度我國基尼系數(shù)的科學研究工作不重要。沒有這個意思。調(diào)查重要，測度重要，研究更重要。但是給定當下能夠得到最好的測度結(jié)果，我不認為有理由把基尼系數(shù)放在收入分配問題的中心。在繼續(xù)期待有關(guān)專家得出更好的反映實際收入狀況的測度結(jié)果的同時，不妨尋找其他顯示收入分配問題的觀察線索，并直面收入分配方面最嚴重的問題。

　　這就是說，要是人們覺得酷暑難忍，就不必拘泥溫度計所能指示的溫度，而直接尋求降溫之道。