不少人會(huì)以為，聽(tīng)到一個(gè)基尼系數(shù)，我們就知道了收入分配的一種實(shí)際狀況。事情仿佛和天氣預(yù)報(bào)差不多，聽(tīng)到最高最低溫度多少，我們立刻就知道了氣候的冷暖。怎樣評(píng)價(jià)人們?nèi)绱诵刨?lài)作為一個(gè)量化指標(biāo)的基尼系數(shù)呢？這么說(shuō)吧，倘若基尼先生地下有知，我以為他也可能會(huì)為此感到誠(chéng)惶誠(chéng)恐的。

　　是的，意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家基尼(Corrado Gini)在1912年提出關(guān)于收入分配不平均的一種衡量辦法——基尼系數(shù)(Gini Ratio)，原本不過(guò)出于對(duì)先前已有衡量辦法的不滿(mǎn)意。后來(lái)，他“由于基尼系數(shù)而在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中頗富盛名”(見(jiàn)新帕爾格拉夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典“基尼”詞條)。再后來(lái)，人們提到基尼，必定與這個(gè)著名的系數(shù)相連——天可憐見(jiàn)的，這位“極其多產(chǎn)的學(xué)者和思想家”、甚至“20世紀(jì)名副其實(shí)的文藝復(fù)興式人物”(畢生發(fā)表70本著作和700篇論文！)，傳世的成果似乎僅一個(gè)“基尼系數(shù)”而已。

　　“基尼系數(shù)”說(shuō)淺很淺，說(shuō)深很深。無(wú)論深淺，它都是一種算法，要解決的問(wèn)題也集中于一點(diǎn)，那就是怎樣度量分配——不單單是收入分配——的不平均程度。算法是一種技術(shù)，本身沒(méi)有內(nèi)容，更不包含任何對(duì)人的行為的因果關(guān)系的定律、假設(shè)或推測(cè)。Gini教授博得大名的原因是與其他算法相比，他發(fā)明的基尼系數(shù)被認(rèn)為更簡(jiǎn)單、更明了和更準(zhǔn)確。

　　不需要說(shuō)，算法的精妙與運(yùn)用算法得到的結(jié)果是兩回事?！叭切蔚拿娣e等于底乘高除以2”也是一種算法，也不失精妙，但我們知道，用了這個(gè)算法并不一定能夠準(zhǔn)確算出任何三角形的面積——要是觀(guān)察有誤，用正確的算法也可能算出錯(cuò)誤的結(jié)果?；岜救艘运惴ㄇ嗍妨裘劣谒莻€(gè)時(shí)代意大利的收入分配狀況到底如何，沒(méi)有誰(shuí)知道——那是另外一回事。這就是說(shuō)，作為算法的基尼系數(shù)本身是沒(méi)有內(nèi)容的。

　　人們討論收入分配問(wèn)題時(shí)引用的“基尼系數(shù)”，當(dāng)然都是有內(nèi)容的——比如美國(guó)1990年代的基尼系數(shù)，中國(guó)改革開(kāi)放前后、特別是最近十年的基尼系數(shù)，拉美不同國(guó)家在不同年份的基尼系數(shù)等等。這些具體的、有內(nèi)容的基尼系數(shù)，是由不同的機(jī)構(gòu)或研究者個(gè)人，基于不同途徑采集得到的數(shù)據(jù)，再運(yùn)用基尼提供的那套算法算出來(lái)的。有內(nèi)容的基尼系數(shù)當(dāng)然可取，否則我們永遠(yuǎn)只能討論方法問(wèn)題而不能運(yùn)用方法深入討論實(shí)體問(wèn)題?？墒沁z憾得很，作為有內(nèi)容的基尼系數(shù)，誤差與生俱來(lái)！

　　這本來(lái)不足為奇。收入調(diào)查涉及隱私，要取得真實(shí)數(shù)據(jù)在任何國(guó)家都會(huì)遇到困難。搞收入普查嗎？耗資巨大令人咋舌，搞不起就是了。選樣本戶(hù)吧，受制于現(xiàn)實(shí)的調(diào)查條件，“代表性”問(wèn)題并不容易處理——講過(guò)的，當(dāng)今引起社會(huì)不滿(mǎn)的大貪官戶(hù)，被算到“超高收入家庭”的可能性等于零。何況我們還想堅(jiān)持費(fèi)雪的收入理念，即使當(dāng)期貨幣收入的數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，也沒(méi)有反映獲得收入的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)，更不能反映財(cái)產(chǎn)——收入之源——的狀況。

　　這樣看，“基尼系數(shù)達(dá)0.4”與“氣溫達(dá)40度”，絕對(duì)不可相提并論。所以很羨慕一些朋友，可以把這兩種“數(shù)據(jù)”同等看待而沒(méi)有任何心理障礙！前一段不少報(bào)道涉及收入分配政策的調(diào)整——問(wèn)題重要，本專(zhuān)欄以后會(huì)選一些加以討論——可是為什么要把“我國(guó)基尼系數(shù)已達(dá)0.46”作為全部立論的出發(fā)點(diǎn)呢？這個(gè)系數(shù)是怎樣測(cè)得的，究竟代表了什么意思，引者真的清楚嗎？與公眾關(guān)心的收入分配問(wèn)題，又是什么關(guān)系？莫非測(cè)得的基尼系數(shù)不到0.46，我國(guó)收入分配問(wèn)題就不嚴(yán)重、分配政策就無(wú)須調(diào)整？反過(guò)來(lái)，調(diào)整了分配政策以后，基尼系數(shù)是不是就一定會(huì)降下來(lái)？倘若降不下來(lái)，非大動(dòng)干戈不可、還是王顧左右而言他？

　　問(wèn)題不在數(shù)據(jù)本身。當(dāng)然知道目前流行的“我國(guó)基尼系數(shù)達(dá)0.46”，最原始的出處就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配課題組。這個(gè)課題組先后由趙人偉教授和李實(shí)教授領(lǐng)導(dǎo)，利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)家計(jì)調(diào)查的資料，堅(jiān)持研究我國(guó)收入分配問(wèn)題17年。其中，還在1988、1995和2002年三次組織樣本戶(hù)入戶(hù)調(diào)查，分別估得這三年全國(guó)的基尼系數(shù)為0.38、0.45和0.46。

　　向來(lái)尊重趙、李兩位教授。在他們認(rèn)為重要的課題上堅(jiān)持調(diào)查研究17年，怎樣看也是我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)紀(jì)錄。正因?yàn)樽鹬?，所以?duì)他們講的話(huà)聽(tīng)得格外認(rèn)真。最近一次小型研討，兩位指出，“如何才能達(dá)到‘準(zhǔn)確的測(cè)量’并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題?！彼麄儚?qiáng)調(diào)收入測(cè)度的誤差不易對(duì)付。是的，憑借迄今為止測(cè)得的最好結(jié)果——從1995年到2002年七年之間，全國(guó)基尼系數(shù)僅增0.01——當(dāng)下輿論認(rèn)為我國(guó)收入分配問(wèn)題嚴(yán)重的“感覺(jué)”，莫非真的就是空穴來(lái)風(fēng)？還是說(shuō)，收入分配問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，但沒(méi)有完全反映到收入差距的測(cè)度之中？

　　因?yàn)樾屑叶贾朗杖霚y(cè)度的困難和誤差，所以不少研究試圖對(duì)基尼系數(shù)加以調(diào)整。比如世界銀行的專(zhuān)家曾按城鄉(xiāng)不同的生活費(fèi)指數(shù)，對(duì)基尼系數(shù)加以調(diào)整。其含義是：生活費(fèi)是負(fù)收入，因此城鄉(xiāng)不同的生活費(fèi)一定影響城鄉(xiāng)實(shí)際收入的基尼系數(shù)。果然，對(duì)生活費(fèi)用差異加以調(diào)整后，2001年全國(guó)的基尼系數(shù)從原來(lái)估計(jì)的0.447降為不到0.4。

　　我自己更感興趣的是李實(shí)本人主持的另一種調(diào)整。那是考慮到，“暗收入”——主要是指“居民享受的各種實(shí)物性補(bǔ)貼和社會(huì)保障項(xiàng)目的貨幣價(jià)值”——在城鄉(xiāng)居民之間的差異非常大。他們對(duì)2002年城鄉(xiāng)居民的“暗收入”進(jìn)行了估計(jì)，并據(jù)此重新估算了城鄉(xiāng)之間的收入差距和全國(guó)的基尼系數(shù)。結(jié)果，調(diào)整后的基尼系數(shù)上升了！不過(guò)，要是用同樣的方法調(diào)整了2002年以前的歷史數(shù)據(jù)，我國(guó)基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)究竟是怎樣的呢？

　　要承認(rèn)，無(wú)論用哪一種調(diào)整方法，離開(kāi)準(zhǔn)確反映我國(guó)的“收入狀況”都還有不小的余地。別的不提，單是比“暗收入”還要隱蔽的“黑收入”，究竟如何調(diào)查和得出量化的估計(jì)，非常頭痛就是了。

　　現(xiàn)在可以解釋本文的題目。說(shuō)“基尼系數(shù)不重要”，并不是說(shuō)認(rèn)真測(cè)度我國(guó)基尼系數(shù)的科學(xué)研究工作不重要。沒(méi)有這個(gè)意思。調(diào)查重要，測(cè)度重要，研究更重要。但是給定當(dāng)下能夠得到最好的測(cè)度結(jié)果，我不認(rèn)為有理由把基尼系數(shù)放在收入分配問(wèn)題的中心。在繼續(xù)期待有關(guān)專(zhuān)家得出更好的反映實(shí)際收入狀況的測(cè)度結(jié)果的同時(shí)，不妨尋找其他顯示收入分配問(wèn)題的觀(guān)察線(xiàn)索，并直面收入分配方面最嚴(yán)重的問(wèn)題。

　　這就是說(shuō)，要是人們覺(jué)得酷暑難忍，就不必拘泥溫度計(jì)所能指示的溫度，而直接尋求降溫之道。