野蠻的資本

                ——雷士?jī)?nèi)訌走向分析

媒體用了一個(gè)非常血腥的詞匯來(lái)形容雷士?jī)?nèi)訌現(xiàn)狀——魚(yú)死網(wǎng)破。其實(shí)這大可不必。讓我們來(lái)分析一下雙方的力量對(duì)比，這可得出新結(jié)論。

雷士現(xiàn)任董事長(zhǎng)閻焱七月上旬親口答應(yīng)將于八月一日回復(fù)員工、供應(yīng)商、經(jīng)銷商三方請(qǐng)?jiān)?。然而，八月一日到期后，雷士管理層又將答?fù)日期推延到八月十日。八月九日，閻焱在一個(gè)論壇上透露吳長(zhǎng)江回歸的條件不變。十日，消息空白。后來(lái)閻焱依舊沒(méi)有答復(fù)，卻對(duì)兩個(gè)敏感日期解讀是媒體誤解。

其實(shí)，對(duì)這兩個(gè)日期的期待只是相信了閻焱和其控制的管理層的嘴，而沒(méi)看清他們的心。從一開(kāi)始，閻焱就表現(xiàn)出了對(duì)三方請(qǐng)?jiān)傅牟恍?，他說(shuō)，“這關(guān)他們什么事”。在當(dāng)前利益相關(guān)者治理還沒(méi)有模式和制度規(guī)范的情形之下，企業(yè)歸投資者所有，歸資本所有，資本是老大，是公司治理的門(mén)票，這就無(wú)怪乎閻焱不答復(fù)了。

閻焱的強(qiáng)勢(shì)還來(lái)自于吳長(zhǎng)江的過(guò)錯(cuò)。不能說(shuō)吳長(zhǎng)江沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，關(guān)聯(lián)交易，總部轉(zhuǎn)移，中紀(jì)委調(diào)查，參與賭博，不尊重董事會(huì)以及個(gè)性太強(qiáng)等等，都讓儒雅而規(guī)范的閻焱難以接受，也給了閻焱口舌。盡管有吳長(zhǎng)江提議收購(gòu)英國(guó)某照明企業(yè)被否，吳長(zhǎng)江個(gè)人籌款收購(gòu)并經(jīng)營(yíng)成功后被雷士笑納追認(rèn)的先例，然而，資本是重利不重感情的，你的同一個(gè)性對(duì)我造成利益，我歡笑；對(duì)我不利，堅(jiān)決打擊。草莽英雄，從只說(shuō)不做的資本來(lái)說(shuō)，所有創(chuàng)業(yè)者都是合適的。

閻焱的最大武器是強(qiáng)大的資本。2006年，閻焱投資雷士時(shí)投了2200萬(wàn)美元；2009年，閻焱所在的賽富管理的資金是22億美元；現(xiàn)在，閻焱所持的雷士照明股份市值也就1.17億美元。所以說(shuō)，雷士對(duì)閻焱和賽富來(lái)說(shuō)，只是小買(mǎi)賣(mài)，他們背后還有許多明星企業(yè)。而對(duì)吳長(zhǎng)江來(lái)說(shuō)，可謂是其身家性命。雷士倒下，對(duì)閻焱來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)項(xiàng)目的失?。粚?duì)吳長(zhǎng)江來(lái)說(shuō)，是“獨(dú)生子“的滅亡。

施耐德扮演什么樣的角色？據(jù)說(shuō)施耐德想利用雷士的渠道，吳長(zhǎng)江也利用影響要求經(jīng)銷商拿了施耐德的貨。這也說(shuō)明施耐德與雷士有共性的產(chǎn)品存在。還有人說(shuō)，施耐德與閻焱有控制雷士的陰謀和陽(yáng)謀。但是不管怎么樣，雷士倒下還是挺立，施耐德或者少了一個(gè)可以利用的渠道，或者少了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都不是壞事。

和君創(chuàng)業(yè)可謂半路殺出的程咬金。他的老板李肅否認(rèn)了閻焱給其500萬(wàn)顧問(wèn)費(fèi)的傳聞，但是他以23手股票的極微股東地位，又獨(dú)董，又“小股東革命”的替閻焱吶喊，不難看出其“3000萬(wàn)” 目標(biāo)的是可以實(shí)現(xiàn)的。李肅的出現(xiàn)可能迅速結(jié)束局勢(shì)。李肅將采用左右開(kāi)弓戰(zhàn)術(shù)，一方面以“革命”和責(zé)任威懾吳長(zhǎng)江，一方面沖當(dāng)保證人的身份，在雷士與供應(yīng)商、經(jīng)銷商之間斡旋，瓦解吳長(zhǎng)江陣線，結(jié)束戰(zhàn)局。

資本依然是決定性的力量。由此看來(lái)，雷士的結(jié)局是——魚(yú)死，網(wǎng)不破。