兩票十分析

1. 用票不全型：即對作業(yè)現(xiàn)場的危險點采用何種工作票來策劃安全控制措施用票不完善。如基建工作任務采用安全施工作業(yè)票，而作業(yè)點有電源類危險源，對此無電氣工作票加以控制；或是技改工作任務需用安全施工作業(yè)票才能完善現(xiàn)場的安全措施的，而只用電氣工作票。

2. 票不銜接型：同1例，另有電氣工作票或安全施工作業(yè)票但兩票獨立存在，兩票之間相互無銜接點。

3. 用票不當型：鄰近帶電設備旁的施工作業(yè)，用電氣第二種工作票代替。對施工作業(yè)中的其它危險源未辨識，更無安全控制措施的策劃。

4. 應付檢查型：事后發(fā)現(xiàn)票有問題或有瑕疵，重新再來填寫以應付檢查。

5. “可靠”毀票型：為了設備運行可靠性指標的達標，工作完后將票毀掉，以“保證”設備的完好性和連續(xù)在運行。

6. 人票分離型：現(xiàn)場工作負責人離開工作現(xiàn)場，票隨人走了，現(xiàn)場處入無票工作（無工作負責人或監(jiān)護人）狀態(tài)。

7. 任務不明型：如工作任務或操作任務不明確、不具體、不簡潔、不術語化。

8. 內容不知型：工作負責人到現(xiàn)場不對工作人員宣票讀票，不認可簽名或代替簽名。

9. 提筆簽票型：工作票簽發(fā)人不認真審票，只注重工作任務就隨筆簽名同意；操作票不對應模擬屏審票，或一味相信微機出票而提筆簽審。

10. “脫褲放屁”型：操作票的檢查項目繁鎖，如就地操作拉合刀閘或取下熔斷器等，本以面對面確證已完成，又要加上一項檢查內容，實在多余，又增加了填票的工作量。

如上種種分析認為：

1. 對《安規(guī)》理解不深、領會不透所致。對《安規(guī)》的條文只知其然不知其所以然，當問其《安規(guī)》為什么這樣規(guī)定時則全然不知。機械地實施《安規(guī)》條文只能適應機械的工作項目，一旦工作項目內容有了變化，不會運用《安規(guī)》的原理去實施安全控制措施。

2. 對危險源辨識不清、控制不當所致。對工作現(xiàn)場可能發(fā)生都會發(fā)生的（墨菲法則）危險和意外沒有采取頭腦風暴法去辨識，加之缺乏非電氣方面的安全知識，故安全控制措施也不齊全。

3. 管理機制的弊端和工作表面化所致。過去的創(chuàng)一流為了“兩票”的合格率，現(xiàn)在的可靠性管理為了同業(yè)對標等等，上有政策下有對策的這種表面不實的工作作風泛濫到安全管理領域。一張工作票或操作票安全地作為了作為的對象后，過后再去查這張票有意義嗎？加之有些查票者（不是相當專業(yè)人員）總要指出些問題（非原則性的）或“我認為要這樣…”等等，不是以規(guī)程的標準去度量，而導致被檢查者誤入岐途。