優(yōu)酷熱播節(jié)目《羅輯思維》主講人羅振宇近日在網(wǎng)上發(fā)起的會(huì)員募集活動(dòng)出乎意料得成功：6個(gè)小時(shí)以內(nèi)，5000個(gè)200元標(biāo)價(jià)的發(fā)起會(huì)員，和500個(gè)標(biāo)價(jià)1200元的鐵桿會(huì)員全部售罄，募集金額高達(dá)160萬元。

這被認(rèn)為是自媒體新的商業(yè)模式的一個(gè)里程碑，因?yàn)樵诖酥?，以原騰訊科技主編程苓峰為首的自媒體從業(yè)者依然以“內(nèi)容+廣告”為主，則更像傳統(tǒng)媒體的模式。

一悲一喜，同樣是“眾籌”

但問題是這個(gè)事件究竟能多大程度的反映自媒體的演進(jìn)路徑？我們先來看看其他幾個(gè)例子。

資深記者劉建鋒在7月初就發(fā)起了一次類似于羅振宇的“眾籌”，他的目標(biāo)是以自己的獨(dú)立調(diào)查每年完成若干作品，然后集結(jié)成冊(cè)。他在國內(nèi)的調(diào)查記者群體中屬于相對(duì)知名的，在“錢云會(huì)案”、烏坎事件等近年來的熱點(diǎn)事件中，一直走在輿論的最前沿。但一個(gè)月之后，他包裝出的售價(jià)為100元的“閱讀權(quán)”僅僅賣出了928份，原計(jì)劃是2500份，而售價(jià)3000元以上的幾個(gè)關(guān)于調(diào)查新聞的講座無人問津（數(shù)據(jù)來自淘寶的銷售記錄）。

第二個(gè)例子比較正面，豆瓣閱讀的作者丁小云在微博上曾曬出自己的賬單：“親愛的丁小云：你的作品《論文藝女青年如何培養(yǎng)女王氣場》（定價(jià)1.99元），《7天治愈拖延癥》（定價(jià)5.00元）正在豆瓣閱讀出售。從1月1日到1月31日，作品總共銷售8272份，共計(jì)銷售收入為29118.33元⋯⋯”按照豆瓣跟作者三七開分成規(guī)矩，丁小云在當(dāng)月能拿到逾2萬元的稅前收入。

一悲一喜，同樣是“眾籌”，而相應(yīng)的內(nèi)容在各自的領(lǐng)域也同樣上乘，但有的卻不那么盡如人意。劉建峰在籌建過程中，很糾結(jié)的一件事就是有誰會(huì)為這些內(nèi)容買單，畢竟相對(duì)于羅振宇偏娛樂化的內(nèi)容，他能提供的內(nèi)容更嚴(yán)肅，甚至是血腥，這并不十分符合當(dāng)下人的閱讀習(xí)慣。

自媒體的三道坎

所以，羅振宇的成功并不代表自媒體的春天，對(duì)于那些自媒體從業(yè)者來說，他們要淌過三道坎。

第一個(gè)就是內(nèi)容，自媒體最重要的是內(nèi)容，之所以開始有人嘗試眾籌的方式，就是因?yàn)檫@可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)的獨(dú)立。所以嚴(yán)格意義上講，以程苓峰為首的那一派并不算完全的自媒體。“商業(yè)是無孔不入的，自媒體本身并不具備盈利能力，但商家卻可以利用自媒體平臺(tái)來進(jìn)行營銷傳播。這可以視為自媒體的商業(yè)價(jià)值。自媒體也可以通過其它途徑，將其傳播影響力實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的轉(zhuǎn)換。如果是這樣，自媒體的影響力將隨著這種轉(zhuǎn)換而逐漸消解。”武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心主任張金海教授稱。

或者說內(nèi)容和商業(yè)本身就很矛盾，高質(zhì)量的獨(dú)立內(nèi)容就意味著要有成本，但如果回歸到廣告模式，那內(nèi)容又很難稱得上完全獨(dú)立。而且如今自媒體多是傳統(tǒng)媒體從業(yè)者的工作“附屬品”，一些無法在報(bào)紙雜志上發(fā)表的內(nèi)容，就以更輕松的方式放在自媒體上。這種零碎的內(nèi)容良莠不齊，價(jià)值也沒有持續(xù)性，很難有比較成型的商業(yè)價(jià)值。

第二個(gè)是渠道，國內(nèi)的自媒體多集中在微信和微博上，不管最后產(chǎn)品是視頻，還是文章，自媒體從業(yè)者都需要通過社交平臺(tái)去持續(xù)地影響他的目標(biāo)受眾。所以，現(xiàn)在大部分的自媒體都還不能自己創(chuàng)造價(jià)值，他們要完全依賴于渠道。還處于萌芽狀態(tài)的自媒體和其他任何行業(yè)的發(fā)展路徑一樣，“渠道為王”是當(dāng)下的主旋律。簡單地講，只有渠道發(fā)展成熟的領(lǐng)域，自媒體才會(huì)有存在的價(jià)值。

比如現(xiàn)在基于微信和微博的自媒體偏于科技類，而在視頻網(wǎng)站上，更多的是偏娛樂化的內(nèi)容。這都是渠道所對(duì)應(yīng)的受眾調(diào)性所決定的，所以從這個(gè)角度上來看，劉建峰沒有羅振宇成功，正是因?yàn)樗膬?nèi)容就很難找到一個(gè)調(diào)性相符的渠道，即便是微博上關(guān)于社會(huì)黑暗面的消息轉(zhuǎn)載總是特別高。

但微信5.0“封殺”公眾賬號(hào)的事情已經(jīng)說明了渠道的態(tài)度，微博正是因?yàn)槊襟w性質(zhì)太重，從而變成了虛假廣告的集散地，熱度一直在下降。而微信想做的是社交味更重的平臺(tái)，所以它勢(shì)必會(huì)把媒體的屬性調(diào)低，這些自媒體正在失去它們的生存空間。

第三就是商業(yè)化，媒體天然的盈利模式就是廣告，但第一條已經(jīng)明確了廣告很可能會(huì)影響自媒體的獨(dú)立性。所以，眾籌和付費(fèi)用戶是唯一可行的方式。但在中國，這是個(gè)不可想象的商業(yè)模式。羅振宇的成功帶有很大的偶然性，也許只是因?yàn)樗堑谝粋€(gè)采用這種方式的，用戶有足夠的新鮮感。但若仔細(xì)研究羅振宇發(fā)出的募集介紹，就會(huì)發(fā)現(xiàn)付費(fèi)并不能享受到特別的服務(wù)，從長遠(yuǎn)來看，這種模式肯定是不可行的。

但眾籌的出現(xiàn)終歸是一個(gè)好的現(xiàn)象，可這并不代表已經(jīng)成熟。羅振宇成功了，高曉松心癢了，把《曉說》搬到淘寶上販賣，興許一個(gè)都賣不出去呢。（完）