2013.05.17
導(dǎo)語：《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明確指出：“‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會進(jìn)步?！边@個結(jié)論，反映了全黨、全國人民的共同認(rèn)識。對“文革”就是要徹底否定。不徹底否定“文革”的那一套“理論”、做法，就不可能有三中全會以來的路線、方針、政策，就不可能有政治上安定團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)上欣欣向榮的新局面。
文革如何定性？《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》已經(jīng)給出了明確的答案——一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂。
 |
定性文革：給國家人民帶來災(zāi)難的內(nèi)亂 |
對于黨和國家肌體中確實存在的某些陰暗面，當(dāng)然需要作出恰當(dāng)?shù)墓烙嫴⑦\用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應(yīng)該采取“文化大革命”的理論和方法。在社會主義條件下進(jìn)行所謂“一個階級推翻一個階級”的政治大革命，既沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒有政治基礎(chǔ)。它必然提不出任何建設(shè)性的綱領(lǐng)，而只能造成嚴(yán)重的混亂、破壞和倒退。歷史已經(jīng)判明，“文化大革命”是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂。（摘自《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，一九八一年六月二十七日中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第六次全體會議一致通過） |
據(jù)統(tǒng)計，“文革”十年中，全國被立案審查的干部高達(dá)230萬人，占“文革”前夕全國1200萬干部的19.2%。中央和國家機(jī)關(guān)各部委被審查的干部有29885人，占干部總數(shù)的16．7%。其中，中央副部級和地方副省級以上的高級干部被立案審查的達(dá)75%。據(jù)最高人民法院1980年9月統(tǒng)計，僅因劉少奇問題而受株連的“案件”就有2.6萬多件，被判刑的達(dá)2.8萬多人。黨和政府的各級機(jī)構(gòu)、各級人民代表大會和政協(xié)組織，長期陷于癱瘓和不正常狀態(tài)。公安、檢察、司法等專政機(jī)關(guān)和維護(hù)社會秩序的機(jī)關(guān)都被搞亂了。 （摘自《學(xué)習(xí)時報》2008年9月29日第3版，作者：曹普，原題：《中國改革開放的歷史由來》）
經(jīng)濟(jì)上，“文化大革命”造成我國國民經(jīng)濟(jì)的巨大損失。1977年 12月，據(jù)李先念在全國計劃會議上估計，“文革”十年在經(jīng)濟(jì)上僅國民收入就損失人民幣 5000億元。這個數(shù)字相當(dāng)于建國 30年全部基本建設(shè)投資的80%，超過了建國30年全國固定資產(chǎn)的總和。“文革”期間，有5年經(jīng)濟(jì)增長不超過 4%，其中 3年負(fù)增長：1967年增長-5.7%，1968年增長-4.1%，1976年增長-1.6%。（中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展五十年大事記》）1978年2月，華國鋒在五屆人大一次會議上作的《政府工作報告》中說：由于“文革”的破壞，僅1974年到1976年，全國就“損失工業(yè)總產(chǎn)值1000億元，鋼產(chǎn)量2800萬噸，財政收入400億元，整個國民經(jīng)濟(jì)幾乎到了崩潰的邊緣。”（摘自《學(xué)習(xí)時報》2008年9月29日第3版，作者：曹普，原題：《中國改革開放的歷史由來》）
文化上，這場由文化領(lǐng)域肇始的“大革命”，對教科文的摧殘尤其嚴(yán)重。無數(shù)的中華民族優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)遭受浩劫，一大批學(xué)有專長的知識分子受到殘酷迫害。到1968年底，中科院僅在北京的171位高級研究人員中，就有131位先后被列為打倒和審查對象。全院被迫害致死的達(dá)229名。上?？萍冀绲囊粋€特務(wù)案，株連了14個研究單位，1000多人。受逼供、拷打等殘酷迫害的科技人員和干部達(dá) 607人，活活打死 2人，6人被迫自殺（《科技日報》2008年3月17日）。從1966年到1976年，十年沒有組織過正式高考，交白卷也可以上大學(xué)。1982年人口普查統(tǒng)計表明，當(dāng)年全國文盲半文盲多達(dá)2億3千多萬人。（摘自《學(xué)習(xí)時報》2008年9月29日第3版，作者：曹普，原題：《中國改革開放的歷史由來》）
先看市民生活。城市市民基本上靠工資生活。然而，從1957年到1976年，全國職工在長達(dá)20年的時間里幾乎沒漲過工資。1957年全國職工平均貨幣工資624元，1976年下降到575元，不進(jìn)反退，還少了49元（曾培炎主編：《新中國經(jīng)濟(jì)50年》，第897－898頁）。很多生活消費品供給不足，需憑票購買。糧票，更是流行了40年，被稱作“第二貨幣”?！叭D(zhuǎn)一響一咔嚓”（自行車，手表，縫紉機(jī)，收音機(jī)，照相機(jī)），五大件置備整齊不到600元，但對很多家庭來說，雖個個心向往之卻只能敬而遠(yuǎn)之。服裝從顏色到樣式，單調(diào)劃一，藍(lán)、黑、綠、灰，是占絕對“統(tǒng)治地位”的主色調(diào)。住房相當(dāng)困難。改革開放初期，上海180萬住戶中，按國家標(biāo)準(zhǔn)，有 89.98萬戶為住房困難戶，占了總戶數(shù)的一半左右，其中三代同室的119499戶；父母與12周歲以上子女同室的316079戶；12周歲以上兄妹同室的85603戶；兩戶同居一室的44332戶；人均居住 2平米以下的268650戶。住房大多沒有客廳,進(jìn)門就是臥室,廚房，衛(wèi)生間很多是幾家合用。（摘自《學(xué)習(xí)時報》2008年9月29日第3版，作者：曹普，原題：《中國改革開放的歷史由來》）
再看農(nóng)民的生活。安徽農(nóng)村最有代表性。1977年6月，中央任命萬里擔(dān)任安徽省委第一書記。到任以后，萬里先后來到蕪湖、徽州、肥東、定遠(yuǎn)、鳳陽等地調(diào)研，所見所聞，使他大為震驚。他后來回憶說：“原來農(nóng)民的生活水平這么低啊，吃不飽，穿不暖，住的房子不像個房子的樣子?；幢?、皖東有些窮村，門、窗都是泥土坯的，連桌子、凳子也是泥土坯的，找不到一件木器家具，真是家徒四壁呀。我真沒料到，解放幾十年了，不少農(nóng)村還這么窮！”（田紀(jì)云：《萬里：改革開放的大功臣》，《炎黃春秋》2006年第5期）安徽鳳陽縣有個前王生產(chǎn)隊，緊靠津浦鐵路。這個10戶人家68口人的生產(chǎn)隊，4戶沒有門，3戶沒水缸，5戶沒有桌子。隊長史成德是個復(fù)員軍人，一家10口人只有一床被子、7個飯碗，筷子全是樹條或秸稈做的。安徽農(nóng)村的情況并非個別現(xiàn)象。據(jù)原農(nóng)業(yè)部人民公社管理局統(tǒng)計的數(shù)字：1978年，全國農(nóng)民每人年均從集體分配到的收入僅有74．67元，其中兩億農(nóng)民的年均收入低于50元。有1．12億人每天能掙到一角一分錢，1．9億人每天能掙一角三分錢，有2．7億人每天能掙一角四分錢。相當(dāng)多的農(nóng)民辛辛苦苦干一年不僅掙不到錢，還倒欠生產(chǎn)隊的錢。（摘自《學(xué)習(xí)時報》2008年9月29日第3版，作者：曹普，原題：《中國改革開放的歷史由來》）
對于文革，以鄧小平為代表的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人和親歷者都有著深刻的反思：這是一次嚴(yán)重的錯誤。
 |
鄧小平評文革：全局性錯誤 壞社會風(fēng)氣 |
關(guān)于“文化大革命”這一部分，要寫得概括。胡喬木同志的意見，我是贊成的。“文化大革命”同以前十七年中的錯誤相比，是嚴(yán)重的、全局性的錯誤。它的后果極其嚴(yán)重，直到現(xiàn)在還在發(fā)生影響。說“文化大革命”耽誤了一代人，其實還不止一代。它使無政府主義、極端個人主義泛濫，嚴(yán)重地敗壞了社會風(fēng)氣。（摘自：《鄧小平文選第二卷》之“對起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的意見”第五部分 作者：鄧小平 原載于人民網(wǎng)） |
陳云的講話始終保持著平靜的語氣：我是共產(chǎn)黨員，是實事求是的。大家對于毛主席的功與過，不論說是“二八開”、“三七開”，還是“四六開”。都是敷衍的，不符合事實的。我認(rèn)為毛主席一生可分為四個階段：第一階段是從遵義會議到全國解放，也就是到1949年止，毛主席領(lǐng)導(dǎo)是正確的，應(yīng)予全面肯定；第二階段是到1957年鳴放運動止，其間如土改、三反五反、思想改造等運動，雖稍有偏差，但成績大于錯誤，應(yīng)予基本肯定；第三階段從1957年反右開始，經(jīng)過三面紅旗的胡搞亂開，到1965年止，其間毛主席在1961年退居二線，不問大事，經(jīng)濟(jì)才有了轉(zhuǎn)機(jī)，但在他當(dāng)政那一段時間，應(yīng)予基本否定；第四階段從1966年到他逝世為止，那慘絕人寰的“文革”悲劇，他是主要責(zé)任者，應(yīng)予全面否定。（摘自：《渤海學(xué)刊》1993年第3期，作者：《渤海學(xué)刊》編輯部，原題：《陳云評價毛澤東》）
開始父親一直認(rèn)為文化大革命是類似黨內(nèi)整風(fēng)的運動，是教育黨員和黨的干部保持思想純潔的運動。根本沒有想到是一場奪權(quán)的內(nèi)亂，所以運動一開始，他是積極地參加這一運動的，通過“十六條”、派工作組他都是舉手贊成的，甚至還苦口婆心地與造反派談話。但是運動向毫無法紀(jì)的方向發(fā)展，完全成為了一種動亂，父親從支持到不理解，又轉(zhuǎn)向不贊成，最終是憤怒了……一天晚上，父親和母親走到我面前，父親氣得指著我說：“你聽到?jīng)]有，這是革命嗎要打倒黨內(nèi)每一個領(lǐng)導(dǎo)干部。這不是革命，這一定是有一個反革命集團(tuán)在有目的地摧毀著我們的黨。”……“我不是亂放炮，我是經(jīng)過認(rèn)真思考的?，F(xiàn)在的文化大革命的后遺癥，十年、二十年不治”公開批評文化大革命，是父親認(rèn)真思考的結(jié)果。（摘自：《回憶父親陳毅》，作者：陳昊蘇 陳小魯 陳丹淮 陳珊珊，出版：華夏出版社）
“搞‘文化大革命’，毛主席就犯了大錯誤。不過，也有好處，壞事可以變好事，是毛主席自己用他犯的錯誤打破了對他的個人崇拜，這對全黨全國人民解放思想一定會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！薄偨Y(jié)教訓(xùn)，那就不僅是個人的問題，教訓(xùn)要深刻得多。作為共產(chǎn)黨員，首先需要考慮的是黨和國家的前途和命運。毛主席一世英明，最后犯了嚴(yán)重錯誤，整了那么多人，挨整的人誰沒有氣？這是可以理解的。（摘自：《百年潮》2012年第12期，作者：彭真?zhèn)骶帉懡M，原題：《彭真復(fù)出后談毛澤東》）
反“文革”中我們都是受保護(hù)的，沒有周總理的保護(hù)恐怕我這個人早就不在人世了。那時候我們都是軍管的。軍管會每星期都要向總理匯報一次?？偫硐铝艘粋€命令，要搞一個科學(xué)家的名單。名單送上去后，總理說：“名單中的每個人，你們要保證，出了問題我找你們！”（摘自：中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，作者：錢學(xué)森，原題：《周總理讓我搞導(dǎo)彈》）
十多年前，杭州大學(xué)地理系曾搞過侮辱人格的“活人展覽”。七位老教師被打扮成“地主”、“資產(chǎn)階級太太”、“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”、“‘牛鬼蛇神’保護(hù)人”，受辱于大庭廣眾之前。這種踐踏斯文、戲弄正義的政治惡作劇，令人發(fā)指。尤其不能容忍的是，當(dāng)年進(jìn)駐杭州大學(xué)地理系，參與策劃這一事件的個別人，至今仍然認(rèn)為這種摧殘知識分子的做法是正確的，是“嚴(yán)格按照黨的方針政策，實事求是做耐心過細(xì)的思想工作，以政策開道，嚴(yán)禁逼供信，啟發(fā)幫助他們講清自己的問題”的。 這散發(fā)著“文革”霉味的語言，不正反映出“文革”在這些人的心目中并沒有推倒嗎？黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明確指出：“‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會進(jìn)步。”這個結(jié)論，反映了全黨、全國人民的共同認(rèn)識。對“文革”就是要徹底否定。不徹底否定“文革”的那一套“理論”、做法，就不可能有三中全會以來的路線、方針、政策，就不可能有政治上安定團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)上欣欣向榮的新局面。這是人所共知的。（摘自《人民日報》1984年4月23日頭版，作者：《人民日報》評論員，原題：《就是要徹底否定“文革”》）
對文革及其后果應(yīng)該如何評價？《黨史》和鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的總結(jié)已經(jīng)給出明確的答案：這是沒有任何進(jìn)步意義的浩劫。造成這一浩劫“左”是最大的危險。
 |
《黨史》第二卷：文革沒有任何進(jìn)步意義 |
對“文化大革命”的評價，《黨史》二卷全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)了《歷史決議》的基本精神：“實踐證明，‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會進(jìn)步。它根本不是‘亂了敵人’而只是‘亂了自己’，因而始終沒有也不可能由‘天下大亂’達(dá)到‘天下大治’。”對“文化大革命”發(fā)生原因的分析也基本依照《歷史決議》，沒有作更多的新推斷。所不同的是《黨史》二卷不僅詳細(xì)敘述了“文化大革命”發(fā)生發(fā)展的過程，而且用較大篇幅專門講了其嚴(yán)重危害，認(rèn)為“‘文化大革命’對我們黨、國家和民族造成的危害是全面而嚴(yán)重的，在政治、思想、文化、經(jīng)濟(jì)、黨的建設(shè)等方面都產(chǎn)生了災(zāi)難性的后果。”（摘自：當(dāng)代中國史研究所網(wǎng)站，作者：張金才，原題：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷對中華人民共和國史研究的意義） |
盡管有國際和國內(nèi)的大量實踐經(jīng)驗，盡管歷經(jīng)大約70年之久的多次挫折，尤其是親歷“文革”十年極左的切身浩劫，然而，“左”比右好的觀念在廣大干部中還遠(yuǎn)未清除，以至于在近十幾年的改革開放中“左”的傾向又幾次抬頭。鄧小平同志在1987年總結(jié)歷史經(jīng)驗時語重心長地指出：“幾十年的‘左’已經(jīng)形成了一種習(xí)慣勢力?！薄拔覀兗扔小蟆母蓴_，也有右的干擾，但最大的危險還是‘左’。習(xí)慣了，人們的思想不容易改變?！保ㄕ裕骸渡鐣茖W(xué)研究》1996年第2期，作者：高放，原題：《“左”的根源面面觀》）
江澤民的“五二九”講話，乃是針對當(dāng)前的“左”的傾向而發(fā)。邢賁思的接下來的話更加激烈：“從過去一年里直到今年上半年，我們都可以看到‘左’的人士就是沖著現(xiàn)行的方針政策，就是沖著鄧小平同志的理論。他們利用改革開放以來出現(xiàn)的一些問題，任意夸大，煽動輿論，制造是非。所以，不回答這樣或那樣的責(zé)難，就會在對待馬克思主義態(tài)度問題上發(fā)生動搖。”顯然也是針對那種指斥改革開放威脅國家安全的論述。比如江澤民說，“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實現(xiàn)形式，一切反映社會化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營方式和組織形式都可以大膽利用”。這實際上是在回答所謂姓“公”姓“私”的爭論。江澤民所說的“排除各種干擾”，當(dāng)然包含著“警惕右”的意思，但由他的全部論述可知，主要是在防止“左”。（摘自：《呼喊》，作者：凌志軍，出版：人民日報出版社，載人民網(wǎng)）
從政治體制的角度來反思“文革”，是總結(jié)文革歷史教訓(xùn)的一個尤為重要的方面。近年來，人們從思想、意識形態(tài)、文化、經(jīng)濟(jì)等各個角度考察和分析文革，但從政治體制上來反思文革尚做得很不夠。政治體制往往是在對一定政治動蕩的反思中逐漸走向健全的。一種政治體制，不可能一建立就十全十美。它要在運轉(zhuǎn)中、實踐中和動蕩中來不斷認(rèn)識自身中的欠缺、弊端和不足，然后來健全和完善它。如果沒有這樣一個漸進(jìn)過程，政治體制最后便會積重難返。文革固然是一場大浩劫，但它也給我們考察我國的政治體制提供了依據(jù)。溫故而知新，今天在我們著手進(jìn)行政治體制改革的時候，從政治體制的角度對文革做深刻的反思，是不無裨益的，也是很有必要的。（本文于2012年兩會召開前夕在《思想潮流》雜志發(fā)表，作者：王滬寧，原題：“文革”反思與政治體制改革）
僅僅自己“左”是不夠的，有時還需要以打擊“右”作為墊腳石。比如風(fēng)聞某人與上級精神有不一致的言論，或?qū)懳恼缕x了“左”的調(diào)子，他們或充當(dāng)告密者，或毫不遲疑地直撲上去，猶如瘋狗一般一陣狂撕亂咬。如此這般，其勇于革命的豪情就出來了，愛憎分明的政治立場就出來了，在革命隊伍里的可靠性也就出來了。對于這樣的人，組織不重用他們又重用誰呢？終于爬到了高位，可他們真的是要為革命做貢獻(xiàn)嗎？如果我們以為然，那就太幼稚了。在我所知的這些人中，無一不是以此來謀求更多的利益。權(quán)力大了，所享待遇的標(biāo)準(zhǔn)更高了，謀取私利的面也更廣了。他們與那些從來不講冠冕堂皇理論的打家劫舍者并無二致，送多少禮金，來之不拒；送多少財物，照單全收，甚至還要借助手中權(quán)力安插子女、蔭庇子孫，對他人實施敲詐勒索。（摘自：《學(xué)習(xí)時報》2011年7月25日 作者：張心陽 原題為《警惕以“左”謀私》）
薄熙來此前的仕途，如果不說是一馬平川的話，那也堪稱是坦途一條，絕對算得上是要風(fēng)有風(fēng)、要雨有雨。但是，薄熙來在仕途上打馬趕路、在政壇上呼風(fēng)喚雨的過程中，時刻不忘打造、包裝個人的政治形象，充分而巧妙地利用其所轄之地的“黨的喉舌”以及現(xiàn)代大眾傳播工具，把其應(yīng)負(fù)的政治義務(wù)和必須履行的官員職責(zé)轉(zhuǎn)化成個人的“政治魅力”，由此不斷墊高其實現(xiàn)個人政治抱負(fù)所需蹬踏的臺階。這種“壘臺階”的過程，其實就是把政治人格化的過程。而政治人格化的負(fù)面效應(yīng)之登峰造極，恰恰發(fā)生在中國的“文化大革命”時期。在現(xiàn)代政治中，政治人格化相較于政治制度化之不可取，就在其以人格弱化和替換品格與政格，以人格抽空和虛置制度及其約束，最終借以人格的“魅力”把自己凌駕于法律之上，由此導(dǎo)致社會大眾人格和整個政治結(jié)構(gòu)的“無格”，引發(fā)社會政治災(zāi)難。按照薄熙來自述，他也是“文化大革命”這種人格化政治所引發(fā)的社會政治災(zāi)難的受害者之一。只不過，他的這個“受害者”之說，不是用來反思、警戒、清算從而超越為害國家和社會的人格化政治，反而成為其構(gòu)造自己的人格化政治的一個金字招牌……而就是這樣一個齷齪至極的人，在公眾面前卻是滿腹治國經(jīng)、滿口漂亮話的正人君子。這樣的人能在中國政壇上叱咤風(fēng)云，一路上行，真是讓已經(jīng)受過“文化大革命”這茬罪的人們驚出了不止一身冷汗！薄熙來的政治之路，再證“文化大革命”的政治模式，已是一條死路。 （摘自：新華網(wǎng)，原載光明網(wǎng)，作者：光明網(wǎng)評論員，原題：《薄熙來下場再證文革模式是一條死路》）
實踐證明，“文化大革命”不是也不可能是任何意義上的革命或社會進(jìn)步。它根本不是“亂了敵人”而只是“亂了自己”，因而始終沒有也不可能由“天下大亂”達(dá)到“天下大治”。
講師網(wǎng)官微
找講師小程序
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
