一次與皖南事變有關(guān)。1941年1月，國民黨在皖南發(fā)動突然襲擊，企圖消滅新四軍。皖南事變發(fā)生后，針對復(fù)雜的形勢，毛澤東借用劉備伐吳戰(zhàn)敗身亡的典故教育全黨。他說：三國時期，蜀漢所據(jù)荊州失守，蜀軍進(jìn)攻東吳，被東吳將領(lǐng)陸遜火燒連營七百里，打得大敗，其原因就在于劉備沒有區(qū)分和處理好主要矛盾與次要矛盾的關(guān)系。諸葛亮在《隆中對》中所確定的戰(zhàn)略方針是“東聯(lián)孫吳，北拒曹操”。曹劉是主要矛盾，孫劉是次要矛盾。孫劉的矛盾是統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的矛盾。

在這里，毛澤東對《隆中對》確定“東聯(lián)孫吳，北拒曹操”的戰(zhàn)略方針是贊許的。諸葛亮通過對當(dāng)時天下形勢的深入分析，區(qū)別了各種矛盾的主次，抓住曹劉這一主要矛盾來制定劉備集團(tuán)的發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)而明確“東聯(lián)孫吳，北拒曹操”的方針。正是在這一戰(zhàn)略方針指導(dǎo)下，通過赤壁之戰(zhàn)等多次戰(zhàn)役，劉備成就了一番政績，魏蜀吳三足鼎立局面形成。但在處理諸多具體的矛盾關(guān)系時，能不能始終看清主要矛盾所在，并不是件簡單的事，稍不冷靜，就會鑄成大錯。劉備派關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，但關(guān)羽剛愎自用，與東吳交惡，結(jié)果敗走麥城，身首異處；之后，劉備不聽勸諫，感情用事，出兵伐吳，顛倒了矛盾的主次，破壞了孫劉聯(lián)盟，結(jié)果兵敗彝陵。

聯(lián)系當(dāng)時的形勢，毛澤東舉這個例子，意味深長。皖南事變后，在如何對待蔣介石和國民黨頑固派的問題上，黨內(nèi)出現(xiàn)了不同意見。有些同志認(rèn)為，皖南事變可能會“造成一九二七年的形勢，重演四一二事變和馬日事變”，“國共合作全面破裂”，所以應(yīng)該對國民黨立即進(jìn)行全面反擊。這種想法事實上沒有擺好民族矛盾和階級矛盾的位置。當(dāng)時，黨對形勢的基本判斷是，“中日矛盾成為主要的矛盾、國內(nèi)矛盾降到次要和服從的地位”，全國各派力量應(yīng)該團(tuán)結(jié)一致，共同抗日。皖南事變固然使階級矛盾在局部領(lǐng)域激化起來，但整體上民族矛盾與階級矛盾的主次關(guān)系并沒有變化，因此，正確的選擇是對國民黨進(jìn)行“有理、有利、有節(jié)”的反擊，以達(dá)到在斗爭中求團(tuán)結(jié)的目的。否則，“季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)矣”！因此，毛澤東這個時候以劉備兵敗東吳為例，就是告誡全黨要分清主要矛盾與次要矛盾，統(tǒng)一認(rèn)識，以避免抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的分裂。

引發(fā)毛澤東另一次評點(diǎn)《隆中對》的，是《古文辭類纂》收錄的蘇洵的《權(quán)書·項籍》一文，并涉及諸葛亮為劉備集團(tuán)提出的另外一個發(fā)展戰(zhàn)略。

蘇洵認(rèn)為，諸葛亮只以關(guān)羽守荊州而以主力到西蜀建立根據(jù)地，很難實現(xiàn)兩頭兼顧的目的?？酌饕詾橛懈呱诫U隘相阻，就可以免于滅亡，而實際上西蜀之險，守不可出，出不可繼，保證安然偏于一隅都很困難，以此為根據(jù)地圖取中原就更不可能了。蘇洵還形象地舉了一個例子：要成為富人，必須占據(jù)四通五達(dá)之都，收取天下之利。而賺到一點(diǎn)小利，就藏在家里，天天守著，是求不失，不是求富，要是來了大盜，又怎么知道真的不會失去呢？

毛澤東贊同蘇洵的這一觀點(diǎn)，并批注道：“其始誤于隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關(guān)羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗?！?/strong>

毛澤東對《隆中對》在戰(zhàn)略上的這個失誤的批評，是有道理的。

兵法曰：“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”；“我專而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡，能以眾而擊寡者，則吾之所與戰(zhàn)者，約矣?！币虼?，集中優(yōu)勢兵力戰(zhàn)勝敵方，特別是己方處于劣勢時，主動調(diào)動敵方而不被敵方調(diào)動，使己方兵力相對集中，敵方兵力相對分散，各個殲滅分散之?dāng)?，便成為用兵者所要遵循的重要原則。然而《隆中對》在力量部署上分散用兵，違背了這一原則。按照《隆中對》的部署，劉備“跨有荊、益”之后，將面臨這樣的形勢：既要派兵守衛(wèi)荊州門戶，又要費(fèi)力經(jīng)營川蜀；“一旦天下有變”，還要兵分兩路，進(jìn)取中原，“命一上將將荊州之兵以向宛、洛”，劉備則“身率益州之眾以出秦川”。更為不利的是，荊、益兩州相距千里，更有“難于上青天”的蜀道相隔，在當(dāng)時的通訊條件下，兩路兵力很難相互呼應(yīng)，協(xié)同作戰(zhàn)。真可謂“千里之遙而二分兵力”。待到后來，關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，守衛(wèi)門戶；孔明留守成都，鞏固后方；劉備駐守白帝城，以應(yīng)東、西之變，更是“三分兵力”矣。倘若實力足夠強(qiáng)大，客觀條件對自己足夠有利，則二分、三分兵力或當(dāng)無妨。但實際上，從當(dāng)時實力對比看，蜀國力量最為薄弱（漢末十三州，魏占其九，吳、蜀各占其二）。本就力量單薄而客觀條件又不允許，卻二分以至三分兵力，正如毛澤東所言，“安得不敗”？

毛澤東深諳中國古代兵法，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“一個拳頭打人”，并且在中國革命戰(zhàn)爭實踐中導(dǎo)演了多次“集中優(yōu)勢兵力，各個殲滅敵人”的經(jīng)典戰(zhàn)例，對于《隆中對》在戰(zhàn)略上的失誤，當(dāng)在深諳之中。

英國學(xué)者邁克爾·愛略特·巴特曼稱毛澤東“既是最偉大的政治家，又是最偉大的軍事家”。毛澤東對《隆中對》的這兩次評點(diǎn)無疑很好地印證了這個評價。在皖南事變后極其復(fù)雜的政治局勢下，著眼長遠(yuǎn)，著眼全局，以劉備違背《隆中對》確定的“聯(lián)吳抗曹”方針導(dǎo)致兵敗之典故，教育全黨分清矛盾主次，這充分體現(xiàn)了毛澤東作為偉大政治家的過人氣魄；而在贊同蘇洵文章的批注時，一針見血地指出了劉備之?dāng)　捌涫颊`于隆中對”，認(rèn)為《隆中對》在力量部署上分散用兵是一個戰(zhàn)略失誤，道前人之所未言，則充分體現(xiàn)了他作為偉大軍事家的獨(dú)到眼光。

回味毛澤東對《隆中對》一褒一貶的評點(diǎn)，褒其之所是而貶其之所錯的辯證分析，從方法論上也給我們留下了深刻的啟迪。