一、   法律規(guī)定

我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》和《民事訴訟法》之中。我國(guó)現(xiàn)行民法通則和擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議不成的，抵押權(quán)人只能通過(guò)向人民法院提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，程序復(fù)雜且時(shí)間較長(zhǎng)，不利于債權(quán)人利益的保障。而最新的《民事訴訟法》和《物權(quán)法》的實(shí)施后，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也由之前的訴訟模式逐漸演變到現(xiàn)在的非訴模式，程序大為簡(jiǎn)化、時(shí)間大為縮短、成本大為降低，極大地保護(hù)了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。本文也將主要探討實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴模式。

（一） 關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴方式在實(shí)體法上的體現(xiàn)

我國(guó)關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴方式在實(shí)體法上最重要的體現(xiàn)是在《物權(quán)法》之中，根據(jù)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格”，擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訴的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有了實(shí)體法上的直接依據(jù)。

（二）關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴方式在程序法上的體現(xiàn)

雖然我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)早有規(guī)定，但因?yàn)槿狈Τ绦蚍ㄉ系呐涮滓?guī)定，在司法實(shí)踐中卻很難實(shí)現(xiàn)。

而2012年修正后的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中單獨(dú)增設(shè)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，為擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序法上的支持。根據(jù)新的《民事訴訟法》第196條的規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出”以及第197條的規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟”，擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訴的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有了程序法上的直接依據(jù)。

至此，我們建立了一條完整的通過(guò)非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的制度，程序法和

實(shí)體法做到了有效銜接。

（三）司法解釋及地方法院指導(dǎo)性意見(jiàn)

目前，最高人民法院尚未對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序作出相關(guān)司法解釋?zhuān)挥袀€(gè)別地方高院出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，諸如浙江高院出臺(tái)的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見(jiàn)》。但是，從現(xiàn)有資料顯示，全國(guó)各地都出現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的判例，顯然，法院系統(tǒng)對(duì)此類(lèi)案件持積極和開(kāi)放的態(tài)度，我們相信在不久的將來(lái)，會(huì)有更多此類(lèi)案件的涌現(xiàn)，也會(huì)有更多地方法院指導(dǎo)性意見(jiàn)的出臺(tái)，甚至是相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，為擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供法律支撐。

二、   實(shí)務(wù)操作及注意事項(xiàng)

雖然我國(guó)法律對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴方式有了相關(guān)規(guī)定，但是，在實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)人究竟該如何操作、應(yīng)該注意什么才能更好地利用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序來(lái)維護(hù)自己的最大權(quán)益呢？筆者通過(guò)研究相關(guān)法律規(guī)定、研讀相關(guān)學(xué)術(shù)文章，特別是通過(guò)對(duì)比分析大量的司法判例，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面：

（一）管轄問(wèn)題

在以往司法實(shí)務(wù)中，鮮有在選民資格、宣告失蹤或死亡等特別程序案件中提出管轄異議之情形。但在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中，許多被申請(qǐng)人為拖延時(shí)間而提出管轄異議。

筆者認(rèn)為，首先，新民訴法第196條明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄系訴訟案件中的管轄規(guī)定，在特別程序案件中不應(yīng)適用。其次，管轄異議不適用于特別程序案件，對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的管轄異議無(wú)須作出裁定，也不應(yīng)再經(jīng)過(guò)管轄上訴程序。著名民訴法學(xué)家李浩教授指出，新民訴法修訂后，管轄異議條款由原民訴法第二章管轄第三節(jié)移送管轄和指定管轄中的第三十八條，移到了第十二章第一審普通程序第二節(jié)審理前的準(zhǔn)備中的第一百二十七條。因此，可以認(rèn)為管轄異議條款是針對(duì)一審訴訟案件作出的規(guī)定。而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并非訴訟案件，特別程序案件中沒(méi)有被告，管轄異議條款無(wú)從適用。再次，若受理法院審查后發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄，可裁定駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人可以另行向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)，避免在管轄裁定和上訴移送程序上耗費(fèi)大量時(shí)間，才能體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序便捷高效處理的立法本意，又節(jié)約了寶貴的司法資源，同時(shí)也避免了管轄異議權(quán)被濫用。如果存在法院爭(zhēng)管轄的情況，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。

（二） 當(dāng)事人范圍問(wèn)題

1、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的申請(qǐng)人

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中申請(qǐng)人范圍的界定關(guān)乎當(dāng)事人是否適格，是此類(lèi)案件立案審查與審理中首先需要明確的問(wèn)題。對(duì)于申請(qǐng)人的范圍，《民事訴訟法》第 196 條表述為“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”， 但是，對(duì)于申請(qǐng)人的具體范圍，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)并不一致。

筆者認(rèn)為，依照《民事訴訟法》、《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人”包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人，而“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”包括特定情形下的抵押人、出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人。此外，依照《合同法》第 286 條之規(guī)定，建設(shè)工程承包人也可以作為申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

2、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的被申請(qǐng)人

關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的被申請(qǐng)人，新修訂的民事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定。當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，與其直接對(duì)應(yīng)的主體，如抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人作為被申請(qǐng)人應(yīng)無(wú)異議；當(dāng)?shù)盅喝?、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人作為被申請(qǐng)人也無(wú)異議。但是，在司法實(shí)踐中需要明確的主要問(wèn)題是，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的其他利害關(guān)系人是否應(yīng)列為被申請(qǐng)人，如抵押人與債務(wù)人不一致時(shí)的債務(wù)人、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有人等等。

對(duì)于上述問(wèn)題，法律并無(wú)明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議，但是從現(xiàn)有的司法判例來(lái)看，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人作為申請(qǐng)人時(shí)，抵押人和債務(wù)人又不一致時(shí)，被申請(qǐng)人也僅僅只是抵押人。筆者認(rèn)為，設(shè)立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序就是為了快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，如果把擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的其他利害關(guān)系人都列為被申請(qǐng)人，雖然有助于理清不同權(quán)利人之間可能存在的利害沖突，維護(hù)其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，但是這就違背了設(shè)立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序的初衷，并且這很可能會(huì)涉及眾多不同的法律關(guān)系，極大的增加了審理難度，甚至有可能被迫回到實(shí)體審查的道路上。筆者認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的其他利害關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)，這些人完全可能通過(guò)另案起訴的方式解決，而不需要在實(shí)行擔(dān)保物權(quán)案件中一并解決。

（三） 請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件

《民事訴訟法》第197條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！北緱l是關(guān)于審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的規(guī)定。

《民事訴訟法》第197條的直接后果就是有兩個(gè)：符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。學(xué)術(shù)界關(guān)于“請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件”尚有爭(zhēng)議，主要有兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。其中，兩要件說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件包括擔(dān)保物權(quán)的有效存在、債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債權(quán)未受清償。三要件說(shuō)則認(rèn)為包括擔(dān)保物權(quán)的有效存在、債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債權(quán)未受清償、以及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行未受到法律上的特別限制。四要件說(shuō)認(rèn)為包括擔(dān)保物權(quán)的有效存在、主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)、債權(quán)未受清償，以及債務(wù)未受清償非因債權(quán)人的原因造成。

筆者認(rèn)為，對(duì)于請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件的關(guān)鍵在于如何理解“符合法律規(guī)定”的含義。筆者認(rèn)為，這里的法律主要是指《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》中的相關(guān)規(guī)定，甚至包括關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)司法解釋。

筆者認(rèn)為，是否可以考慮應(yīng)用兩分法審視“請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件”，具體包括成就要件和阻卻要件。只有在同時(shí)具備成就要件和不具備阻卻要件的條件下才算是“符合法律規(guī)定”。筆者通過(guò)研究相關(guān)法律法規(guī)、學(xué)理文章以及分析大量現(xiàn)實(shí)案例后總結(jié)如下：

成就要件就是指主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)合法存在以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的要件，主要包括：1、主債權(quán)合法有效的存在。應(yīng)通過(guò)主合同及合同履行狀況來(lái)證明；2、擔(dān)保物權(quán)的有效存在。應(yīng)通過(guò)擔(dān)保物權(quán)合同、擔(dān)保物權(quán)登記證明、擔(dān)保物的占有狀況等證明；3、履行期屆滿(mǎn)，債務(wù)未受清償；4、發(fā)生法定、約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形；5、擔(dān)保債權(quán)確定，諸如在多方擔(dān)保、混合擔(dān)保的情況下，受償次序明確、受償份額明確；6、法律規(guī)定的其他條件。

阻卻要件就是指能夠阻止擔(dān)保物權(quán)正常實(shí)行的條件以及能夠排斥實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序的條件。主要包括：1、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行受到特別限制，比如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在順位在先的擔(dān)保物權(quán)等；2、出現(xiàn)實(shí)體爭(zhēng)議的情況，諸如對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的存在與否、擔(dān)保物權(quán)的效力、擔(dān)保的范圍和數(shù)額等直接事關(guān)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的事實(shí)存在爭(zhēng)議等，3、法律規(guī)定的其他情況。

（四） 關(guān)于申請(qǐng)費(fèi)用的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，因?yàn)檫@屬于特別程序，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定精神，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)不收取申請(qǐng)費(fèi)用。并且從現(xiàn)有報(bào)道中，我們也可以看出，一些法院在審理該類(lèi)案件并未收取任何申請(qǐng)費(fèi)用。因此，采用特別程序，對(duì)于減少債權(quán)人的訴訟費(fèi)用是有極大的益處的。

鑒于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的簡(jiǎn)潔高效、費(fèi)用低廉，債權(quán)人特別是銀行債權(quán)人應(yīng)該積極重視這一實(shí)現(xiàn)債權(quán)的新途徑、新方法，將以前大量的通過(guò)訴訟程序來(lái)解決的糾紛盡可能通過(guò)這一特別程序來(lái)處理，以加快不良貸款的處理流程，提高銀行資產(chǎn)質(zhì)量。

        北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所

                                                 劉 任 律師

                                           2013年9月27日