2014年8月11日，《法治周末》記者馬金順連線梁碩南老師，就企業(yè)四大用工問(wèn)題對(duì)梁碩南老師進(jìn)行了采訪：

法治周末見(jiàn)習(xí)記者 馬金順

　　 不與員工簽訂勞動(dòng)合同

　　 河北某企業(yè)在北京設(shè)有辦事處，但是未經(jīng)工商登記，該企業(yè)的女職工張紅未與公司簽訂勞動(dòng)合同，社保也由其他單位代繳。張紅懷孕后，突然接到公司的通知，要求張紅去河北上班，如果不去的話視為曠工，公司可以以嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。隨后，張紅提起勞動(dòng)仲裁。目前，該案件還在仲裁中。

　　 北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、勞動(dòng)法專(zhuān)家沈斌倜認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的問(wèn)題是，勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的確認(rèn)，是北京還是河北？如果是河北的話，公司要求張紅去河北上班是合理的；但如果不是河北，而是北京，那么公司要求張紅去河北上班是違法的。然而，由于張紅未與單位簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)法證明其工作地點(diǎn)在哪里，為張紅維權(quán)帶來(lái)了困擾。

　　 根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。但在實(shí)踐中，一些企業(yè)特別是一些中小企業(yè)，為了降低用工成本，故意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由于對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)等沒(méi)有書(shū)面約定，所以就會(huì)給勞動(dòng)者的維權(quán)帶來(lái)極大的困難。

　　 濫用用工自主權(quán)

　　 王林于1999年3月入職深圳某技術(shù)股份有限公司，職務(wù)是高級(jí)工長(zhǎng)。2002年3月被派至深圳另一技術(shù)有限公司，從事生產(chǎn)員工作。突然從生產(chǎn)管理者降到一線生產(chǎn)員，并且薪水也少了很多，王林不愿去新崗位上班，想繼續(xù)留在原單位工作，但公司保安不讓王林再進(jìn)原單位。王林申請(qǐng)仲裁，經(jīng)調(diào)解，原單位同意王林繼續(xù)在原崗位工作。

　　 中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員梁碩南告訴法治周末記者：“目前，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不景氣的條件下，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，不少企業(yè)為減少用工成本，不惜犧牲勞動(dòng)者利益，擅自對(duì)員工調(diào)崗、調(diào)薪、調(diào)工作地點(diǎn)，以保護(hù)企業(yè)利益?！?/p>

　　 梁碩南認(rèn)為，不少企業(yè)對(duì)員工調(diào)崗、調(diào)薪、調(diào)工作地點(diǎn)最冠冕堂皇的理由是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或員工不能勝任工作，稱(chēng)企業(yè)是行使用工自主權(quán)和工資獎(jiǎng)金分配權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在濫用用工自主權(quán)和工資獎(jiǎng)金分配權(quán)。

　　 “調(diào)崗、調(diào)薪、調(diào)工作地點(diǎn)多為降職、降薪或從條件、環(huán)境較好的地點(diǎn)或者崗位調(diào)到條件、環(huán)境較差的地點(diǎn)或者崗位，以達(dá)到迫使員工自行離職，避免或減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償?shù)哪康模⒎钦娴氖瞧髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或員工不能勝任工作?！绷捍T南進(jìn)一步解釋說(shuō)。

　　 沈斌倜認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定了勞動(dòng)合同的變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)協(xié)商一致或者符合法定的情形，勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容以及工資待遇受勞動(dòng)合同法的保護(hù)。如果沒(méi)有法定情形，只要?jiǎng)趧?dòng)者不同意變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，用人單位強(qiáng)行推行這些手段，容易引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)，遭遇被調(diào)崗、調(diào)薪、調(diào)工作地點(diǎn)的勞動(dòng)者可以向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)和社會(huì)保障部門(mén)進(jìn)行求助，以維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

　　 不依法支付加班費(fèi)

　　 陳燕于2010年7月入職某鞋業(yè)有限公司，擔(dān)任銷(xiāo)售員，雙方簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同，但雙方以口頭形式約定，陳燕每月基本工資1800元，再加提成。陳燕每周上班6天，每天上班10個(gè)小時(shí)，上班需要考勤，由單位人事處主管抽查是否在崗，然后由主管對(duì)其到崗情況簽字。

　　 工作忙時(shí)，陳燕有時(shí)每天上班12個(gè)小時(shí)以上，甚至一周都不休息。然而單位卻從不按加班的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付她工資，甚至讓陳燕周末必須加班，否則還要扣工資。后來(lái)陳燕實(shí)在承受不了，申請(qǐng)離職，要求單位支付加班費(fèi)。但被單位一口回絕。經(jīng)過(guò)仲裁和訴訟，法院最終判決該鞋業(yè)公司必須支付陳燕加班的費(fèi)用。

　　 梁碩南向法治周末記者表示，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)。如因特殊情況需要延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的，一般每日不得超過(guò)1小時(shí)，最多不得超過(guò)3小時(shí)，但是每月不得超過(guò)36小時(shí)；用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息1日，并且用人單位應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定支付勞動(dòng)者加班費(fèi)。

　　 據(jù)了解，電子、玩具、電器、制衣等制造企業(yè)，多存在嚴(yán)重超時(shí)加班，并不依法支付加班工資的情況。加班多的企業(yè)的操作工，每人每月加班多達(dá)100小時(shí)至200小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定的每月加班最多36小時(shí)。不依法支付加班工資，主要表現(xiàn)為加班時(shí)間不支付加班工資及低于法定倍數(shù)支付加班工資。

　　 沈斌倜認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！蓖馄髲V泛存在著超時(shí)加班的問(wèn)題，勞動(dòng)者加班卻無(wú)法享受加班待遇，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，因?yàn)榉傻囊?guī)定，無(wú)法舉證，導(dǎo)致很難通過(guò)法律手段維權(quán)。所以，勞動(dòng)者想要維權(quán)成功，關(guān)鍵要保留好證據(jù)。

　　 工作環(huán)境存安全隱患

　　 前些天，一位女職工向某位勞動(dòng)法律師尋求幫助。由于檢測(cè)出胎兒畸形，她剛剛終止妊娠。她懷疑胎兒畸形是因?yàn)樽约簯言泻螅瑔挝恍卵b修帶來(lái)的空氣污染造成的，并且她用市面上出售的甲醛試紙檢測(cè)出自己的辦公室確實(shí)甲醛含量超標(biāo)。

　　 但是，該律師認(rèn)為，這種案子要想勝訴非常有難度，因?yàn)闄z測(cè)是當(dāng)事人自己做的，很可能得不到企業(yè)方的認(rèn)可。而且，還需要找到能證明胎兒畸形和甲醛污染有直接關(guān)系的證據(jù)，這在目前的操作中幾乎不可能。

　　 沈斌倜告訴法治周末記者：“在實(shí)踐中，我們經(jīng)常碰到類(lèi)似的問(wèn)題。主要原因在于，企業(yè)根據(jù)自身的發(fā)展，需要搬家或者重新裝修辦公室，并且從經(jīng)濟(jì)成本考慮，通常不會(huì)空置一段時(shí)間，而是要求員工立即搬入。而裝修材料造成的空氣污染已經(jīng)成為普遍問(wèn)題，且空氣污染對(duì)職工造成的傷害往往是隱秘的。”

　　 “目前，空氣污染究竟如何認(rèn)定、誰(shuí)來(lái)指定檢測(cè)機(jī)構(gòu)、誰(shuí)來(lái)監(jiān)管還處于真空地帶。這就需要有關(guān)部門(mén)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，才有可能真正維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障勞動(dòng)者有一個(gè)安全的工作環(huán)境?！鄙虮筚眠M(jìn)一步解釋說(shuō)。

　　 “企業(yè)在用工方面存在的上述問(wèn)題和行為，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)、取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)、取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償權(quán)等合法權(quán)益，值得所有勞動(dòng)者和企業(yè)警惕?！绷捍T南說(shuō)。

　　 (文中張紅、王林、陳燕均為化名）

 

??方+ ???M H`??問(wèn)題和行為，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)、取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)、取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償權(quán)等合法權(quán)益，值得所有勞動(dòng)者和企業(yè)警惕?！绷捍T南說(shuō)。

　　 (文中張紅、王林、陳燕均為化名）