股東的職務(wù)發(fā)明屬公司的知識產(chǎn)權(quán)，公司作為專利證書上所記載的專利權(quán)人，對專利擁有獨立的權(quán)利，該專利是公司資產(chǎn)的組成部分。股東作為專利證書上所記載的專利設(shè)計人，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同中對專利權(quán)歸屬作出的約定無效。

案情

陳德熾、羅紹遠(yuǎn)及永盛商行共同投資成立有限責(zé)任公司富華公司。公司注冊資本100萬元，其中陳德熾、羅紹遠(yuǎn)各出資49萬元，分別占公司股權(quán)的49%;永盛商行出資2萬元，占公司股權(quán)的2%。羅紹遠(yuǎn)被任命為富華公司總經(jīng)理。在任職期間，羅紹遠(yuǎn)履行職責(zé)作為設(shè)計人設(shè)計出名稱為豆奶機(賽珍珠Ⅱ號)的外觀設(shè)計專利，由富華公司作為專利權(quán)人向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請該外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)，專利證書上記載專利設(shè)計人為羅紹遠(yuǎn)，專利權(quán)人為富華公司。

2003年1月，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定羅紹遠(yuǎn)將其持有的富華公司49%的股權(quán)以185.25萬元轉(zhuǎn)讓給陳德熾。合同還約定雙方對富華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不包括富華公司現(xiàn)有的應(yīng)收款，待應(yīng)收款收到后，扣除收款過程中支出的費用及稅金，羅紹遠(yuǎn)按其原來所占股權(quán)比例對應(yīng)收款進(jìn)行分配。隨后，羅紹遠(yuǎn)、陳德熾、永盛商行與公司股東以外的陳德源、黃偉榮再簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》，約定永盛商行將其出資2萬元(占公司注冊資本的2%)轉(zhuǎn)讓給陳德源;羅紹遠(yuǎn)將其出資49萬元(占公司注冊資本的49%)中的39萬元(占注冊資本的39%)轉(zhuǎn)讓給陳德熾，10萬元(占注冊資本的10%)轉(zhuǎn)讓給黃偉榮;從2003年3月18日起，陳德熾、黃偉榮和陳德源成為公司的新股東。上述合同簽訂后，陳德熾向羅紹遠(yuǎn)支付185.25萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，羅紹遠(yuǎn)退出富華公司，陳德熾出任公司總經(jīng)理，富華公司辦理工商變更登記手續(xù)，股東變更為陳德熾、黃偉榮和陳德源。

2003年底，富華公司起訴案外人伊東公司侵犯富華公司所擁有的“豆奶機(賽珍珠Ⅱ號)”外觀設(shè)計專利。羅紹遠(yuǎn)知悉后，遂以雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定該外觀設(shè)計專利權(quán)排除在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍之外為由起訴富華公司，請求確認(rèn)其對該專利擁有50%的專有權(quán)。

裁決

廣東省廣州市中級人民法院審理認(rèn)為，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，羅紹遠(yuǎn)將其擁有的富華公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳德熾，“全部股權(quán)”按照通常理解當(dāng)然包括公司的專利權(quán)等無形資產(chǎn)。羅紹遠(yuǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓不包括涉案專利權(quán)，但沒有提供證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。退一步說，即使羅、陳二人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，雙方協(xié)商一致排除本案爭議的專利權(quán)，由于羅、陳二人是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，他們之間的法律關(guān)系屬與富華公司無關(guān)的另一法律關(guān)系，羅紹遠(yuǎn)應(yīng)向陳德熾主張權(quán)利，而無權(quán)向富華公司主張。因此，判決駁回羅紹遠(yuǎn)的訴請。

羅紹遠(yuǎn)不服，提起上訴。廣東省高級人民法院認(rèn)為，不論股權(quán)轉(zhuǎn)讓時雙方是否約定轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)，在喪失股東資格的情況下，主張享有公司無形資產(chǎn)的權(quán)利，均無事實和法律依據(jù)。因此判決：駁回上訴，維持原判。

評析

我國專利法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位;申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。本案中專利的設(shè)計發(fā)明人雖然是羅紹遠(yuǎn)個人，但專利申請人及權(quán)利人是富華公司。而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的財產(chǎn)從靜態(tài)上說，指公司所擁有的各類有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的總和。它不僅包括占有一定空間而有形存在的物體，如公司所擁有的廠房、機器等，還包括公司的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專有技術(shù)及商譽等無形資產(chǎn)。從動態(tài)上說，法人財產(chǎn)初始由全體股東出資形成，在公司成立后的經(jīng)營中增值的財產(chǎn)及向外舉債也構(gòu)成法人財產(chǎn)。本案爭議的專利權(quán)在靜態(tài)上屬知識產(chǎn)權(quán)，在動態(tài)上是富華公司在成立后的經(jīng)營中增值的財產(chǎn)。

股東在將其財產(chǎn)作為出資投入公司之前，對其出資享有權(quán)利。公司成立之后，獲得獨立于股東的法律人格，在其整個存續(xù)期間，均享有股東讓渡出來的出資的所有權(quán)。而在公司破產(chǎn)清算之后，公司的法人人格歸于消亡，公司剩余財產(chǎn)的所有權(quán)復(fù)歸股東，成為股東剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，公司對法人財產(chǎn)享有占有、使用、收益、支配和處分的權(quán)利。股東則對自己的股權(quán)享有使用、收益、支配、處分的權(quán)利。股東與公司之間對于對方的財產(chǎn)互相不具有處分權(quán)。在本案中，且不說股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，公司的新股東變更為陳德熾、黃偉榮和陳德源，羅紹遠(yuǎn)已不再是公司股東。即使羅紹遠(yuǎn)仍然是公司股東，其亦無權(quán)在公司存續(xù)狀態(tài)下請求分割公司專利權(quán)。

公司作為擬制法人，只能通過公司的權(quán)力機關(guān)作出決議并由執(zhí)行機關(guān)實行這些決議來實現(xiàn)公司的意志。公司的運營完全掌握在股東、公司管理者等手中，公司外部人很難及時、真實地掌握公司的財務(wù)狀況和財產(chǎn)的安全情況，因而公司法設(shè)計了資本維持原則及董事、控制股東不得損害公司利益原則等若干法律制度，來保護公司法人財產(chǎn)權(quán)的獨立不受侵害。其中，公司成立后的資本維持原則規(guī)定：在公司成立后禁止股東抽逃出資;公司在彌補虧損、依法提取公積金與公益金之前，不得向股東分配利潤;公司的公積金原則上只用于特殊的用途，而不得用于股利分配，公司的對外擔(dān)保及贈與行為須依照嚴(yán)格的法律規(guī)定進(jìn)行等等。而股東(尤其是控制股東)不得損害公司利益制度則規(guī)定股東對公司負(fù)有誠信義務(wù)，新修訂的公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)正確行使自己的表決權(quán)，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。上述規(guī)定義務(wù)十分明確，不論公司相關(guān)主體個人意愿如何都必須執(zhí)行，不允許以任何方式排除、變更或違反公司法中的強制性規(guī)范。一旦這些規(guī)定被違反，則損害的不僅是行為人之間的利益，而且公司及與公司相關(guān)的一切社會公眾的利益也將受到損害。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于公司的專利權(quán)歸屬任何一方當(dāng)事人的約定，其實質(zhì)屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，侵害公司、債權(quán)人及其他股東利益的行為，違反了公司法中的強制性規(guī)范，根據(jù)合同法第五十二條第五項之規(guī)定，應(yīng)屬無效。

本案即使羅紹遠(yuǎn)與陳德熾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定專利權(quán)不屬轉(zhuǎn)讓范圍，也應(yīng)該被認(rèn)定無效。因為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是股權(quán)而非法人財產(chǎn)，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中無權(quán)處分公司的資產(chǎn)包括公司的專利權(quán)。如果承認(rèn)這種約定的效力，就等于認(rèn)可股東可以隨意處置公司財產(chǎn)，也意味著羅紹遠(yuǎn)隨后向公司主張分割專利權(quán)具有一定的正當(dāng)性，可以再重新獲得該項專利權(quán)的一定份額，而受讓方則減少支付了部分轉(zhuǎn)讓對價。最終，雙方就通過在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的這種“安排”共同瓜分了原屬于公司的專利權(quán)。因而，這種約定已超出雙方當(dāng)事人利益沖突的范圍而涉及到公司的利益。

針對雙方當(dāng)事人及原審判決對轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)不作區(qū)分及當(dāng)事人可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中排除公司財產(chǎn)的錯誤觀點，二審判決指出：“雙方均無權(quán)也不應(yīng)作出任何‘約定’對富華公司的資產(chǎn)進(jìn)行處分”。這就堅持了公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)的分離，堅持了專利權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利與專利設(shè)計人人身權(quán)利的分離，處理上體現(xiàn)了公司法與知識產(chǎn)權(quán)法適用上的融會貫通。