《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》確立了互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管職責(zé)分工，指導(dǎo)著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)的監(jiān)管方向。各部委在此基礎(chǔ)上制定的分類監(jiān)管細(xì)則也將陸續(xù)出臺(tái)。當(dāng)我們冷靜下來(lái)努力嘗試預(yù)測(cè)另一只靴子的走向與效果時(shí)，卻突然發(fā)現(xiàn)形勢(shì)并不樂觀。

一、當(dāng)前“一行三會(huì)”的監(jiān)管格局很難形成合力。

盡管人民銀行表示，“人民銀行將與各有關(guān)部門一道，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)和分工協(xié)作，抓緊制定配套監(jiān)管規(guī)則，確保各項(xiàng)政策措施落實(shí)到位”，但從組織形式上看，人民銀行并非其它部委的領(lǐng)導(dǎo)部門，形成統(tǒng)一、完善的監(jiān)管機(jī)制并不容易。

《指導(dǎo)意見》第(二十)條指出“各監(jiān)管部門要相互協(xié)作、形成合力，充分發(fā)揮金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會(huì)議制度的作用”，而從歷史經(jīng)驗(yàn)看，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會(huì)議制度的作用一直不甚理想。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融各細(xì)分領(lǐng)域的發(fā)展并不平衡，因此各監(jiān)管部門對(duì)第三方支付、P2P、眾籌、保險(xiǎn)等不同業(yè)態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)方向的理解以及監(jiān)管的緊迫感相差甚遠(yuǎn)。在當(dāng)前金融混業(yè)提速的情況下，“一行三會(huì)”的監(jiān)管體制對(duì)傳統(tǒng)金融已感乏力，而面對(duì)創(chuàng)新能力與跨界能力極強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)金融，體制的缺陷將暴露的更加明顯。

從這個(gè)層面看，傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制很難設(shè)計(jì)出令人滿意的網(wǎng)金監(jiān)管系統(tǒng)，基于免責(zé)的考慮，傳統(tǒng)的監(jiān)管理念及習(xí)慣有可能使監(jiān)管部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的心態(tài)偏向保守。

二、網(wǎng)金監(jiān)管的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不易落地，各部委細(xì)則頒布后如何實(shí)施面臨兩難選擇。

按《指導(dǎo)意見》的主旨，歸口管理的形式主要只有兩種，一種是牌照化管理；一種是非牌照化自律式管理。

我們先談?wù)勁普栈芾怼＜热皇桥普栈?，必須有具體的行政許可部門及直接對(duì)應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)，能實(shí)施的也只有兩種主要方式。一是由各部委制定規(guī)則，下屬分支機(jī)構(gòu)屬地管理；這種架構(gòu)的好處是管理?xiàng)l線清晰、責(zé)任明確、反映迅速，但缺點(diǎn)是對(duì)監(jiān)管力量的要求過高，必須縮小被監(jiān)管對(duì)象的數(shù)量與規(guī)模，并嚴(yán)格按審慎監(jiān)管的思路設(shè)定門檻。

從當(dāng)前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展?fàn)顟B(tài)看，這種做法僅能應(yīng)付未形成規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)或者互聯(lián)網(wǎng)支付這些對(duì)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)依賴性較強(qiáng)的領(lǐng)域。各部委執(zhí)行部門可以通過提高準(zhǔn)入門檻的手段實(shí)行直接監(jiān)管或者通過管控傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行間接監(jiān)管。

這種方法似乎不太適合管控規(guī)模較大且不太依賴于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的P2P等領(lǐng)域，除非管理部門希望95%以上的平臺(tái)關(guān)門。這種方法還容易形成誤傷使行業(yè)創(chuàng)新力消失，或者使平臺(tái)的商業(yè)模式無(wú)法維系。

牌照化管理的另一種方式是由各部委制定規(guī)則，各省金融辦或地方同類機(jī)構(gòu)屬地管理；這可能是大部分部委希望采取的一種監(jiān)管架構(gòu)，各部委只需出臺(tái)相應(yīng)的管理辦法與指引，在條線上無(wú)需付出多少成本。這種方式的問題是，各省金融辦或許不愿意或無(wú)能力承擔(dān)此責(zé)任，這也與金融辦的行政屬性不匹配。目前銀監(jiān)會(huì)對(duì)小額貸款公司的管理暫時(shí)就是這種方式，看上去網(wǎng)金監(jiān)管仿照?qǐng)?zhí)行未嘗不可，但仔細(xì)分析后你會(huì)發(fā)現(xiàn)此間差別甚巨。

小額貸款公司原本就是屬于各省金融辦主管(個(gè)別省份除外)，本是其親生的孩子，金融辦管理小貸公司責(zé)無(wú)旁貸。而要求各省金融辦對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行監(jiān)管就會(huì)面臨監(jiān)管能力不足缺乏管理基礎(chǔ)的困境，這些金融平臺(tái)均是庶出，且具有跨越地理空間的特征，極難甄別并接受監(jiān)督。

互聯(lián)網(wǎng)金融又容易引發(fā)群訪性事件，且常與非法集資、集資詐騙交織在一起，各省金融辦也會(huì)顧慮多多、力所不逮。當(dāng)然，肯定有相當(dāng)多的省級(jí)政府愿意用牌照化的手段來(lái)約束區(qū)域內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，以提高準(zhǔn)入門檻的方式來(lái)維持監(jiān)管質(zhì)量，或通過行業(yè)協(xié)會(huì)繞道管理，當(dāng)下一些省份已經(jīng)做出了一些嘗試，但結(jié)果很難預(yù)料。

不同省份的不同監(jiān)管思路與力度有可能使互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)跨地區(qū)游擊，以弱化監(jiān)管的效能。另外，各部委對(duì)省級(jí)政府金融辦并無(wú)垂直管轄權(quán)，這種松散的垂直體系，與其說(shuō)是屬地監(jiān)管，還不如說(shuō)是各行其政。

我們?cè)倏捶桥普栈芾?。最現(xiàn)實(shí)的方式無(wú)非是各部委制定規(guī)則，通過指導(dǎo)成立行業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律管理。這也是業(yè)界普遍傾向的一種方式，但這種方式本質(zhì)上不是監(jiān)管，在部委擬將出臺(tái)的細(xì)則缺乏法律權(quán)威性的情況下，這種方式對(duì)行業(yè)的規(guī)范作用極其有限，且體制不順。

2015年7月8日，中國(guó)政府網(wǎng)公布了《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》。該《方案》明確指出“理清政府、市場(chǎng)、社會(huì)關(guān)系，積極穩(wěn)妥推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤，厘清行政機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的職能邊界”；“取消行政機(jī)關(guān)(包括下屬單位)與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的主辦、主管、聯(lián)系和掛靠關(guān)系”。

該方案盡管沒有完全堵死現(xiàn)階段行業(yè)協(xié)會(huì)行使一定管理職能的路徑，但依靠行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施監(jiān)管的思路肯定不符合國(guó)務(wù)院根本精神，而且行業(yè)協(xié)會(huì)也根本不具備監(jiān)管執(zhí)法的權(quán)力與能力。

國(guó)家級(jí)協(xié)會(huì)與地方協(xié)會(huì)完全沒有指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，各級(jí)金融辦與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的關(guān)系也無(wú)法厘清，在這種情況下，如果賦予行業(yè)協(xié)會(huì)過多的行政權(quán)力(或垂簾聽政式的變相行政權(quán)力)，則容易使協(xié)會(huì)被業(yè)內(nèi)權(quán)貴把持，隨意背書或欺負(fù)弱小等行為便難以避免；如果不賦予行業(yè)協(xié)會(huì)相應(yīng)權(quán)力，想象中的監(jiān)管又會(huì)嚴(yán)重缺位。

三、各歸口的監(jiān)管部門關(guān)于牌照化或非牌照化管理的選擇也會(huì)出現(xiàn)分歧。

不排除有的部門對(duì)某些領(lǐng)域?qū)嵭信普栈芾恚l(fā)牌權(quán)在中央各部委、派出機(jī)構(gòu)或各省金融辦的可能性也都存在，準(zhǔn)入的要求也會(huì)出現(xiàn)區(qū)別。

多數(shù)情況下，牌照化與否的決定權(quán)有可能歸于地方金融辦，但至于金融辦是否接招，積極性如何各省更會(huì)出現(xiàn)較大差別。如果完全實(shí)行非牌照化的管理，即使未來(lái)落地的各部委監(jiān)管細(xì)則再完備，也會(huì)因缺乏相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)而出現(xiàn)監(jiān)管缺位的問題；而如果完全實(shí)行嚴(yán)格的牌照化管理又會(huì)扼殺互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃的生命力，與政府倡導(dǎo)的方向不符，此中尺度很難把握。

換一個(gè)角度看，傳統(tǒng)金融體制已到了非改不可的地步，互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)金改的推動(dòng)作用不可小視，特別是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)大規(guī)模進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更需要來(lái)自外部的強(qiáng)大的刺激，監(jiān)管部門護(hù)犢子的心態(tài)將更會(huì)讓傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)危機(jī)感喪失、止步不前。如此說(shuō)來(lái)，監(jiān)管細(xì)則落地的這只靴子也只是又一次扣響了中國(guó)金融改革大門的門環(huán)，權(quán)力與思想的博弈剛剛開始。

四、各部委陸續(xù)出臺(tái)的監(jiān)管辦法或細(xì)則，迅速產(chǎn)生巨大執(zhí)行效果的可能性不大。

基于《指導(dǎo)意見》本身并非法律也不是行政法規(guī)，而僅僅是一種規(guī)范性的文件，在此基礎(chǔ)上各部委即將出臺(tái)的監(jiān)管細(xì)則其規(guī)格也很難上升到很高的地位。

未來(lái)以部委規(guī)章或行政法規(guī)、規(guī)范性文件身份出現(xiàn)的監(jiān)管細(xì)則，如果缺乏具體、明確、有力的執(zhí)行部門，其作用將大打折扣，最終只能淪為事后監(jiān)管。即使動(dòng)用監(jiān)管部門的條線力量，也很難適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管需求，地方金融辦、行業(yè)協(xié)會(huì)更無(wú)法承載這樣的監(jiān)管任務(wù)。

因此，不合規(guī)、不合法的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)仍會(huì)不停地出現(xiàn)。當(dāng)然，大量草根平臺(tái)的死亡應(yīng)是大概率事件，但與其說(shuō)這是制度的效力，不如說(shuō)是相關(guān)部門的態(tài)度讓原本缺乏實(shí)力、心存幻想的平臺(tái)失去了繼續(xù)忽悠的信心。

網(wǎng)金監(jiān)管為什么會(huì)面臨兩難困境，其根本原因在于我們犯了一個(gè)典型的邏輯錯(cuò)誤，那就是將審慎監(jiān)管與非審慎監(jiān)管混為一談，特別是中國(guó)金融向來(lái)缺乏非審慎監(jiān)管的土壤。(科普：所謂審慎監(jiān)管是指監(jiān)管部門以防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為目的，通過制定一系列金融機(jī)構(gòu)必須遵守的周密而謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)規(guī)則，客觀評(píng)價(jià)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，并及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、預(yù)警和控制的監(jiān)管模式。)

一行三會(huì)本身能承擔(dān)的是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管責(zé)任；而對(duì)非審慎監(jiān)管領(lǐng)域的管控最終只能依靠法律、法規(guī)來(lái)約束，其最終的執(zhí)行效力也是依賴于法制的力量達(dá)成的；在非審慎監(jiān)管領(lǐng)域，監(jiān)管部門制定的指導(dǎo)性原則也是通過法律進(jìn)行傳遞的，自身并無(wú)力執(zhí)行。

但至今為止，中國(guó)的非審慎監(jiān)管的金融法律、法規(guī)嚴(yán)重缺失，審慎與非審慎監(jiān)管也常被混用，原本屬于非審慎監(jiān)管范圍的某些領(lǐng)域，監(jiān)管部門也習(xí)慣性地沿用審慎監(jiān)管的思路。當(dāng)下對(duì)小額貸款公司的管理就是如此，其頂層制度在設(shè)計(jì)之初就出現(xiàn)了偏差，錯(cuò)誤地將不具備吸收存款功能的小額貸款公司納入了審慎監(jiān)管的視野。

嚴(yán)格的準(zhǔn)入與過多的約束嚴(yán)重影響了小貸行業(yè)的發(fā)展，各省金融辦在審慎監(jiān)管心態(tài)下制定出的游戲規(guī)則很多都背離了市場(chǎng)規(guī)律，最終均會(huì)被市場(chǎng)一一拋棄，非金融辦之錯(cuò)，而是性質(zhì)誤判而已。

如今對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的管控也出現(xiàn)了這個(gè)傾向，監(jiān)管部門至今為止似乎很少提及審慎監(jiān)管與非審慎監(jiān)管的劃分范圍?！吨笇?dǎo)意見》中一個(gè)最明顯的特征就是把金融機(jī)構(gòu)當(dāng)作互聯(lián)網(wǎng)金融的主力，監(jiān)管部門顯然仍未意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)金融本身的特點(diǎn)。

對(duì)于當(dāng)下喧囂塵上的互聯(lián)網(wǎng)金融而言，很多產(chǎn)品與平臺(tái)的組織形式完全是傳統(tǒng)金融產(chǎn)品與機(jī)構(gòu)的變形，僅是變相地突破了監(jiān)管的紅線而已，的確應(yīng)納入嚴(yán)格的審慎監(jiān)管范圍，這也是讓監(jiān)管當(dāng)局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)產(chǎn)生誤判的主要原因。

實(shí)際上，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融的高熱更多體現(xiàn)的是民間金融壓抑下的另類突圍，而不僅是金融產(chǎn)品互聯(lián)網(wǎng)方向的技術(shù)創(chuàng)新，在這里我們互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者也應(yīng)該深刻反思?！吨笇?dǎo)意見》僅從另一個(gè)角度重申了審慎監(jiān)管的基本原則，給互聯(lián)網(wǎng)金融劃上了若干條紅線，但并未在打破金融壟斷上作任何實(shí)質(zhì)性嘗試，而這恰恰是中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融最需要的營(yíng)養(yǎng)。

我相信在《指導(dǎo)意見》基礎(chǔ)上出臺(tái)的各部門管理細(xì)則也同樣如此。監(jiān)管部門大量沿用傳統(tǒng)的監(jiān)管理念來(lái)管控互聯(lián)網(wǎng)金融，容易產(chǎn)生兩種結(jié)果，一是將本屬非審慎監(jiān)管的領(lǐng)域囊括其中，用審慎監(jiān)管的思維將其扼殺；二是對(duì)非審慎監(jiān)管的領(lǐng)域置之不理，出臺(tái)一些寬泛或不合理的規(guī)定，在法律不健全的情況下變相放任自流，在事實(shí)上逃避監(jiān)管責(zé)任的履行。這兩種結(jié)果均會(huì)扼殺非官方金融的良性發(fā)展，無(wú)益于中國(guó)金融行業(yè)的重生。

監(jiān)管部門一定要設(shè)法從壟斷金融的體制內(nèi)切出更多的蛋糕讓民間金融分享，僅僅劃出紅線是不夠的，對(duì)民營(yíng)銀行設(shè)立的過度限制也是不應(yīng)該的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融對(duì)傳統(tǒng)金融的沖擊力與影響是巨大的、不可逆轉(zhuǎn)，如果用堵的方式來(lái)解決，其背后強(qiáng)大的民間資本一定會(huì)用其它的方式進(jìn)行突破，而這種突破有可能是災(zāi)難性的。大量極具互聯(lián)網(wǎng)特征的新金融手段和新金融工具一定會(huì)出現(xiàn)，用傳統(tǒng)的審慎監(jiān)管思路顯然是不合適的。

金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)一方面深化金融體制改革大量引入民營(yíng)資本，另一方面要積極推動(dòng)中國(guó)金融法制的建設(shè)，指導(dǎo)各級(jí)部門制定規(guī)則，在此期間適當(dāng)?shù)男姓S可是必須的。通過設(shè)定不同的門檻，將非官方金融機(jī)構(gòu)逐漸分級(jí)，形成梯次的非審慎監(jiān)管的金融市場(chǎng)以彌補(bǔ)官方金融體制的缺陷，這或許才是最有效的方法。

網(wǎng)金監(jiān)管的另一只靴子很快會(huì)落下，不同的主管部門扔出靴子的方式與力度也肯定存在巨大的差異。剛性的靴子一定會(huì)砸死很多人，甚至?xí)屇承╊I(lǐng)域走入寒冬；拋歪的靴子或許只是一種姿態(tài)，嚇?biāo)佬┰S膽小之人，膽大妄為的草莽仍會(huì)叢生。誰(shuí)能成為合格的割草工人？我們期待！