2011年的春節(jié)，陳曉要思考是否從國美電器離職；2012年春節(jié)前的1月11日，是陳曉和國美電器向北京市第二中級(jí)法院提交第一輪補(bǔ)充證據(jù)的截止日。從“和平分手”到2011年5月10日再生齟齬——陳曉私下向某媒體透露“國美財(cái)務(wù)漏洞”等信息，經(jīng)過約八個(gè)月等待，國美電器起訴公司原董事會(huì)主席陳曉，要求陳返還1000萬元稅后“協(xié)議對(duì)價(jià)”。所謂協(xié)議對(duì)價(jià)，是2011年3月9日陳曉辭去國美電器董事會(huì)主席及執(zhí)行董事、簽署《協(xié)議》而獲得的1000萬元。盡管這只是極少數(shù)個(gè)案，但職業(yè)經(jīng)理人的“蠻荒時(shí)代”已經(jīng)結(jié)束，職業(yè)經(jīng)理人信用體系的建立會(huì)因此有更清晰的基本底限。

陳曉離職風(fēng)波和起訴對(duì)抗足以升格為職業(yè)經(jīng)理人的啟迪性案例。中國企業(yè)家原先多數(shù)是創(chuàng)業(yè)者，不像西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，出資人往往將企業(yè)交給職業(yè)經(jīng)理人打理，誕生了諸如韋爾奇等知名企業(yè)家。在更好處理投資者和職業(yè)經(jīng)理人的關(guān)系方面，投資人把協(xié)議定清楚，用人用得放心，有利于職業(yè)經(jīng)理人生存。而跳出事件看，職業(yè)經(jīng)理人一定要有自己的道德規(guī)范。

在職業(yè)經(jīng)理人離職風(fēng)險(xiǎn)管控方面，如何將風(fēng)險(xiǎn)控制到最低也值得研究。據(jù)某經(jīng)理人數(shù)據(jù)庫顯示，中國職業(yè)經(jīng)理人任期平均不到2年。從這個(gè)角度說，“陳曉現(xiàn)象”更加引人深思。

職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)越來越完善，尤其是流動(dòng)機(jī)制。作為從業(yè)者，一個(gè)人要忠誠于自己的職業(yè)，尊重這份職業(yè)，雖然這個(gè)單位未必是你的全部，未必能涵蓋自己的全部職業(yè)生涯。對(duì)于個(gè)人成長來說，工作穩(wěn)定、安全和發(fā)展還要以職業(yè)為基本出發(fā)點(diǎn)，在國家法律、組織規(guī)則和個(gè)人的價(jià)值取向三種力量作用下，以個(gè)人職業(yè)發(fā)展為基準(zhǔn)判斷出發(fā)點(diǎn)。畢竟，職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)越來越透明，你在某些組織里的履歷會(huì)影響以后發(fā)展。

創(chuàng)維當(dāng)年之所以能夠平安地度過領(lǐng)導(dǎo)人危機(jī)，除了有組織性地解決危機(jī)之外，還有一個(gè)重要的原因，那就是創(chuàng)維早就建立現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)行了職業(yè)經(jīng)理人制。2001年3月，張學(xué)斌來到創(chuàng)維以后，很快發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)維集團(tuán)內(nèi)部，有一個(gè)問題不好解決，那就是黃宏生集創(chuàng)始人、董事長、CEO等要職于一身，長期以來創(chuàng)維都是以黃宏生為核心來運(yùn)作的，盡管張學(xué)斌身為中國區(qū)總裁，但只是分管投資和人力資源，手上的實(shí)權(quán)并不多。張學(xué)斌意識(shí)到，企業(yè)這樣運(yùn)作有很大的危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，怎么辦呢？張學(xué)斌從3月底著手開始做調(diào)研，很快找到了切入點(diǎn)，他以市場(chǎng)為導(dǎo)向，最終制定出了一套“與產(chǎn)品的最終市場(chǎng)表現(xiàn)相掛鉤”的研發(fā)評(píng)價(jià)體系， 5月21日，成立創(chuàng)維彩電事業(yè)部，將原來脫鉤的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售各環(huán)節(jié)納入到一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部，因此大大提高了運(yùn)作的效率，所以2001年創(chuàng)維彩電扭虧為贏，2002年進(jìn)入行業(yè)前三名。

通過一段時(shí)間的運(yùn)作，黃宏生意識(shí)到現(xiàn)代企業(yè)制度的優(yōu)越性，隨后黃宏生給張學(xué)斌兩份授權(quán)書，授予張學(xué)斌企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。所以我們看到，當(dāng)創(chuàng)維發(fā)生領(lǐng)導(dǎo)人危機(jī)的時(shí)候，董事會(huì)成員的行為只影響到資本層面（黃宏生的行為只影響到了創(chuàng)維數(shù)碼的股票下跌），而沒有影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營，當(dāng)企業(yè)匆忙地解決危機(jī)事件的時(shí)候，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營卻沒有受到影響，這值得我們?nèi)ズ煤玫娜ド钏?。其?shí)當(dāng)初黃宏生授權(quán)給張學(xué)斌的時(shí)候，也感覺很不適應(yīng)，什么都想去管一管、問一問，張學(xué)斌就說：“如果您僅僅把我當(dāng)作一個(gè)傳話筒，那你只需找一個(gè)秘書就行了，沒有必要花這么高的薪水找一個(gè)花瓶式的職業(yè)經(jīng)理人，因?yàn)槲沂锹殬I(yè)經(jīng)理人，所以我會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營負(fù)責(zé)！”

其實(shí)黃宏生在聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人過程中，也曾有過波折， 1996年，陸強(qiáng)華應(yīng)邀加盟創(chuàng)維集團(tuán)，出任創(chuàng)維集團(tuán)中國區(qū)營銷總部總經(jīng)理。當(dāng)時(shí)創(chuàng)維的年銷售收入為78億元。陸強(qiáng)華按照自己的營銷策略，到2000年離任，創(chuàng)維年銷售額已達(dá)到434億元，提前兩年進(jìn)入行業(yè)五強(qiáng)，壞賬總額奇跡般控制在銷售總額千分之一的范圍之內(nèi)。

陸強(qiáng)華創(chuàng)造了一套自己獨(dú)特的，被稱為“集中受控式”的營銷模式，其核心是財(cái)務(wù)和物流必須由總部進(jìn)行集權(quán)管理。但是對(duì)于一心希望進(jìn)一步擴(kuò)展業(yè)務(wù)的創(chuàng)維集團(tuán)董事長黃宏生來說，陸強(qiáng)華的這一營銷模式明顯穩(wěn)重有余而靈動(dòng)不足。這種營銷觀念的沖突終于激起了黃陸矛盾。無奈之下，黃宏生決定：不換思路就換人。

2000年8月1日，黃宏生通知陸強(qiáng)華，要對(duì)其工作進(jìn)行調(diào)整，次日，陸強(qiáng)華被免職。在此前兩天，創(chuàng)維已委任楊文東替代陸強(qiáng)華的職務(wù)。陸強(qiáng)華認(rèn)為，從職業(yè)規(guī)矩來說，如果董事長要調(diào)動(dòng)他的工作應(yīng)提前協(xié)商，他感到“措手不及”。他說，在8月2日免職之后，曾與黃宏生有過兩次溝通。黃宏生給他一個(gè)新位置：中國區(qū)總經(jīng)理。陸強(qiáng)華認(rèn)為，當(dāng)時(shí)自己加盟創(chuàng)維，雙方是就“中國區(qū)域銷售總部總經(jīng)理”這一職位簽約的，現(xiàn)在的新位子只是有名無實(shí)的虛銜，陸強(qiáng)華說：“這一招表面上是把我養(yǎng)起來，實(shí)際上養(yǎng)到一年半載，我的‘武功’就廢了，到那時(shí)，還會(huì)有同樣的待遇給我嗎？”陸強(qiáng)華沒有接受新的安排，于是雙方變臉。

2000年11月4日，陸強(qiáng)華帶領(lǐng)原創(chuàng)維150多名營銷精英加盟高路華，出任新組建的東菱電器集團(tuán)總裁兼中國銷售總部總經(jīng)理；同時(shí)，陸強(qiáng)華就創(chuàng)維集團(tuán)拖欠工資、私自解除聘用合同，將黃宏生告上法庭。2001年1月16日，深圳市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)此案進(jìn)行首次審理。5月21日，深圳市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決結(jié)果，陸強(qiáng)華1000萬元賠償要求被駁回。隨后，陸強(qiáng)華上訴到深圳市中級(jí)人民法院。深圳中院在2001年12月24日終審判決陸強(qiáng)華敗訴。

深圳中院終審判決書稱，陸強(qiáng)華必須無條件執(zhí)行判決書裁定的還款義務(wù)，即歸還1997年創(chuàng)維老板黃宏生引進(jìn)他時(shí)花80萬元為他在上海購置的房產(chǎn)，該房產(chǎn)是陸強(qiáng)華承諾在創(chuàng)維服務(wù)十年的保證。終審敗訴的陸強(qiáng)華并未如期履行生效的判決。代理創(chuàng)維集團(tuán)法律事務(wù)的徐海偉律師對(duì)此表示遺憾，并于2001年1月29日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

這一事件在當(dāng)時(shí)社會(huì)引起了極大的反響，陸強(qiáng)華也因此成為中國最有爭(zhēng)議的職業(yè)經(jīng)理人。人們?cè)诩娂娮h論，陸強(qiáng)華是才華過人不愿放功，還是原本的道德缺失導(dǎo)致他的扭曲行為呢？對(duì)于這樣一個(gè)問題經(jīng)理人，社會(huì)應(yīng)該給予更多的譴責(zé)，還是應(yīng)該給他一個(gè)新的發(fā)展天地呢？