據(jù)悉，目前國(guó)內(nèi)住建部正在對(duì)當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)做全面調(diào)研，以便清楚研判當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)，并根據(jù)這些研判對(duì)當(dāng)前樓市給出相應(yīng)的政策。比如有媒體引述住建部消息指出，除北京、上海、深圳、廣州等一線城市之外，其他30個(gè)正在實(shí)施樓市限購(gòu)的二三線城市，有望全面松綁早幾年推出限購(gòu)政策。人民銀行行長(zhǎng)周小川亦暗示，國(guó)內(nèi)樓市調(diào)控政策或?qū)⒄{(diào)整。甚至于中央政府全面放松樓市調(diào)控政策還沒有開始，杭州市政府則迫不急待出臺(tái)了禁止房?jī)r(jià)下降的限價(jià)令。據(jù)此，國(guó)內(nèi)外紛紛推測(cè)中央政府將大規(guī)模松綁以往限購(gòu)政策，以便減弱國(guó)內(nèi)樓市出現(xiàn)周期性調(diào)整給整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的沖擊。

在此，我們先假定這些消息的真實(shí)性。我們所要分析的是，在當(dāng)前的市場(chǎng)形勢(shì)下，如果中央政府全面放松對(duì)樓市的調(diào)控，當(dāng)前國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)周期性調(diào)整是否會(huì)中止？如果能夠中止，中國(guó)樓市又會(huì)發(fā)生什么樣的變化？如果不會(huì)中止，中央政府為何又要救市？

可以說，如果中央政府看到國(guó)內(nèi)樓市出現(xiàn)調(diào)整又開始救市，那么它只走進(jìn)前十年國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控的窠臼，只會(huì)離國(guó)內(nèi)樓市健康發(fā)展的路越來越遠(yuǎn)。因?yàn)?，我們可以看到，中?guó)十八大新政府上任之后，希望改變舊的樓市宏觀調(diào)控之思路，特別是希望以市場(chǎng)之手來讓國(guó)內(nèi)樓市逐漸軟著陸，所以，兩年來中央是沒有對(duì)樓市過多的干預(yù)，更沒有出臺(tái)任何關(guān)于房地產(chǎn)宏觀調(diào)控之政策，只是默許以往房地產(chǎn)政策繼續(xù)實(shí)施。但是，其結(jié)果是國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)上漲幅度更快，房地產(chǎn)炒作更為嚴(yán)重。2013年同樣是國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲最快，房地產(chǎn)銷售最多的一年。

但是國(guó)內(nèi)樓市炒作如此之嚴(yán)重、房?jī)r(jià)如此之暴漲、并由此引發(fā)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問題如此之多（即經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)化、嚴(yán)重影響財(cái)富分配不公、導(dǎo)致貪污腐化嚴(yán)重等）、樓市泡沫如此之大、許多地方樓市過剩如此嚴(yán)重等，這早就是意味著國(guó)內(nèi)當(dāng)前樓市已經(jīng)是不可持續(xù)了，它的周期性調(diào)整是必然。如果中央政府在樓市價(jià)格上漲時(shí)，卻默許舊有之政策施行，但當(dāng)樓市出現(xiàn)價(jià)格向下調(diào)整時(shí)，中央政府卻要出來如2008年那樣來救市或托市，當(dāng)然短期內(nèi)可救國(guó)內(nèi)樓市之一時(shí)，但是長(zhǎng)期看卻是會(huì)把中國(guó)樓市帶向問題更嚴(yán)重的深淵，并把這個(gè)市場(chǎng)推向最后泡沫破滅導(dǎo)致金融危機(jī)及經(jīng)濟(jì)危機(jī)不歸路。

因?yàn)椋?dāng)前國(guó)內(nèi)樓市出現(xiàn)的周期性調(diào)整并非是如早幾年樓市調(diào)整時(shí)是由政府政策氘導(dǎo)致，而是市場(chǎng)趨勢(shì)之使然。也就是說，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)到必然調(diào)整時(shí)刻，否則引起的問題會(huì)更大。因?yàn)?，一是?guó)內(nèi)外金融市場(chǎng)條件發(fā)生了根本性變化，從而使得資金密集、如此巨大的中國(guó)樓市無法再融集到低成本的資金、無法以更大杠桿讓大量資金流入等。當(dāng)金融市場(chǎng)條件發(fā)生如此巨大的變化時(shí)，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)周期性調(diào)整就是一種必然了。如果在這種條件下，中央政府要救樓市，比如政府以行政方式重新要求國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行向房地產(chǎn)業(yè)提供低成本的資金，那么這只能夠把樓市的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到給銀行，并不能化解當(dāng)前國(guó)內(nèi)樓市之風(fēng)險(xiǎn)。

二是由于國(guó)內(nèi)樓市的房?jī)r(jià)持續(xù)上漲十幾年，由于金融市場(chǎng)條件發(fā)生巨大變化，住房投資者已經(jīng)看到所隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，他們逐漸退出、市場(chǎng)預(yù)期逆轉(zhuǎn)了也是一種趨勢(shì)。在一個(gè)以住房投資者為主導(dǎo)的市場(chǎng)，如果市場(chǎng)預(yù)期逆轉(zhuǎn)，持續(xù)上漲的房?jī)r(jià)想不調(diào)整及下跌也是不可能了。

三是最為重要的十八大三中全會(huì)精神實(shí)質(zhì)，就是讓市場(chǎng)在資源配置過程中起決定性作用，全面減少政府對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的干預(yù)。而這一精神轉(zhuǎn)化為具體政策，就是要讓以往完全政府主導(dǎo)及控制住房市場(chǎng)政策退出，讓市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制起決定性作用。因此，不少城市面對(duì)建造嚴(yán)重過剩的住房，讓價(jià)格機(jī)制起作用或房?jī)r(jià)下跌也是一種趨勢(shì)。如果只有上漲而沒有下跌的價(jià)格，豈有市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制可言？所以，住房市場(chǎng)價(jià)格上漲或下跌本來就是一件正常的事情。如果政府再要左右樓市的價(jià)格，這不僅會(huì)讓國(guó)內(nèi)樓市的價(jià)格機(jī)制更為扭曲，而是會(huì)把十八大精神喪失殆盡。特別是當(dāng)房?jī)r(jià)上漲時(shí)，中央政府就強(qiáng)調(diào)房?jī)r(jià)的市場(chǎng)機(jī)制作用，而房?jī)r(jià)下跌時(shí)又只強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)之手段，那么這不僅在于沒有市場(chǎng)可言，這就容易讓國(guó)人想政府發(fā)展房地產(chǎn)市場(chǎng)僅是為GDP而GDP及非人民性。在這種情況下，中央政府敢冒如此高的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，無論是從市場(chǎng)發(fā)展之趨勢(shì)，還是從十八大精神來看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)樓市之周期性調(diào)整，并非政府救市所中斷，而是會(huì)繼續(xù)。只不過，地方政府之救市會(huì)讓樓市的周期性調(diào)整出現(xiàn)少許阻礙而已。