汪怡在南京某五星級(jí)酒店做了17年的服務(wù)員，曾多次被評(píng)為先進(jìn)，2013年11月中旬的一天晚間，她加班太晚，于是就擅自找了間空客房睡了5小時(shí)。豈料領(lǐng)導(dǎo)知道后，任憑其如何認(rèn)錯(cuò)并愿意按客房對(duì)外價(jià)支付費(fèi)用，酒店方面就是不接受，并以此對(duì)其解除勞動(dòng)合同。汪怡將酒店訴至鼓樓區(qū)法院。法院經(jīng)審慎審理，于去年9月2日對(duì)該案作出一審宣判，認(rèn)定酒店解除汪怡的行為違法，需支付汪怡經(jīng)濟(jì)賠償金9.1萬(wàn)元。一審宣判后酒店不服并提起上訴，上周南京市中級(jí)法院經(jīng)審理，駁回了上訴維持原判。

　　1996年10月，19歲的南京姑娘汪怡進(jìn)入該市某五星級(jí)酒店工作，不久就躋身“優(yōu)秀員工”之列。2007年1月，汪怡在酒店工作滿10個(gè)年頭，而也就在這一年，她有幸與酒店簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。作為一名普通的工薪階層，汪怡很珍惜自己的飯碗，然而2013年11月14日，汪怡當(dāng)班并一直加班至次日凌晨一時(shí)許?？紤]到早上7點(diǎn)還要上班，又考慮到管理員工倒班宿舍的員工已經(jīng)下班，且又不想打擾部門(mén)經(jīng)理的休息，汪怡在未向部門(mén)經(jīng)理申請(qǐng)宿舍的情況下，便直接使用了某醫(yī)院在酒店訂的一間空置長(zhǎng)包房，在房間里睡了5個(gè)小時(shí)。

　　誰(shuí)知15日一上班，即有員工向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，稱(chēng)某醫(yī)院訂的1008號(hào)長(zhǎng)包房夜間被人動(dòng)過(guò)。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即與汪怡正面接觸，這次汪怡因擔(dān)心受處罰沒(méi)敢講實(shí)話，而是稱(chēng)系住店客人擅自換房導(dǎo)致1008號(hào)客房被動(dòng)。這之后，當(dāng)汪怡再次被領(lǐng)導(dǎo)叫去問(wèn)話時(shí)，才如實(shí)承認(rèn)房間系自己所動(dòng)，在里面睡了5個(gè)多小時(shí)，并隨后提交了書(shū)面事發(fā)經(jīng)過(guò)，對(duì)自己的行為進(jìn)行了檢討。

　　2013年11月22日，酒店以汪怡擅自使用1008號(hào)客房，并在相關(guān)部門(mén)調(diào)查時(shí)做虛假回復(fù)為由，根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定扣除了汪怡120分，并決定解除其勞動(dòng)合同。盡管汪怡表示愿意承擔(dān)客房的費(fèi)用，但酒店方面卻堅(jiān)持要求汪怡辭職，汪怡一再求情也都無(wú)濟(jì)于事。最終酒店還是給她寄了解除合同證明。

　　去年4月，汪怡一紙?jiān)V狀將老東家告上鼓樓區(qū)法院。

　　案件審理中，汪怡在庭上堅(jiān)持自己的訴訟主張，她說(shuō)“17年來(lái)，這是我僅有的一次違紀(jì)使用客房，當(dāng)時(shí)也是考慮到不影響領(lǐng)導(dǎo)休息而未予請(qǐng)示，我知道自己錯(cuò)了，也愿意按市場(chǎng)價(jià)支付當(dāng)晚的房費(fèi)并接受相應(yīng)的處罰。但讓人寒心的是，酒店重復(fù)積分處罰，直至解除與我的勞動(dòng)合同，這是違背勞動(dòng)法的，對(duì)此我不能接受！”

　　針對(duì)汪怡的訴訟主張，被告酒店卻辯稱(chēng)：在企業(yè)管理上，無(wú)規(guī)矩則不成方圓。原告在被告單位工作期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，被告解除與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。

　　去年9月，鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，本案中，在被告酒店對(duì)汪怡擅自使用客房的行為給予處罰的情況下，不應(yīng)將其在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)詢(xún)問(wèn)時(shí)未立即交代的行為視為是向酒店報(bào)告假情況并再次予以處罰。其次，汪怡擅自使用客房的行為雖然損害了酒店的利益，但因其僅使用了一次，并未持續(xù)、多次使用，其雖有未立即如實(shí)陳述其使用客房的行為，但被告酒店并未因上述行為遭受重大損害，故被告酒店將汪怡的行為定性為“隱瞞嚴(yán)重危害酒店利益的行為”，存在不當(dāng)。再次，被告酒店在將汪怡未如實(shí)陳述的行為定性為“報(bào)告虛假情況”的行為時(shí)，又將該行為定性為“隱瞞嚴(yán)重危害酒店利益的行為”，實(shí)行重復(fù)積分，實(shí)施重復(fù)處罰，不具有合理性。綜上，法院認(rèn)定，被告酒店給予汪怡120分的處罰并據(jù)此解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)依法向汪怡支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)，法院認(rèn)定汪怡的月平均工資為3803元。因汪怡于1996年10月10日進(jìn)入被告酒店，2013年11月29日被解除勞動(dòng)合同，故汪怡在被告酒店工作的時(shí)間超過(guò)了17年，汪怡主張被告酒店向其支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)賠償金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，被告酒店應(yīng)向汪怡支付經(jīng)濟(jì)賠償金91272元(3803元/月×12個(gè)月×2倍)。

　　一審宣判后，被告南京某五星級(jí)酒店不服并提起上訴，南京市中級(jí)法院經(jīng)審理，于上周駁回了上訴，維持原判。

     （轉(zhuǎn)自南京晨報(bào)）