不管出于什么樣的原因和策略，閻焱沒有在承諾的期限內(nèi)答復(fù)雷士員工、經(jīng)銷商和供應(yīng)商三方訴求，他還是食言了。事態(tài)或許比預(yù)想的情形復(fù)雜，但三方逼宮被漠視，其力量之弱亦可見一斑。

三方逼宮源于雷士創(chuàng)始人、董事長吳長江被迫辭任董事長職務(wù)?？嘈慕?jīng)營雷士多年的吳長江，建立了一定的經(jīng)營團(tuán)隊和企業(yè)文化，員工已與雷士和吳長江建立起情感聯(lián)系。雷士獨特的運(yùn)營中心，曾經(jīng)成功的幫過吳長江的控制權(quán)爭奪，這次在“江湖大哥”有難之際，自然效前車之轍，果斷出手。于是三方匯合，聲援、訴求、請愿、罷工、撤架甚至另起爐灶創(chuàng)建新品牌，浩浩蕩蕩。

閻焱對此事的最初評論是：這關(guān)他們什么事？后來還是承諾了一個答復(fù)期。前后矛盾的行為，給利益相關(guān)者介入公司治理留出一道狹小的縫隙。

利益相關(guān)者治理概念產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期，經(jīng)過艱難的理論發(fā)展，成果甚微。同時期的企業(yè)社會責(zé)任概念和理論，面臨同樣處境。直到二十世紀(jì)九十年代二者結(jié)合起來，生命力大發(fā)。利益相關(guān)者理論解決了企業(yè)社會責(zé)任到底是為誰負(fù)責(zé)的根本問題，簡單說，社會責(zé)任就是對利益相關(guān)者的責(zé)任。

社會責(zé)任思想發(fā)端于社會對純商業(yè)行為冷漠性的認(rèn)識。產(chǎn)品質(zhì)量，食品安全，勞動者權(quán)益侵害，環(huán)境污染等一系列問題，從商業(yè)角度來說，是無可厚非的，因為資本有追逐利潤的天性。但是，此類問題如果不加以引導(dǎo)和規(guī)范，必然引發(fā)嚴(yán)重的社會問題。社會責(zé)任理論應(yīng)運(yùn)而生，提出企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完善的人格，關(guān)注股東以外相關(guān)群體的利益；指出“企業(yè)是所有利益相關(guān)者之間一系列多邊契約”。利益相關(guān)者理論弱化了股東在公司中的地位。

利益相關(guān)者理論和社會責(zé)任理論仍然是個年輕的理論。在中國，企業(yè)的社會責(zé)任在2005年才被寫入新修訂的《公司法》。在新《公司法》中，除了要求國有獨資企業(yè)和股份公司監(jiān)事機(jī)構(gòu)需要有一定比例的職工代表外，利益相關(guān)者如何參與公司治理沒有模式，沒有規(guī)定。

資本從來不是也不應(yīng)當(dāng)是企業(yè)生產(chǎn)的唯一要素。但是在目下的中國，企業(yè)家振臂一呼，一種不違法的抗?fàn)?，仿佛是違背規(guī)則，違背道義的。而對資本方的投資，卻要感恩戴德；對資本方索要3%期權(quán)的所謂慣例，一揭露似乎就是不懂風(fēng)情。這都是資本“獨大”思想在作祟。

資本的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。供應(yīng)商、經(jīng)銷商與對應(yīng)企業(yè)的資本方可能會有利益沖突，平衡起來實在太復(fù)雜，有待于進(jìn)一步研究探索。員工參與公司治理，卻除了資本為王的傲慢外，除了企業(yè)社會責(zé)任軟骨癥外，沒有其他障礙。

雷士三方逼宮的規(guī)模不可謂不大，力度不可謂太小，方式不可謂不慘烈，要求不可謂不合理。但據(jù)最新信息，在閻焱承諾的期限未答復(fù)訴求的情形下，罷工員工已陸續(xù)回廠復(fù)工，吳長江勸阻經(jīng)銷商聯(lián)盟另起爐灶。利益相關(guān)者風(fēng)平浪靜了。

利益相關(guān)者參與公司治理和企業(yè)社會責(zé)任是個新鮮的話題。雷士三方逼宮暫時風(fēng)平浪靜，但利益相關(guān)者參與公司治理的理論探索和社會實踐不會停止，雷士三方逼宮參與公司治理的形式和效果必將留給未來寶貴的參考。