[案情]

    原審上訴人(一審原告)：趙雨，微軟(中國)有限公司北京辦事處職員。
    原審被上訴人(一審被告)：北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
    原審被上訴人(一審第三人)：微軟(中國)有限公司。

    北京市高級(jí)人民法院作出的(2009)高行提字第1088號(hào)行政判決認(rèn)定如下事實(shí)：2004年10月12日，趙雨向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局)遞交工傷認(rèn)定申請表，稱自己系微軟(中國)有限公司(以下簡稱微軟公司)職工，其在2004年7月5日按照微軟公司的要求入住九華山莊參加會(huì)議，當(dāng)晚在客房內(nèi)洗澡時(shí)因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往北京大學(xué)第三醫(yī)院診冶。診斷結(jié)論為：右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)踝骨軟骨損傷。趙雨認(rèn)為其所受傷害系工作原因，故申請認(rèn)定工傷，同時(shí)提交了目擊者證明、診斷證明書、外資辦事機(jī)構(gòu)登記信息等材料。朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局受理趙雨所提申請后，于2004年10月15日就有關(guān)事實(shí)向趙雨進(jìn)行核實(shí)，并制作詢問筆錄。微軟公司亦向朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局出具證明，認(rèn)可本公司員工趙雨參加單位會(huì)議人住九華山莊，在客房洗澡時(shí)摔傷的事實(shí)。2004年10月25日，朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局作出非工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)定趙雨在前述事故中所受傷害不符合工傷(視同工傷)認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定工傷(視同工傷)。趙雨不服，向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱市勞動(dòng)保障局)提出行政復(fù)議。2004年12月22日，北京市勞動(dòng)保障局作出京勞社復(fù)決字[2004]81號(hào)行政復(fù)議決定書(以下簡稱復(fù)議決定書)，維持了非工傷認(rèn)定通知書。

    [審理]

    北京市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，趙雨系微軟公司北京辦事處員工，其應(yīng)該公司要求于2004年7月5日入住九華山莊參加會(huì)議，當(dāng)晚在客房內(nèi)洗澡時(shí)摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)髁骨軟骨損傷。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間，趙雨系按照微軟公司的安排入住九華山莊參加會(huì)議，屬于因工外出期間。在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到事故傷害，可以視為工作原因，趙雨在微軟公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷系因工作原因受到傷害。綜上分析，朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局針對趙雨作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，由朝陽區(qū)勞動(dòng)保障局重新作出是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定結(jié)淪。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依據(jù)行政訴訟法第五十四條第(二)項(xiàng)、第六十一條第(二)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第76條第1款之規(guī)定，判決如下：1、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院(2005)二中行終字第253號(hào)行政判決、[1]撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2002)朝行初宇第101號(hào)行政判決；[2]  2、撤銷北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004年10月25日作出的京朝勞社工傷非(1050F0036617)號(hào)非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

    [評(píng)析]

    職工受單位指派外出開會(huì)，在會(huì)議單位安排的休息場所休息時(shí)受到意外傷害的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷，涉及對工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定的解釋問題。法律解釋的基本方法可以分為文意解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋四種。對法律條文的解釋一般也應(yīng)當(dāng)先從文意解釋開始，如果文意解釋存在不明確的情況時(shí)，再按照目的解釋、歷史解釋、體系解釋的步驟進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。

    一、關(guān)于文意解釋的問題。

    所謂文意解釋，就是從法律的字面含義和日常含義出發(fā)來理解法律的意思。文意解釋中還有兩種特殊的情況：擴(kuò)張解釋和縮小解釋。所謂擴(kuò)張解釋，就是作出比字面含義更廣的解釋。縮小解釋就是作出比字面含義更窄的解釋。擴(kuò)張解釋不同于類推解釋，縮小解釋也不同于目的論限縮。類推和目的論限縮都屬于目的解釋，也就是說它們不是在程度和范圍上改變原來的字面含義，而是在屬性和本質(zhì)上在兩個(gè)概念之間進(jìn)行比較，以限制或擴(kuò)大某一個(gè)概念的使用范圍。

    工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。根據(jù)該條的規(guī)定，因工外出認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)要件：一是職工接受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作的。這里所說的單位指派開會(huì)應(yīng)當(dāng)是單位根據(jù)工作需要指派的開會(huì)，不包括職工以個(gè)人名義接受外單位邀請開會(huì)的情形。二是在工作時(shí)間、工作場所和工作原因傷亡的。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，因工外出，外出的職工“外出時(shí)間、工作場昕和工作原因”從字面上解釋，可以進(jìn)行縮小解釋和擴(kuò)張解釋。縮小解釋是僅僅將與外出工作之間的關(guān)系作為條件，與工作有直接關(guān)系的才屬于“外出工作時(shí)間、工作場所、工作原因”。與工作有間接關(guān)系如休息、旅途等時(shí)間、地點(diǎn)都排除在外出工作時(shí)間、工作場所、工作原因之外。在考慮到因工外出的工作場所的流動(dòng)性、不確定性，其工作狀態(tài)的不確定和延伸要相對寬泛。擴(kuò)張解釋將與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系都包含在外出工作時(shí)間、工作場所、工作原因之內(nèi)。也就是說，與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為外出工作時(shí)間、工作場所、工作原因。因從事與本單位業(yè)務(wù)有直接或者間接聯(lián)系的活動(dòng)受到傷害，具備這兩個(gè)要素的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。這里需要指出的是，因開會(huì)而受到意外傷害的，其工作場所應(yīng)當(dāng)是開會(huì)場所，會(huì)議單位安排的休息場所及來回途中必經(jīng)的地點(diǎn)。正因?yàn)閷υ擁?xiàng)用縮小解釋和擴(kuò)張解釋都有一定的道理，所以，還須進(jìn)行目的解釋。

    二、關(guān)于目的解釋的問題。

    所謂目的解釋，就是不拘泥于法律文本的字面含義，而是運(yùn)用一定的方法來探究法律的原意。目的解釋有三種最重要的形式：一是合憲法性解。在現(xiàn)代國家，憲法往往構(gòu)成了法律目的的最基本表達(dá)，因此在探究某一個(gè)具體法律的目的或某一個(gè)具體案件的正義性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，不能夠違背憲法的基本精神。另一個(gè)是類推解釋。當(dāng)某一個(gè)案件和規(guī)范之間形成的關(guān)系在價(jià)值判斷上與另一案件事實(shí)與規(guī)范具有相似性，那么這個(gè)案件就應(yīng)該同樣得到另一個(gè)案件的處理結(jié)果。這就是根據(jù)法律的目的在這兩個(gè)案件上的相似性進(jìn)行類推處理的結(jié)果。類推解釋的法理基礎(chǔ)在于，由于立法技術(shù)的原因，法官不可能靠一部法律解決一切相關(guān)糾紛，因?yàn)榱⒎偩哂袦笮?。但這并不意味著法官就無法運(yùn)用明確的法律規(guī)則，而只能尋求抽象的法律原則來進(jìn)行裁判。最后一個(gè)是目的論限縮的解釋方法。當(dāng)法官根據(jù)法律的內(nèi)在目的進(jìn)行判斷，發(fā)現(xiàn)不能讓某個(gè)法律完全按照其字面含義發(fā)生作用的時(shí)候，就要根據(jù)該目的對這個(gè)法律規(guī)范加上一些限制性解釋，這個(gè)時(shí)候就發(fā)生了目的論解釋。

    我國憲法第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，公民享有社會(huì)保障是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。勞動(dòng)法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！痹摋l規(guī)定確立了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的基本原則。工傷保險(xiǎn)條例第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！庇捎谠?a target="_blank" style="color: rgb(68, 68, 68); width: 26px; height: 22px; line-height: 22px; background-color: rgb(255, 255, 255); border: 1px dotted rgb(170, 170, 170); text-align: center;">勞動(dòng)法律關(guān)系中，職工處于被雇傭的地位，用人單位處于雇主的地位，在現(xiàn)實(shí)中，用人單位是管理者，處于強(qiáng)勢地位，職工是被管理者，處于弱勢地位，為了使兩者在法律地位上實(shí)現(xiàn)真正的平等，該條規(guī)定突出了對職工權(quán)利的保護(hù)?？梢钥闯?，關(guān)于勞動(dòng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，偏重規(guī)定職工的權(quán)利和用人單位的義務(wù)。可以說，有關(guān)工傷保險(xiǎn)的立法是以職工為權(quán)利本位，以用人單位為義務(wù)本位。因此，在工傷保險(xiǎn)條例第十四條中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”不明確的，應(yīng)當(dāng)從寬適用。換言之，根據(jù)勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例的立法目的，在對工傷保險(xiǎn)條例第十四條中規(guī)定工作原因存在縮小解釋與擴(kuò)張解釋都有一定道理時(shí)，適用擴(kuò)張解釋更符合我國憲法的基本精神。

    最高人民法院行政審判庭于2007年9月7日作出的(2007)行他字第9號(hào)《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》中明確指出：“職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”盡管該答復(fù)所指的是職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間受到他人傷害的問題，但該問題與職工受單位指派外出開會(huì)的性質(zhì)是相同的，故可以適用。

    綜上所述，筆者認(rèn)為北京市高級(jí)人民法院作出的(2009)高行提字第1088號(hào)行政判決是正確的。

    三、審理此類案件應(yīng)注意的問題。

    人民法院在審理此類工傷行政案件時(shí)，需要注意以下三個(gè)問題。

    1、(2007)行他字第9號(hào)答復(fù)所確定的原則，適用于所有外出期間因工受到傷害的案件。(2007)行他字第9號(hào)答復(fù)僅僅明確職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間(需要指出，這里的外出學(xué)習(xí)，不包括脫產(chǎn)或不脫產(chǎn)學(xué)歷教育學(xué)習(xí)、公派留學(xué)學(xué)習(xí)、停薪留職學(xué)習(xí))，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，對于因工外出的其他情況未作明確規(guī)定。因?qū)τ谝蚬ね獬銎渌闆r與外出學(xué)習(xí)僅僅是外出原因不同，其他完全相同。所以，其他因工外出期間受到他人或者意外傷害、突發(fā)疾病死亡等的案件，亦應(yīng)適用該答復(fù)所確定的原則。

    2、因工外出期間在與工作無關(guān)活動(dòng)中受他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。擴(kuò)張解釋有利于彌補(bǔ)成文法的局限，但不能沒有限度地任意擴(kuò)張，否則就會(huì)違背法律的目的和要求。職工因工外出期間從事違法行為或者完全是個(gè)人目的的行為而產(chǎn)生的傷害如探親訪友、娛樂游玩、購物等與工作無關(guān)的活動(dòng)中受到他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，因所從事的活動(dòng)與工作無直接和間接關(guān)系，不能再擴(kuò)張解釋屬于工作時(shí)間、工作場所、工作原因，故不能認(rèn)定為工傷。

    3、因工長期外出，在休息期間單位為其長期安排的住所中受到傷害的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。(2007)行他字第9號(hào)答復(fù)中對因工外出的“工作原因”做了擴(kuò)張解釋，因此，其適用范圍亦應(yīng)作較為嚴(yán)格的限定。因工單位派其職工長期在外工作(如駐各地的辦事處等)，并為其解決了長期住所問題，其在單位安排的住所休息期間受到傷害或突發(fā)疾病死亡的，不屬于工作時(shí)間、工作場所、工作原因受到傷害，不宜認(rèn)定為工傷。