姜博士《財(cái)富》雜志系列文章

諸葛亮真的有資格斬馬謖嗎:如何解決執(zhí)行難題？

執(zhí)行是目前企業(yè)界的一個(gè)熱門話題。比起國外企業(yè)，執(zhí)行難題更讓中國企業(yè)老總們頭痛不已，因?yàn)閲鴥?nèi)企業(yè)的職業(yè)化水平遠(yuǎn)比國外低，這就更使執(zhí)行難題愈加難解。

為什么執(zhí)行會(huì)成為一個(gè)全球性的難題？我個(gè)人的看法是，執(zhí)行之所以難，首先在于它長期被忽視，而它之所以長期被忽視，原因又在于“執(zhí)行”這一行為本身并沒有找到自己的邏輯起點(diǎn)，在于我們?cè)诳偨Y(jié)大多數(shù)“執(zhí)行”錯(cuò)誤時(shí)，簡單地把錯(cuò)誤歸于執(zhí)行一方，而沒有真正找到執(zhí)行難的“元兇”。

諸葛亮斬馬謖是中國企業(yè)家經(jīng)常引用“執(zhí)行難”的例子。馬謖因?yàn)闆]有執(zhí)行諸葛亮的戰(zhàn)略安排而葬送街亭，從而使諸葛亮喪失戰(zhàn)略要地。在總結(jié)自己這一失誤時(shí)，諸葛亮痛心疾首，后悔沒聽先帝之言而重用馬謖，因?yàn)橄鹊蹌湓缇蛯?duì)他說了，馬謖這人“言過其實(shí)，不可重用”。

從此，馬謖就成了“中看不中用”的典型，成了空有理論沒有執(zhí)行力的代表，諸葛亮的失誤也被簡單地歸于“用人不當(dāng)”。

但是，這個(gè)故事卻經(jīng)不起推敲。因?yàn)槲覀兛床坏今R謖怎么就沒有執(zhí)行力了，難道馬謖不執(zhí)行諸葛亮的計(jì)劃就一定沒有執(zhí)行力？

如果我們一定要判定馬謖“只知兵書，不懂實(shí)踐”，就必須先有一個(gè)前提，那就是諸葛亮的規(guī)劃是“絕對(duì)正確”。所以馬謖只要遵守諸葛亮的計(jì)謀，倚山安營扎寨死守，就算“有執(zhí)行力”，否則就是“沒有執(zhí)行力”。但問題是憑什么說諸葛亮就絕對(duì)正確呢？是因?yàn)橹T葛亮的 “神機(jī)妙算”？還是因?yàn)橹T葛亮是“軍師”，馬謖是將，“將”就只能按既定的“計(jì)謀”行事，否則就有執(zhí)行問題？ 

在“三國”整本書中，大多數(shù)時(shí)候都假定諸葛亮是“神機(jī)妙算”，是不會(huì)錯(cuò)的，所以這才有馬謖按“兵書”照本宣科，犯了形而上學(xué)的錯(cuò)。

但諸葛亮真有資格斬馬謖嗎？從邏輯上講，他們兩人的出發(fā)點(diǎn)是一致的。在諸葛亮那里的邏輯是：我的計(jì)謀是正確的，只要你按我的去做，街亭就可以守住。而在馬謖那里的邏輯是：兵書上的計(jì)謀是正確的，只要按兵書做，街亭就可以守住。唯一的區(qū)別是，書中假定諸葛亮是“神”，是妙算，馬謖是“言過其實(shí)”。

也許有人會(huì)說，諸葛亮與馬謖不一樣呀，諸葛亮是軍師，所以可以坐而論道，馬謖是“將”，就必須執(zhí)行。但我覺得這種說法有兩個(gè)問題：第一，執(zhí)行是一個(gè)簡單的“照做”的過程嗎？第二，衡量執(zhí)行能力是否優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，是“照做”的程度，還是結(jié)果（業(yè)績）？

對(duì)這兩個(gè)問題的回答，才真正涉及到了“執(zhí)行”問題的真相。首先，執(zhí)行并不是一個(gè)“照既定計(jì)謀做”的過程，否則就不會(huì)有“將在外，君命有所不受”。其次，衡量執(zhí)行水平高低的是業(yè)績，即以成敗論英雄，而不是所謂的規(guī)劃。

事實(shí)上，戰(zhàn)略規(guī)劃（計(jì)謀）與執(zhí)行有著完全不同的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)我們?cè)谧鰬?zhàn)略規(guī)劃的時(shí)候，假定人是理性的，信息是完備的，競爭是充分的,因果關(guān)系是成立的，這才有邏輯分明的戰(zhàn)略規(guī)劃?？晌覀?cè)趫?zhí)行的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)邏輯就不一樣了，在大多數(shù)情況下，人是不理性的，隨時(shí)都可能感情用事;信息是不完備的，只能掌握有限的情報(bào);“謀事在人，成事在天”，而“天有不測(cè)風(fēng)云”，可見有因并不一定有果。

執(zhí)行問題的真相，就在于我們不懂得或不重視這種差別，用規(guī)劃邏輯替代執(zhí)行邏輯，理所當(dāng)然地推出，戰(zhàn)略（規(guī)劃）一確定，關(guān)鍵就在執(zhí)行。

而懂得了這種差別，我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略（規(guī)劃）與執(zhí)行本身就是一個(gè)問題的兩面，根本不可能說我固定一個(gè)，然后去要求另一個(gè)來完全配合這一個(gè)。很簡單，“沒有戰(zhàn)略的執(zhí)行”或“沒有執(zhí)行的戰(zhàn)略”都是毫無意義的。

由此我們才能懂得，一個(gè)真正的戰(zhàn)略，就是把各種因果關(guān)系盡量理清，盡可能地逼近目標(biāo)（世界上不存在絕對(duì)真理）。而一個(gè)真正的執(zhí)行，就是首先懂得因果關(guān)系很可能是不成立的，然后因地制宜分析各種可能性，然后去找出辦法來完成目標(biāo)。在這里，一個(gè)清晰的目標(biāo)是戰(zhàn)略與執(zhí)行“對(duì)立統(tǒng)一”的起點(diǎn)與歸宿。

所以，即便諸葛亮的戰(zhàn)略規(guī)劃是“完備的”，但一個(gè)有執(zhí)行能力的馬謖應(yīng)當(dāng)是這樣去思維：“我的使命是守住街亭，但司馬懿有若干種辦法攻街亭，諸葛亮的辦法完全有可能失效的，如果司馬懿的辦法戰(zhàn)勝了諸葛亮的辦法，要守住街亭,我要做什么?”

這種思維下，我相信馬謖才是有執(zhí)行力的，這種時(shí)候，諸葛亮的戰(zhàn)略也才“真金不怕火練”――如果你真的是“神機(jī)妙算”的話，那么馬謖從相反角度的思考，也會(huì)與你不謀而合。

遺憾的是，我們這個(gè)世界基本上不存在太多的“神機(jī)妙算”，更遺憾的，我們將大多數(shù)失敗簡單地歸于“執(zhí)行不力”。當(dāng)諸葛亮斬了馬謖的時(shí)候，他也許沒有想到，馬謖與他的思維其實(shí)是一致的，而真正有執(zhí)行力的是那些懷疑他的決策不完整，然后通過因地制宜來制訂新的執(zhí)行策略的人。正是在這種意義上，我們才會(huì)懂得，為什么執(zhí)行本身就是戰(zhàn)略，就像戰(zhàn)略本身就是執(zhí)行一樣。