今年2月份，李某某被刑拘后僅一天，即被“知情人士”在新浪微博爆料并迅速擴(kuò)散，這一充滿“狗血?jiǎng)∏椤钡哪甓却髴蛘嚼_(kāi)序幕，直到幾天前海淀法院公開(kāi)審理，達(dá)到高潮。而審理之后，爭(zhēng)議遠(yuǎn)未平息，甚至由于某律師短信的曝光，律師界掐作一團(tuán)，使本案的“狗血指數(shù)”繼續(xù)飆升，案情看似更加撲朔迷離。
李某某沒(méi)有原罪
李某某案之所以引起如此廣泛的關(guān)注，除了星二代、性犯罪、未成年、文藝兵等頗具沖擊力的標(biāo)簽之外，更重要的在于它觸動(dòng)了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)最敏感的一根神經(jīng)，即社會(huì)分化、固化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，分配不公問(wèn)題凸顯，民眾對(duì)傳言中的“利益集團(tuán)”憤慨極大。
基于上述背景，在廣場(chǎng)式的網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中，“加害人”李某某與“被害人”楊某某也都被標(biāo)簽化了。一方被有意無(wú)意地想象、塑造成“利益集團(tuán)”的象征符號(hào)，另一方則被視為“被損害與被侮辱的”下層民眾的代表。于是，這樣一個(gè)本身來(lái)看相當(dāng)普通的案件就被賦予社會(huì)階層、階級(jí)沖突的意義，被人為附加上許多法律以外的考量。
在許多人的潛意識(shí)中，不論案情真相究竟是什么，不論強(qiáng)奸還是嫖娼，反正李某某作為那個(gè)“集團(tuán)”的一員，是負(fù)有“原罪”的，在大眾輿論中，他先天地處于道德劣勢(shì)。而楊某某不論是不是“良家”，作為普通“民眾”的一員，她都占據(jù)著道德制高點(diǎn)?；诖?，即使李某某是被冤枉的，那也不足惜，因?yàn)樗袨樗鶎俚哪莻€(gè)階層、集團(tuán)“贖罪”的義務(wù)。
甚至，在一些人看來(lái)，這是一場(chǎng)針對(duì)“李家”及其“背后的勢(shì)力”的斗爭(zhēng)，與案件本身的真相關(guān)系不大。這種“斗爭(zhēng)”的大方向是沒(méi)有錯(cuò)的，即使“過(guò)分”，即使存在枉曲、損害了法律的公正性，也是斗爭(zhēng)的需要，是歷史前進(jìn)必須付出的代價(jià)。
人們對(duì)這種思維方式都不陌生。曾經(jīng)，這樣的觀念被中國(guó)人包括知識(shí)分子廣泛接受了。然而，在今天，歷史覆轍在前，我們需要明確拒絕這種危險(xiǎn)的思維方式。
首先，李某某是誰(shuí)？在本案審理中，應(yīng)該把他看做一個(gè)個(gè)體，一個(gè)十幾歲的青少年，還是一個(gè)“集團(tuán)”的一員？此案是在審訊李某某，還是審訊一個(gè)貪婪敗壞的社會(huì)“集團(tuán)”？答案稍有現(xiàn)代法治意識(shí)的人自然很清楚。
現(xiàn)代法治乃至現(xiàn)代人類(lèi)文明是建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)產(chǎn)生的人權(quán)觀念之上的。人權(quán)觀念的要義在于把每個(gè)人都視為獨(dú)立自主的個(gè)體，具有平等的人格。每個(gè)人都是一個(gè)“終極目的”，而不是他人的工具、私屬物，也不是任何集團(tuán)、集體的工具與私屬物。所以，不論你是窮是富，是丑是俊，是男是女，也不論你出身于哪個(gè)種族、民族、階級(jí)、階層，所有人在法律權(quán)利上都是平等的。法律不應(yīng)基于這些外在的東西對(duì)當(dāng)事人區(qū)別對(duì)待。
也就是說(shuō)，窮人犯了罪，不能因?yàn)樗F，大家可憐他，就隨意減輕刑罰；富人犯了罪，也不能因?yàn)樗唬蠹覅捲魉?，就隨意加重刑罰。法律的生命就在于基于人權(quán)觀念的公正性。法律如不能恪守這種公正性，滑坡效應(yīng)就很難避免，最后與運(yùn)動(dòng)式的政治、激情型的輿論混為一談，法治一潰千里。
因?yàn)槟硞€(gè)人出身于某個(gè)階層、某個(gè)集團(tuán)、某個(gè)民族，就把他打入“另冊(cè)”，打入賤民行列，予以政治與法律的歧視甚至懲罰，這是野蠻的古代思維方式，在現(xiàn)代人權(quán)觀念、法治觀念興起后已被拋棄。但在20世紀(jì)的一些時(shí)期，它們又被重新包裝，卷土重來(lái)，給人類(lèi)帶來(lái)浩劫，比如納粹對(duì)猶太人的迫害，基于斗爭(zhēng)哲學(xué)對(duì)一些富有階層的迫害。
而在中國(guó)，為富不仁的當(dāng)代含義其實(shí)是20世紀(jì)基于政治需要而對(duì)士紳階層、對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行污名化的結(jié)果，這造成了數(shù)十年來(lái)中國(guó)人對(duì)窮人、富人的一種臉譜化的印象，如楊白勞與黃世仁。
“權(quán)勢(shì)熏天”的想象
回到李某某案，以階層論、出身論的觀念，先入為主地判定某人有罪、某人無(wú)罪，其實(shí)是一種野蠻的古代觀念、部落思維。這個(gè)道理單從理論上來(lái)說(shuō)，很多人是愿意接受的，但由于長(zhǎng)期以來(lái)受的教育有問(wèn)題，以及被道德激情沖昏了頭腦，缺乏理性的警惕，他們?cè)趯?shí)際行動(dòng)中犯了這樣野蠻的錯(cuò)誤。這就是我們看到的網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)實(shí)。
退一步說(shuō)，即使李某某真的出身于一個(gè)劣跡斑斑的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，他也確實(shí)做了對(duì)不起“人民”的事，那也應(yīng)該一碼歸一碼，與此案有關(guān)的罪歸此案，不能把與此案無(wú)關(guān)的東西借機(jī)一股腦加過(guò)來(lái)，這是絕對(duì)違反法治精神的。
而實(shí)際上，李某某的家庭，也很難說(shuō)得上就是輿論所憤恨的“利益集團(tuán)”的一員。平心而論，李父主要還是憑過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)技能在體制內(nèi)占有一席之地的，在民間口碑也不錯(cuò)，這與那些蠅營(yíng)狗茍、見(jiàn)不得光的權(quán)貴是不同的。李父這樣的人，在現(xiàn)行體制下，他可能會(huì)更多地受益，但如沒(méi)有這個(gè)體制，以他的才華，大概也能給李某某買(mǎi)上寶馬車(chē)。
事實(shí)上，李父要是真的權(quán)勢(shì)熏天，這樣的事很可能壓根就不會(huì)有媒體去報(bào)道。而那些曾經(jīng)滿天飛的狗血橋段，如“李家要私了，將給予受害人北京戶口、房產(chǎn)等補(bǔ)償”，“李家雇用了豪華的76人律師團(tuán)”，“李某某曾拜氣功大師王林為干爹”等，都被證明是惡意謠傳，背后很可能有專(zhuān)業(yè)水軍操作。
當(dāng)面對(duì)洶涌民意對(duì)司法形成的巨大壓力，李家很可能變成事實(shí)上的弱者。如著名律師陳有西等人指出，此案如果被辦成嫖娼案，當(dāng)?shù)鼐綍?huì)有麻煩，因?yàn)樽鳛槭咨浦?，在自己的轄區(qū)內(nèi)酒吧出現(xiàn)組織賣(mài)淫現(xiàn)象，警方是有責(zé)任的，而辦成強(qiáng)奸案，則無(wú)此責(zé)任。熟讀三國(guó)的人想必不會(huì)忘記曹操殺糧官以安撫軍心的故事。
教育“失敗”了？
如果去掉此案被人為附加上的那些虛妄的標(biāo)簽，把其還原成一個(gè)普通的青少年犯罪事件，就回到青少年教育的問(wèn)題上了。夢(mèng)鴿也被媒體逼問(wèn)自己對(duì)兒子的教育是否成功，許多人樂(lè)于聽(tīng)到夢(mèng)鴿承認(rèn)失敗。
事實(shí)上，鑒于李某某尚未成年，倒沒(méi)有必要過(guò)早地?cái)喽ń逃蓴 ＠钅衬吃虼蚣鼙粍诮?，而這一次，即使強(qiáng)奸罪不被認(rèn)定，那么聚眾淫亂也是可以坐實(shí)的。但人生漫長(zhǎng)，也不能因?yàn)檫@兩樁錯(cuò)誤就根本否定一個(gè)人。一個(gè)寬容、理性、有人道關(guān)懷的社會(huì)應(yīng)該鼓勵(lì)任何一個(gè)孩子去改過(guò)自新，而不是幸災(zāi)樂(lè)禍，一棍打死。
據(jù)說(shuō)李某某曾號(hào)稱(chēng)“武功天下第一”，這聽(tīng)起來(lái)狂妄、可笑，但不要忘記李某某當(dāng)時(shí)才十幾歲，男孩子學(xué)了幾天散打格斗，內(nèi)心膨脹，到處找人比試拳腳，很多人都曾經(jīng)歷過(guò)這樣的年齡階段，這也不是什么罪大惡極的事。另外，如陳有西指出的，李某某是從酒吧已經(jīng)開(kāi)車(chē)回家了，而相關(guān)人士帶楊某某趕到他家車(chē)庫(kù)把他又叫出來(lái)開(kāi)房，這也多少說(shuō)明這個(gè)事帶有一定的偶然性。對(duì)一個(gè)未成年人來(lái)說(shuō)，我們沒(méi)有必要總往最壞的方面想。而李某某的鋼琴、書(shū)法看來(lái)都不錯(cuò)，如果他經(jīng)歷這些人生挫折后，引以為戒，走上正道，人生之路還很長(zhǎng)，值得去追求的美好事物還有很多，不見(jiàn)得就此“失敗”了。
至于最近網(wǎng)上流傳的《一位父親給夢(mèng)鴿的信》，打輿論戰(zhàn)的意圖十分明顯，作者不明，行文錯(cuò)訛，比如“作為一名父親，如果我的兒子坐在被告席上，我會(huì)鼓勵(lì)他承擔(dān)自己的罪責(zé)……”，這樣的說(shuō)法，要么是徹頭徹尾的法盲，其法律意識(shí)直接退到“文革”時(shí)期去了，要么是居心不良，故意為之?？傊宋牟恢狄贿?。法治的公正不應(yīng)受民意干擾，當(dāng)然更不應(yīng)受水軍左右。
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號(hào)
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
