【案例】用人單位與退休人員的用工關(guān)系是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系？

2007年12月,深圳市南山區(qū)A公司終止了張先生的勞動合同,理由是張先生達(dá)到了法定退休年齡，并享受了基本養(yǎng)老保險待遇。張先生在公司工作了12年,與公司簽訂了無固定期限勞動合同。2006年12月,張先生辦理了退休手續(xù),并從2007年1月份開始按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險待遇，但公司繼續(xù)留用張先生在公司工作。公司認(rèn)為,無論是按勞動法的規(guī)定,還是按勞動合同法的規(guī)定,公司均無需支付張先生終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,所以沒有支付張先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2008年2月,張先生向深圳市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求A公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未提前30天通知解除勞動合同的代通知金。2008年3月,深圳市勞動爭議仲裁委員會以申訴人與被訴人之間是雇傭關(guān)系,不屬于勞動法調(diào)整范圍為由作出不予受理決定。2008年4月, 張先生不服仲裁決定,向深圳市南山區(qū)人民法院起訴。深圳市南山區(qū)人民法院將此案作為勞動爭議案件立案,并于2008年6月開庭審理。2008年8月,一審法院作出判決，認(rèn)為張先生達(dá)到了法定退休年齡，并享受了基本養(yǎng)老保險待遇，張先生與A公司之間是雇傭關(guān)系，A公司可以終止與張先生的用工關(guān)系,無需支付張先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,所以駁回了張先生的訴訟請求。

【新規(guī)釋解】

《勞動合同法》第44條第2項(xiàng)和《勞動合同法實(shí)施條例》第21條是關(guān)于勞動者達(dá)到法定退休年齡或開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的,勞動合同終止的規(guī)定。勞動合同法及其實(shí)施條例實(shí)施前,雖然沒有關(guān)于此方面的明確規(guī)定。但實(shí)踐中普遍認(rèn)為,只要勞動者達(dá)到法定退休年齡(我國職工法定退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲),就喪失了勞動法意義上的勞動者資格,用人單位就可以終止勞動合同。但勞動合同法卻規(guī)定, 勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的,勞動合同才終止。按我國現(xiàn)行基本養(yǎng)老保險政策的規(guī)定,我國勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的條件一般是勞動者已退休，且個人繳費(fèi)年限(包括視同繳費(fèi)年限)累計滿15年?，F(xiàn)實(shí)中,由于用人單位沒有依法為勞動者繳納社會保險費(fèi),很多年齡偏大的勞動者沒有繳費(fèi)或者繳費(fèi)年限不夠，到了退休年齡也不符合現(xiàn)行領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險待遇的條件。如果按勞動合同法的規(guī)定,這部分勞動者到了退休年齡時，勞動合同也不能終止,如果是無固定期限勞動合同則無終止之日,勞動者七八十歲,甚至更大年齡,用人單位也不能終止勞動合同,這顯然不合情理，也與我國現(xiàn)行法定退休年齡的規(guī)定不一致，導(dǎo)致退休年齡的混亂。為了解決目前面臨的上述問題，實(shí)施條例補(bǔ)充規(guī)定了勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止。

勞動合同法實(shí)施條例規(guī)定了勞動者達(dá)到法定退休年齡勞動合同終止,卻沒有規(guī)定尚不能依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是勞動合同法實(shí)施條例的缺陷。對于勞動者達(dá)到法定退休年齡并開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形,規(guī)定勞動合同終止, 用人單位無需支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,合情合理。但對于勞動者達(dá)到法定退休年齡卻不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形,如果沒有規(guī)定勞動合同終止, 用人單位需支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,則勞動者的老年生活難以保障,不合情理，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)主要是國家要求用人單位承擔(dān)的社會責(zé)任，國家要求用人單位解除或者終止勞動合同時，支付一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以幫助勞動者在失業(yè)階段維持基本生活，不至于生活水平急劇下降；其次, 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是對勞動者以往為用人單位作出貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，是對勞動者過去勞動內(nèi)容和成果的肯定。筆者更認(rèn)同《勞動合同法實(shí)施條例(征求意見稿)》第33條的規(guī)定,即勞動者達(dá)到法定退休年齡時尚不能依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位可以終止勞動合同；但是，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。粵高法民一復(fù)字〔2004)2號批復(fù)關(guān)于“ 勞動者達(dá)到法定退休年齡，用人單位未為其辦理退休手續(xù)，勞動者繼續(xù)在用人單位工作的，該勞動者仍屬用人單位職工，與其他勞動者享有同等待遇。勞動者被用人單位裁減的，用人單位應(yīng)依據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定應(yīng)值得肯定。如果此批復(fù)能明確只適用未能享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者,則更為完善。

由于勞動合同法及其實(shí)施條例規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡的勞動合同終止,因此,退休人員與勞動法意義上的勞動者有所不同,其與用人單位的用工關(guān)系應(yīng)是一種特殊的雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系。雇傭關(guān)系是指雇員接受雇主雇用,在雇主授權(quán)和管理下,從事生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主支付相應(yīng)報酬的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為,退休人員與用人單位之間形成的雇傭關(guān)系與作為個人雇主與雇員之間形成的雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別, 退休人員與用人單位之間形成的雇傭關(guān)系,應(yīng)是一種介于勞動關(guān)系與作為個人雇主與雇員之間形成的雇傭關(guān)系之間的特殊雇傭關(guān)系,或者稱“準(zhǔn)勞動關(guān)系”或“特殊勞動關(guān)系”,而退休人員可算個“準(zhǔn)勞動者”。在準(zhǔn)勞動關(guān)系中,作為“準(zhǔn)勞動者”的退休人員,如果已享受基本養(yǎng)老保險待遇的,除社會保險和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能再享受外,其他如工作時間、休息休假、加班費(fèi)等勞動權(quán)益,均應(yīng)當(dāng)參照勞動法的規(guī)定享有。如果未能享受基本養(yǎng)老保險待遇的,連經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都應(yīng)當(dāng)享受。
    上述案例發(fā)生在《勞動合同法》頒布之后，實(shí)施之前，開庭審理在《勞動合同法》實(shí)施之后，極其典型和新穎。根據(jù)上述分析,筆者認(rèn)為, 張先生與A公司之間是雇傭關(guān)系。由于張先生已享受了基本養(yǎng)老保險待遇,參照《勞動部辦公廳對<關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的請示>的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]88號)和勞動合同法第44條、第46條規(guī)定的精神，A公司無需支付張先生終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金。至于粵高法民一復(fù)字〔2004)2號批復(fù)的規(guī)定,筆者認(rèn)為,這主要是針對未能享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者的規(guī)定，且此批復(fù)效力層次太低,張先生不能依據(jù)此規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
    【操作提示】

甲方：【應(yīng)對之策】

針對上述案例類似張先生的情況,如果爭議發(fā)生在勞動合同法頒布之后，實(shí)施之前，用人單位可參照《勞動部辦公廳對<關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的請示>的復(fù)函》和勞動合同法第44條、第46條規(guī)定的精神，反駁勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，因勞動者的主張不符合勞動法和勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付條件。如果爭議發(fā)生在勞動合同法實(shí)施之后,用人單位可直接適用勞動合同法第44條、第46條的規(guī)定, 反駁勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張。

對于勞動者達(dá)到法定退休年齡卻不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的, 終止勞動合同應(yīng)否支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，雖然筆者傾向于應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但這畢竟不是法律法規(guī)的明確規(guī)定，僅是筆者的個人觀點(diǎn)。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定這種情形應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之前，用人單位可暫不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

由于用人單位與享受基本養(yǎng)老保險待遇的退休勞動者的用工關(guān)系是雇傭關(guān)系，用人單位無需為其繳納社會保險費(fèi),終止用工也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此,用人單位可以根據(jù)本單位不同崗位的實(shí)際情況,適當(dāng)聘用一些已享受基本養(yǎng)老保險待遇的退休勞動者,以減輕用工成本。

乙方：【維權(quán)要訣】

針對上述案例類似張先生的情況,雖然筆者傾向于公司無需支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,且勞辦發(fā)[1997]88號復(fù)函和《勞動合同法》的規(guī)定對上述案例類似張先生的勞動者有些不利，但本案張先生的情況與勞辦發(fā)[1997]88號復(fù)函的情況又有些不同，該復(fù)函指的是退休返聘人員，而張先生是十多年一直在A公司工作，不屬于退休返聘人員。勞動合同法雖然明確規(guī)定張先生的情況,用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但此案發(fā)生在勞動合同法實(shí)施之前，勞動者可嘗試主張本案不適用勞辦發(fā)[1997]88號復(fù)函和勞動合同法的規(guī)定,而主張適用粵高法民一復(fù)字〔2004)2號批復(fù)的規(guī)定。

雖然用人單位與達(dá)到退休年齡的勞動者的用工關(guān)系是雇傭關(guān)系，用人單位無需為勞動者繳納社會保險費(fèi),終止用工可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但有能力的退休勞動者,也可以與用人單位簽訂聘用協(xié)議,約定勞動條件和待遇(包括加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償)按勞動法和勞動合同法的規(guī)定執(zhí)行,社會保險則由相關(guān)商業(yè)保險代替。