給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)濟(jì)增長與長期目標(biāo)

供給學(xué)派原意涵的政策措施 主要是通過降低稅收 來提高投資 和增加供給的積極性。它的大規(guī)模減稅 將會刺激富人投資的增加，這個(gè)過程也會通過提供更多的工作機(jī)會 使得窮人受益。但是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)對的核心問題是上世紀(jì)70世紀(jì)年代，西方國家出現(xiàn)的失業(yè)與通脹并存的滯脹問題，值得一提的是當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)并不存在滯脹。

我們所面臨的幾個(gè)大問題，主要集中體現(xiàn)在 國際金融危機(jī)沖擊下的外需下滑;基本增長動力源發(fā)生變化導(dǎo)致的增速下滑;產(chǎn)能過剩以及制度性扭曲等方面。所以我們不能單純期望依靠減稅和削減福利的措施，這是無法解決我國當(dāng)前存在的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)問題。

以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的各種結(jié)構(gòu)主義供給學(xué)，它興起于上世紀(jì)的50年代，其主張以國家干預(yù)和大規(guī)模投資措施 來突破發(fā)展中國家的低收入均衡陷阱。其實(shí)質(zhì)是主張干預(yù)主義和非均衡主義，其表現(xiàn)形式是各種“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略”以及“進(jìn)口替代戰(zhàn)略”。但是這明顯的與我國完善市場經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)均衡發(fā)展和進(jìn)一步擴(kuò)大開放的目標(biāo)不相一致。

在1989年，美國學(xué)者威廉姆森對拉美國家的經(jīng)濟(jì)改革提出了十條改革措施，被稱為“華盛頓共識“，其以快速私有化，快速自由化以及宏觀平衡為內(nèi)容。但是“華盛頓共識”的政策太過迷信市場的原教旨主義，以“華盛頓共識”為指導(dǎo)思想的拉美和東歐國家結(jié)構(gòu)性改革的失敗，也已經(jīng)宣告了“華盛頓共識”的破產(chǎn)。

以產(chǎn)權(quán)理論為核心的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然抓住了制度革新的要點(diǎn)，卻把經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型簡單化為單純的產(chǎn)權(quán)問題，實(shí)際上回避了轉(zhuǎn)型本身所內(nèi)含的復(fù)雜性。中國之所以取得了舉世矚目的成功，就是因?yàn)槲覀冏约簞?chuàng)立和發(fā)展了許多新的企業(yè)，而不是把原來的國有企業(yè)私有化。換言之，我國的經(jīng)濟(jì)成就是增量改革 與漸進(jìn)改革所帶來的，而不是簡單私有化的問題。

總而言之，以上來自西方國家的關(guān)于“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的理論，是在其特定背景下，為解決當(dāng)社會存在某一特定問題的實(shí)踐而產(chǎn)生。面對當(dāng)前我國這種復(fù)雜背景下的綜合性問題，是很難直接套用西方這些理論 來達(dá)到解決我國經(jīng)濟(jì)問題的目的。是因?yàn)槎唐诘拇碳ぶ粫M(jìn)一步惡化債務(wù)問題，鼓勵(lì)無效率產(chǎn)出將會造成更多的產(chǎn)能過剩，所以我們在短期內(nèi)應(yīng)著重讓市場規(guī)律來發(fā)揮大的作用，哪怕是犧牲短期的經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)然也有很多學(xué)者提倡反周期的經(jīng)濟(jì)刺激政策，他們也不是反對能夠提高長期經(jīng)濟(jì)增長的政策，而是認(rèn)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)或許比想像中的還要脆弱，如果在短期內(nèi)讓經(jīng)濟(jì)發(fā)生大幅度的下滑，勢必會嚴(yán)重打擊市場的信心，但是如果擔(dān)心的是這個(gè)，那么最終的結(jié)果是，我們的長期目標(biāo)也將無法實(shí)現(xiàn)。所以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)之間的沖突，已經(jīng)明顯的影響到了我國經(jīng)濟(jì)政策的一貫性和一致性。