裁判觀點(diǎn)勞動(dòng)合同雖然約定為非全日制用工，但是用人單位提供不了證據(jù)證明雙方的實(shí)際用工形式為非全日制用工的，法院不認(rèn)定為非全日制用工。
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2013)穗中法民一終字第1150號(hào)
上訴人(原審原告)：廣州市某電器廠，住所地廣州市白云區(qū)同和北路。
法定代表人：鄔某，該廠總經(jīng)理。
委托代理人：羅某，該廠行政主管。
委托代理人：陳某，廣東某律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：李某，女，1974年10月16日出生，漢族，身份證住址廣東省從化市鰲頭鎮(zhèn)新圍村橫冚隊(duì)。
【基本案情】
上訴人廣州市某電器廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院（2011）穗云法民一初字第1632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中，上訴人表示，被上訴人于2009年5月8日入職上訴人處工作，任職生產(chǎn)工人，雙方于2009年12月31日簽訂了非全日制用工的《勞動(dòng)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年《勞動(dòng)合同》）。 約定被上訴人的工資為計(jì)件工資；至2010年12月31日，雙方簽訂全日制用工的《勞動(dòng)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2011年《勞動(dòng)合同》），約定勞動(dòng)期限至2011年8月31日止、被上訴人的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1800元。
因雙方此前屬于非全日制用工關(guān)系，故上訴人從2010年9月起才為被上訴人參加了社會(huì)保險(xiǎn)；2011年3月份，上訴人因自身工作任務(wù)少而通知被上訴人等工人回家補(bǔ)休，但其后被上訴人一直未按要求回廠工作導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系因被上訴人自動(dòng)離職而解除（被上訴人最后一天上班是2011年3月27日）。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒(méi)有對(duì)被上訴人實(shí)施考勤制度，其工作時(shí)間是根據(jù)工作量及工作情況而安排，在簽訂2011年《勞動(dòng)合同》之前，被上訴人實(shí)行計(jì)件工資，其工資按月結(jié)算，由上訴人根據(jù)被上訴人所在工作小組之主管組長(zhǎng)每月統(tǒng)計(jì)的工作量報(bào)表計(jì)算相應(yīng)工資，而在履行2011年《勞動(dòng)合同》期間，被上訴人的工資則為每月1800元的計(jì)時(shí)工資。
另，上訴人每月以現(xiàn)金方式向被上訴人發(fā)放工資，發(fā)放工資時(shí)并無(wú)工資條也不需要被上訴人簽收；被上訴人在2011年3月1日至當(dāng)月27日期間的工資為1569元，該部分工資上訴人尚未支付。
對(duì)此，被上訴人表示，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方間勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)容（包括工作內(nèi)容、工作時(shí)間及工資結(jié)算方式等）并沒(méi)有因上述兩份合同的簽訂而發(fā)生變化，被上訴人一直需要每天工作超過(guò)8小時(shí)，每周僅休息一天，上訴人實(shí)施的是由主管人員手記統(tǒng)計(jì)這一考勤方式，被上訴人每天均需要按時(shí)上班。
若請(qǐng)假還需要向單位主管申請(qǐng)，被上訴人一直適用計(jì)件工資，具體工資均由上訴人根據(jù)被上訴人的主管每月統(tǒng)計(jì)的工作量按月結(jié)算，領(lǐng)取工資時(shí)同時(shí)附有工資條并需要在財(cái)務(wù)處簽收；上述《工資臺(tái)帳》并非被上訴人所簽收工資的工資臺(tái)帳，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的月平均工資應(yīng)為3500元。 【一審法院觀點(diǎn)】
原始法院認(rèn)為：本案中，上訴人與被上訴人均確認(rèn)被上訴人從2011年3月28日起已沒(méi)有在上訴人處工作，雙方間勞動(dòng)關(guān)系已然實(shí)際解除，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人與被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的2005年11月20日至2010年12月31日期間是否存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、“非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。
非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日”，雖然上訴人以雙方已簽訂涉訟2010年《勞動(dòng)合同》并約定被上訴人的工作崗位為“非全日制工人（臨時(shí)工、計(jì)件工資）”，直至雙方于2010年12月31日簽訂2011年《勞動(dòng)合同》后涉訟勞動(dòng)關(guān)系才從非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系變更為全日制用工勞動(dòng)關(guān)系并適用計(jì)時(shí)工資等為由，主張雙方當(dāng)事人在2005年11月25日至2010年12月31日期間不存在全日制用工關(guān)系。
但由于被上訴人堅(jiān)稱(chēng)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間雙方均屬于正常的勞動(dòng)用工關(guān)系而非非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，雙方間勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)容（包括工作內(nèi)容、工作時(shí)間及工資結(jié)算方式等）并沒(méi)有因涉訟2010《勞動(dòng)合同》及2011年《勞動(dòng)合同》的簽訂而發(fā)生變化，被上訴人一直適用計(jì)件工資。
而上訴人在舉證期限內(nèi)也未能就雙方當(dāng)事人在2005年11月25日至2010年12月31日期間不存在全日制勞動(dòng)關(guān)系等提供合理的、充分的、相應(yīng)的證據(jù)，綜合本案全部證據(jù)及雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事件的陳述意見(jiàn)，特別是雙方當(dāng)事人均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被上訴人的工資為按月結(jié)算、上訴人提及被上訴人的工作時(shí)間為“根據(jù)工作量及工作情況而安排”及被上訴人主張其一直需要每天工作超過(guò)8小時(shí)（每周僅休息一天）等意見(jiàn)的真實(shí)性、合理性進(jìn)行分析，上訴人與被上訴人間在2005年11月20日至2010年12月31日期間的勞動(dòng)關(guān)系并不符合法律所規(guī)定的“以小時(shí)計(jì)酬為主”、“平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)”、“勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日”的非全日制用工形式。
結(jié)合作為勞動(dòng)者一方的被上訴人的實(shí)際主張，現(xiàn)有證據(jù)已足以認(rèn)定上訴人與被上訴人間在2005年11月20日至2011年3月28日期間存在全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系，由此，上訴人現(xiàn)要求確認(rèn)其與被上訴人在2005年11月25日至2010年12月31日期間不存在全日制勞動(dòng)用工關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，欠缺法律及事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持，予以駁回。
據(jù)此，原審法院作出如下判決：確認(rèn)上訴人與被上訴人在2005年11月20日至2011年3月28日期間存在全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系。
判后，上訴人不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。
被上訴人答辯同意原審判決。
【二審法院觀點(diǎn)】
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，上訴人既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號(hào)
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
