在經濟學界，有觀點派和論證派。所謂觀點派，就是提出自己的觀點，并能夠自圓其說。但是，只是定性分析，沒有定量分析。嚴格地講，只有觀點，沒有配套的數(shù)理證明。所謂論證派，就是提出自己的觀點，并經過嚴格的數(shù)理證明。說實話，不論是觀點派，還是論證派，提出的理論創(chuàng)見都是經濟學假說，在得到實踐檢驗之前。畢竟，經濟學不能做可控實驗，最終只能通過實踐來加以檢驗。所以，觀點派也罷，論證派也罷，只是經濟研究的方式不同，本質上并無高下貴賤之分。更進一步講，觀點派是以哲學思辨的方式來論證自己的觀點，論證派是以數(shù)理推理的方式來論證自己的觀點，只要以邏輯為基礎，都是科學合理的存在，應該受到同等的尊重。不過，我們再深究下去就知道，觀點派只能保證觀點在哲學層面上為真，論證派只能保證觀點在數(shù)學層面上為真。如果他們想要保證在實踐層面上為真，并由經濟學假說上升為經濟學理論，就必須得到實踐的檢驗。也就是說，實踐層面的真才是最要緊的，而哲學層面的真和數(shù)學層面的真相對就居于次要的地位。當然，作為學者，應該先行追求經濟學觀點在哲學層面上的真或數(shù)學層面上的真，然后再獲得在實踐層面上的真，如果運氣好的話。說白了，能夠有自己經濟學理論的學者應該居于第一位，能夠有自己經濟學假說的學者應該居于第二位，能夠有自己的經濟學觀點的學者應該居于第三位。可想而知，經濟學觀點是原級，經濟學假說是比較級，經濟學理論是最高級。也就是說，經濟學觀點只是一個想法，既沒有經過以哲學思辨的方式的論證，又沒有經過以數(shù)理推理的方式的論證，更沒有通過實踐的檢驗。即便經濟學觀點經過了實踐的檢驗，它依然是經濟學觀點，而不是經濟學理論。所以說，經濟學觀點要想成為經濟學理論，必須有兩步跨越，即第一步要在哲學層面或數(shù)學層面保證為真，第二步還要在實踐層面保證為真。從這個角度看，經濟學是極其嚴謹?shù)目茖W，經濟學觀點是經濟學觀點，經濟學假說是經濟學假說，經濟學理論是經濟學理論，三者區(qū)分得非常清楚。而且，經濟學假說是經濟學觀點在哲學層面或數(shù)學層面得到了論證，經濟學理論是經濟學假說在實踐層面得到了檢驗。那么，就有人問了，有的知識分子既沒有自己經濟學觀點，又沒有自己的經濟學假說，更沒有自己的經濟學理論，只是在做教書的工作，還是不是學者？我的回答是肯定的，是學者。畢竟，他把自己寶貴的精力用在了經濟學方面，兢兢業(yè)業(yè)傳道授業(yè)解惑，認認真真?zhèn)鞑ブ鴦e人的經濟學觀點.經濟學假說和經濟學理論。下來，還有人問，林毅夫先生提出的新結構經濟學究竟是經濟學觀點，經濟學假說，還是經濟學理論？還有，就是您提出的三大理論創(chuàng)見屬于哪個層次？就我的學習研究而言，林毅夫先生的新結構經濟學已經跨越了經濟學觀點，但是還沒有達到經濟學理論的層次，應該屬于經濟學假說。當然，我提出的新三元悖論.大小經濟學和新痛苦指數(shù)，與新結構經濟學一樣，屬于經濟學假說。而且，大家都知道，林毅夫先生，或者我，都是在以哲學思辨的方式保證了各自的經濟學觀點可以上升為經濟學假說。目前而言，我們的經濟學假說并沒有得到實踐層面的嚴格檢驗。這里需要提醒的是，林毅夫先生的新結構經濟學存在硬傷，那就是他在選擇有效市場和有為政府的同時，沒有解決市場失靈和政府失靈的問題。也就是說，在新結構經濟學的架構中實現(xiàn)了有效市場和有為政府的聯(lián)盟，不僅沒有考慮到二者的邏輯起點明顯不同，而且沒有考慮到如何有力防范市場失靈和政府失靈。至于我的經濟學假說未來是否能夠上升為經濟學理論，我過去曾經由于外界批評的壓力過大而喪失過信心，多虧有一位上海的資深經濟學教授給我講了一個毛竹的故事，使我重拾了信心。他說，毛竹用了4年的時間，僅僅長了3cm，但從第五年開始，以每天30cm的速度瘋狂的生長，僅僅用了六周的時間就長到了15米。其實，在前面的四年，毛竹將根在土壤里延伸了數(shù)百平米。做人做事亦是如此，不要擔心你此時此刻的付出得不到回報，因為這些付出都是為了扎根，等到時機成熟，你會登上別人遙不可及的巔峰！人生需要儲備！多少人沒熬過那三厘米？不厚積又何來薄發(fā)？學習研究創(chuàng)新經濟學也一樣，不是嗎？末了，我還是要用一句佛語來作結，送給在事業(yè)道路上過于操切而連連失誤的人們，那就是，佛法無邊皆隨緣，機緣未到佛也難；跬步般若波羅蜜，無相無空無西天。