今天,在中國經(jīng)濟背景下,我分別談一下與林毅夫?qū)W術(shù)相關(guān)的幾個關(guān)鍵詞。請問,哪幾個關(guān)鍵詞呢?第一個,比較優(yōu)勢;第二個,后發(fā)優(yōu)勢;第三個,因勢利導(dǎo);第四個,中國奇跡;第五個,中國模式。然后,再給出林毅夫?qū)W術(shù)的一個綜合評價。
比較優(yōu)勢,是林毅夫?qū)W術(shù)的第一支撐點。我苗實認為,這個支撐點很好,但是也有三點不足。其一,比較優(yōu)勢只考慮純粹市場經(jīng)濟的情況,沒有考慮雙軌制經(jīng)濟的情況。譬如,中國經(jīng)濟過去三十多年(包括當下)的現(xiàn)實情況是雙軌制經(jīng)濟,而不是純粹市場經(jīng)濟。也就是說,雙軌制經(jīng)濟的現(xiàn)實,對比較優(yōu)勢的發(fā)揮肯定有抑制作用。一個是,要素市場的管制,扭曲市場;另一個是,龐大國企的存在,對形成公平競爭的市場環(huán)境不利。其二,比較優(yōu)勢只考慮市場經(jīng)濟活動的供給端,沒有考慮需求端。譬如,需求不足的情況下,無論是微觀宏觀,還是國內(nèi)國外,都會影響到比較優(yōu)勢的發(fā)揮。關(guān)于這一點,在前面的文章中已經(jīng)有詳細分析,不再贅述。其三,比較優(yōu)勢只考慮要素的分布,沒有考慮制度要素。譬如,法治不彰的情況下,市場秩序混亂,合同執(zhí)行難度大,甚至產(chǎn)權(quán)得不到有效保護,等等,也會影響到比較優(yōu)勢的發(fā)揮。后發(fā)優(yōu)勢,是林毅夫?qū)W術(shù)的第二支撐點。就目前中國而言,后發(fā)優(yōu)勢已經(jīng)利用得差不多了,甚至到了自主創(chuàng)新的階段。你看過去三十多年,消化吸收西方現(xiàn)成的技術(shù),中國這么大體量的一個國家,再參考日本和亞洲四小龍的例子,可想而知,再去挖掘技術(shù)方面的后發(fā)優(yōu)勢,至少可能性在降低,會越來越難。說實在話,制度方面的后發(fā)優(yōu)勢極有可能潛力更大一些,所以,中國在體制機制結(jié)構(gòu)性問題方面,需要動真心思下苦功夫。陳志武先生認為,從改革開放30年的成就和問題中,我們更能理解幾年前楊小凱跟林毅夫關(guān)于“后發(fā)優(yōu)勢”和“后發(fā)劣勢”的爭論?!昂蟀l(fā)優(yōu)勢”指的是后發(fā)展的國家可以從先發(fā)達國家那里很快模仿到技術(shù),不用重復(fù)先發(fā)達國家走過的彎路,這即為優(yōu)勢。而楊小凱的“后發(fā)劣勢”論指的是,正因為后發(fā)展國家可以輕易地模仿,一下就能將經(jīng)濟快速發(fā)展上去,所以,后發(fā)展國家會缺乏動力去改革自己的制度。正由于來得太輕松、能以技術(shù)替代制度變革,就沒動力在根本性制度上做有利于長久發(fā)展的變革,結(jié)果犧牲了長久繁榮的機會,后發(fā)便利反成了“劣勢”。幾年前,人們更多看到的是中國經(jīng)濟的快速增長,所以,那時不少人認同林毅夫的“后發(fā)優(yōu)勢”論。但是,現(xiàn)在,我們的確正在經(jīng)歷楊小凱講的“后發(fā)劣勢”。我真希望更多人能認識到這一點,并在中國盡早完成那些必要的改革,以糾正“后發(fā)劣勢”。因勢利導(dǎo),是林毅夫?qū)W術(shù)的第三支撐點。在中國,公權(quán)力和私權(quán)利之間的界定,不是那么嚴格和清晰。譬如,強拆強遷,強征農(nóng)民土地,甚至一個政府處長足以扳倒一個企業(yè)家,也有耳聞。說白了,就是人治壓著法治,法治不彰。在這種情況下,尋租之風盛行,腐敗嚴重泛濫。那么,這種政府,怎么指望它能夠做到因勢利導(dǎo)?所以,根本不敢奢望,只要法治改善,政府安分守己,就是再好不過了。需要強調(diào)的是,林毅夫?qū)W術(shù)指向貌似迷戀過去,說什么政府以往百分之九十正確,雙軌制多么好,等等,有存在即合理之嫌;楊小凱先生和張維迎先生的許多觀點,著重當下的問題,以及如何解決,以順利指向未來。
中國奇跡,我苗實的看法是一貫的,不存在中國奇跡,但是中國有進步是肯定的。而且,這個進步是通過“一條紅線,兩個支柱,兩個戰(zhàn)略和一個手段”來實現(xiàn)的。這里需要強調(diào)的是,走得都是尋常路,無所謂出奇。一條紅線,就是兩個根本性轉(zhuǎn)變,盡管1995年才提出,但是前前后后一直貫穿著。第一個支柱,就是尊重經(jīng)濟規(guī)律,尤其是現(xiàn)代市場經(jīng)濟一般原理,包括產(chǎn)權(quán)清晰,價格放開,以及宏觀管理。第二個支柱,就是順應(yīng)民心,最大限度滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要。與此同時,按勞分配,多勞多得,人民群眾的積極性和創(chuàng)造性被激發(fā)起來了,即激勵搞對了。兩個戰(zhàn)略,就是漸進戰(zhàn)略和混合戰(zhàn)略。一個手段,也是最根本的手段,就是改革開放,不斷深化改革,持續(xù)擴大開放。說白了,中國剛過去三十多年的進步,是回歸常識讓市場重新站起來的結(jié)果,不是出奇制勝的結(jié)果。大家都知道,改革開放前,搞計劃經(jīng)濟,就是典型的出奇,但結(jié)果是沒有制勝,至少從經(jīng)濟方面講是徹底失敗了。陳志武先生指出,客觀地講,中國經(jīng)濟成就至少包括兩個主因,已成熟的工業(yè)技術(shù)和有利于自由貿(mào)易的世界秩序。這種發(fā)展條件或說機遇來自于世界,具體講來自西方,而非源自中國?!案母镩_放”的貢獻在于讓中國加入了起源于中國之外的世界潮流,讓中國搭上了全球化的便車。后發(fā)之所以有“優(yōu)勢”也在于這種“便車”已經(jīng)存在。在討論過去30年經(jīng)濟增長的時候,往往只把注意力集中在中國的縱向發(fā)展上,拿今天的中國跟過去比,這樣比較當然看到的是奇跡。但是,如果把中國過去30年的發(fā)展、過去150年的發(fā)展放在全世界的大框架做橫向比較,并考慮到同期間的科學技術(shù)水平和國際秩序狀況,我們會發(fā)現(xiàn),過去30年的中國奇跡,重要原因是由世界帶來的。如果靠模仿也能給中國帶來奇跡,那恰恰說明西方過去500年發(fā)展的科學技術(shù)和所建立的世界秩序的厲害。那些成熟的工業(yè)技術(shù)以及全球化給中國等后發(fā)國家?guī)淼脑鲩L勢頭是這么強,是這么勢不可擋,以至于在人們還不完全清楚為什么的情況下中國增長的奇跡就已發(fā)生了,以至于讓“北京共識”者下結(jié)論說經(jīng)濟發(fā)展跟產(chǎn)權(quán)制度無關(guān)、跟體制改革無關(guān)、跟私有還是公有無關(guān)、跟民主無關(guān)。他們沒有意識到,模仿對于一個處于初期的后發(fā)國家來說的確能管用,但如果要靠一國經(jīng)濟自身持續(xù)內(nèi)生出增長的推動力,僅僅模仿是不夠的。
關(guān)于中國模式,我2010-5-3寫過一篇文章《苗實:中國模式子虛烏有》,現(xiàn)在又看了一遍,覺得基本觀點還不錯,轉(zhuǎn)錄在這里吧。在討論是否存在中國模式之前,我們首先必須明確什么是模式。所謂模式,就是指一種形式,而且這種形式必須具備以下四個特點,其一,清晰的穩(wěn)定性;其二,十分成熟;其三,抽象的一般性;其四,成功的事實依據(jù)。現(xiàn)在,西方發(fā)達國家的經(jīng)濟形式具備這四個特點,所以存在“西方模式”,也就是我們眾所周知的“市場經(jīng)濟模式”。對于這種模式,西方經(jīng)濟學教科書已經(jīng)有準確而縝密的分析。有一定經(jīng)濟學素養(yǎng)的人士,都明白市場經(jīng)濟模式有三大要素,1,產(chǎn)權(quán)清晰;2,價格自由;3,宏觀調(diào)控。也可以說,這三大要素是西方發(fā)達國家走向成功的“三大法寶”。現(xiàn)在,發(fā)展中國家和新興國家都是千方百計向這個模式靠攏或接近,而且,都取得了相當不錯的成績,盡管有的國家采取了漸進的方式,有的國家采取了激進的方式。改革開放之前,中國實行的是計劃經(jīng)濟模式。計劃經(jīng)濟模式是市場經(jīng)濟模式的反面,采取的是產(chǎn)權(quán)公有.價格管制和行政指令。雖然取得了一些成績,但是路子越走越窄。改革開放后,中國走上了逐步市場化的道路。可以說,通過后三十年的艱苦努力,生產(chǎn)力極大發(fā)展,人民生活水平極大提高,國家綜合國力極大增強。當然,這是以中國過去為參照系的。在這些成績面前,不少人提出了所謂的中國模式。我認為,提出中國模式是極為不妥當?shù)摹R驗橹袊?a target="_blank" style="color: black;" >經(jīng)濟形式正處在過渡階段,非常不穩(wěn)定;因為中國的經(jīng)濟形式頂多算個初中生,相當不成熟;因為中國的經(jīng)濟形式既有計劃經(jīng)濟模式的慣性,又有市場經(jīng)濟模式的成長性,不具備抽象的一般性;因為與發(fā)達國家相比較,中國的經(jīng)濟形式所取得的成績是階段性的小成績,根本達不到成功的事實依據(jù)的要求。畢竟,中國的農(nóng)村人口比重還相當高;畢竟,中國的要素市場還沒有市場化;畢竟,中國的消費比重還相當?shù)?;畢竟,中國的人均收入還在中下水平;畢竟,中國的工業(yè)化還在中途;畢竟,中國的民營經(jīng)濟還處在發(fā)展的初級階段;畢竟,中國的社會保障水平還相當差;畢竟,中國的經(jīng)濟形式還在轉(zhuǎn)型;畢竟,中國的創(chuàng)新能力還比較弱;畢竟,中國的國際市場競爭力還存在相當大的提升空間;畢竟,中國的學習提高的空間還相當大;畢竟,中國的經(jīng)濟潛力還遠遠沒有被充分挖掘出來;畢竟,中國的經(jīng)濟自由活力還需要極大激發(fā)。所以說,現(xiàn)在不宜提中國模式,而且,現(xiàn)階段中國模式子虛烏有。末了,我特別要強調(diào)已故楊小凱先生的一句話,那就是,徹徹底底本本分分做一個好學生,老老實實虔虔誠誠學習西方先進的制度。陳志武先生在2011-08-22接受人物周刊記者訪談時說,我認為,中國在過去30年經(jīng)濟的快速增長證明了,市場經(jīng)濟是實現(xiàn)人類解放、增加個人自由、增加個人財富水平的根本出路;如果這個過程出現(xiàn)停滯或者逆運行,整個社會的自由、福利和福祉都會出現(xiàn)倒退,不管是在中國還是其他國家。在我看來,中國的改革經(jīng)驗恰恰證明,新自由主義主張的經(jīng)濟、政治模式非但沒有得到否定,反而得到了中國經(jīng)驗的支持。臺灣方面曾出過一本我的文集,題目就是——《沒有中國模式這回事》。中共中央黨校蔡霞教授在2011年09月01日接受財新《中國改革》訪談時稱,應(yīng)當把“中國模式”的問題放到一個大背景中去看,就是中國社會幾十年來的變化,本質(zhì)上是東方農(nóng)業(yè)大國怎么走向現(xiàn)代文明。在這個大背景下,世界可以分為兩類國家,先發(fā)國家和后發(fā)國家。這樣看來,30多年的改革開放其實并沒有超越發(fā)展中國家追趕工業(yè)文明這個大范疇。有學者概括“中國模式”的特征,就是以政府權(quán)力為主導(dǎo),推動市場經(jīng)濟。這一步,其實發(fā)達國家都走過,我們也正在走。所以,從文明發(fā)展規(guī)律來講,我們沒有更特別的東西。如果說有什么不同的國情,就是人口多、規(guī)模大、國土幅員廣,底子可能更薄。所以,中國30多年的發(fā)展,恰恰是人類文明轉(zhuǎn)型的規(guī)律在發(fā)展中的中國的表現(xiàn)。所有社會文明的變遷,都是從經(jīng)濟的變化開始的,中國的發(fā)展沒有超越這個規(guī)律,也沒有超越其他發(fā)展中國家采用的路徑。因此,沒有什么“中國模式”?!爸袊J健钡墓拇嫡咴噲D把模式固定下來,這會在客觀上掩蓋我們中國現(xiàn)存的問題和矛盾。因為這些問題和矛盾不是光靠經(jīng)濟本身所能解決的,它需要改革的進一步深化。而一旦談模式,便是要固化下來,使之變成靜態(tài)的東西。中國人要走向現(xiàn)代文明,這是個歷史的進步過程,應(yīng)該用開放的、發(fā)展的、過程的眼光去看待中國的變化。中國要走向現(xiàn)代文明,中華民族要強盛起來,我們是在探索一條發(fā)展道路,所以應(yīng)該講的是“中國道路”。財新《中國改革》隨后補充道,我們不能僅僅以經(jīng)濟的快速增長來界定“中國模式”。從歷史哲學的高度來看,經(jīng)濟增長僅僅是發(fā)展模式形成的一個基本因素,而正確對待、處理好和分配好增長的社會財富,保持社會的公正、穩(wěn)定、和諧、文明進步、可持續(xù)發(fā)展的社會制度和政治制度安排才是一種發(fā)展模式的根本因素。從這個意義上講,我們必須對“中國模式”這一話題有一個全面的、深刻的解析,并保持高度的清醒,不能文過飾非。要知道,我們自己正處于發(fā)展的“中國時刻”,不但要防止被他人“誤讀”,也要防止被自己“誤讀”,喪失改革與發(fā)展的價值、動力和方向。
最后,我苗實把前一陣子寫的《苗實:旁觀林毅夫之學術(shù)》放在結(jié)尾,供大家參考,盡管眼光淺陋,不一定對。從開始學習研究林毅夫之學術(shù),到現(xiàn)在也有不短的時日了。有一些基本的掌握,但是還很不夠,需要不斷加強深化。記得德國有位青年黑格爾派代表人物叫馬·斯蒂納,他有句名言,偉人之所以偉大,是因為我們都跪著,讓我們都站起來吧。經(jīng)濟學家論壇網(wǎng)友peterpanbj,相當崇拜林毅夫先生,如果誰不信,那就請聽聽他是怎么說的吧。原話是這樣的,他講了一個哲學上的典型例子,黑格爾創(chuàng)造了辯證法,達到登峰造極的高度。后世多少人以批評他而成為哲學大家,但誰也抹殺不了黑格爾宗師的地位。他還說,我注冊論壇才一年半,你以前的批評文章,我沒有看過。不過,你已經(jīng)給出了答案,經(jīng)濟學界派系林立,這是派系之爭。其實,以我看來,都是犧牲品,就如自然科學界一樣,現(xiàn)在有人要推翻愛因斯坦的狹義相對論了,為此鬧了個不亦樂乎。我想最本質(zhì)的原因,是不在一個量級上。我苗實回應(yīng)道,此言差矣,迷信權(quán)威與挑戰(zhàn)權(quán)威就不在一個層次,而且,究竟誰是誰非誰錯誰對,既不可能簡單倉促下結(jié)論,又不可能以學術(shù)地位作判斷,更不可能以權(quán)勢強弱來定高低,還是需要大家發(fā)動腦筋,排除成見,積極參與辯論,在包容中相互學習借鑒,然后留足空間時間,讓歷史和實踐來說話。或許,永遠沒有結(jié)論,永遠在爭論,永遠在演變。對于林毅夫之學術(shù),我苗實的進一步思考是這樣的。第一個層次,有選擇性,有搖擺性,有投機性。什么選擇性,只看到了經(jīng)濟增長一片大好,而沒有看到腐敗嚴重泛濫,既得利益坐大,貧富差距懸殊,社會保障低下,生態(tài)保護軟化。什么搖擺性,當上一屆政府偏好政府干預(yù)時,就論證強調(diào)政府干預(yù);當下一屆政府偏好自由市場時,就論證強調(diào)自由市場