在煙臺(tái)市區(qū)一家網(wǎng)絡(luò)公司上班的姚東怎么也不會(huì)想到，單位在拖欠自己6萬(wàn)多元工資的情況下，還會(huì)將自己告上法庭，并稱(chēng)他倒欠公司一萬(wàn)多元。還好，法官火眼金睛，判公司敗訴，為姚東主持了公道并保護(hù)了他的權(quán)益。

工作5年，被拖欠近6萬(wàn)多元工資

其實(shí)，對(duì)于這家網(wǎng)絡(luò)公司來(lái)說(shuō)，姚東算是老員工了。自打2008年春天就來(lái)到這家公司上班的姚東，和公司一直和平共處，并沒(méi)有發(fā)生什么矛盾。公司自打其入職后，為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，一直交到了2010年7月份。但打從2010年1月份以后，公司就經(jīng)常欠付他的工資。這樣拖拖拉拉、斷斷續(xù)續(xù)欠了有將近三年。2013年11月22日，姚東無(wú)奈申訴至煙臺(tái)市某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委），請(qǐng)求公司支付自己2010年至2013年的欠付工資，共計(jì)62936.20元。2014年2月25日，該仲裁委作出裁決：該網(wǎng)絡(luò)公司支付姚東2010年1月至2013年10月期間欠付工資62936.20元。

公司訴稱(chēng)為員工多付出1萬(wàn)多元工資

雖然姚東的申訴有理有據(jù)，但此網(wǎng)絡(luò)公司并不服仲裁委裁決，將姚東訴至某區(qū)法院。在訴狀中，該公司稱(chēng)，姚東的確是自己?jiǎn)挝坏墓ぷ魅藛T，月工資為1000元，但在單位工作期間，單位并不欠付姚東的工資，請(qǐng)求不支付姚東工資62936.20元。并且，在接下來(lái)的庭審中，該公司又稱(chēng)自己不但不欠、相反還多付了姚東工資，姚東應(yīng)返還公司13264.90元。

一個(gè)說(shuō)欠，時(shí)間跨度還挺長(zhǎng)，前前后后有將近三年，而且額度也挺大，足足有6萬(wàn)多元；一個(gè)卻說(shuō)不欠，并且自己還多付出了，對(duì)方應(yīng)退給自己一萬(wàn)多元……這一來(lái)一去，差別巨大，到底誰(shuí)說(shuō)的是真的？法院展開(kāi)了詳細(xì)調(diào)查。

法院先將原告和被告都共同認(rèn)可的部分羅列了一下：確認(rèn)姚東的工資按月發(fā)放至2010年1月；姚東在崗工作至2013年10月31日。對(duì)其余不能達(dá)成共識(shí)的部分，法院進(jìn)行了質(zhì)證。 公司稱(chēng)月工資1000元，員工稱(chēng)2300元

此網(wǎng)絡(luò)公司稱(chēng)，姚東的月工資為1000元，扣除保險(xiǎn)后為861.40元，公司已向姚東發(fā)放了2010年1月前的工資，欠付姚東2010年2月———2011年12月的工資，但是公司在2010年用貨款9100元抵頂了姚東當(dāng)年的工資，僅欠付375.40元；2011年又用業(yè)務(wù)款23601.70元抵頂了姚東當(dāng)年的工資10336.80元，姚東還應(yīng)將余款13264.90元交還公司。又因2012年1月起至2013年7月，姚東在一家信息技術(shù)有限公司工作，應(yīng)由該公司為姚東發(fā)放工資。按照這家網(wǎng)絡(luò)公司的說(shuō)法，他們不應(yīng)再支付姚東工資。

但姚東卻表示，自己的工資應(yīng)為2300元，扣除保險(xiǎn)后應(yīng)為2144.40元?！拔业墓べY從2010年2月計(jì)算到2013年10月，按每月實(shí)發(fā)數(shù)額2144.40元計(jì)算，再扣除已支付的32701.70元，原告尚欠付我工資為62936.20元。”姚東給出的賬目很細(xì)致。

公司提供不出工資表也提供不出財(cái)務(wù)賬目

為了證明自己的主張，這家網(wǎng)絡(luò)公司提供了與姚東于2008年7月1日簽訂的期限自2008年7月1日至2013年6月30日的勞動(dòng)合同一份，證明姚東的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1000元，其與姚東的勞動(dòng)合同于2013年6月30日期滿。同時(shí)，原告還提供了姚東2010年1月、2月的工資表，載明：姚東的月工資為1000元，扣除保險(xiǎn)后為861.40元，由姚東簽字領(lǐng)取了當(dāng)年1月的工資861.40元。姚東對(duì)合同的真實(shí)性表示懷疑，對(duì)該工資表的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)其應(yīng)發(fā)工資是2300元，扣除保險(xiǎn)后實(shí)發(fā)2144.40元，因原告單位有兩套賬，一份是用來(lái)備查的，另一份是內(nèi)部賬。并且公司在2010、2011、2012、2013年都向其支付了部分工資，姚東要求公司提交工資表，因?yàn)楣静⒉皇前丛聦?shí)發(fā)的。

姚東也提供了一份與公司簽訂的自2008年3月1日開(kāi)始至2013年3月1日止的勞動(dòng)合同，這份合同中未載明月工資標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)這份與自己提供完全不同的勞動(dòng)合同并沒(méi)有提出異議。

法院要求網(wǎng)絡(luò)公司提供其單位2010年2月至2013年10月的工資表，但其表示因公司在2010年2月之后就不發(fā)工資，公司僅有2010年1—9月的工資表，2010年10月至2011年12月就未制作工資表。法院要求該網(wǎng)絡(luò)公司提供向姚東支付款項(xiàng)32701.70元的相關(guān)財(cái)務(wù)賬目，公司又表示在2012年1月之后，因單位已不經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有會(huì)計(jì)賬目，所以向姚東發(fā)放的款項(xiàng)32701.70元在財(cái)務(wù)賬目體現(xiàn)不出來(lái)。

法院認(rèn)為，姚東系該網(wǎng)絡(luò)公司的職工，公司稱(chēng)支付姚東款項(xiàng)32701.70元但提供不出相關(guān)財(cái)務(wù)賬目，且多支付姚東工資與常理不符，再者也未能提供2010年3月至2013年10月間的工資表和姚東2012年1月起至2013年7月在另外一家信息技術(shù)有限公司工作的證據(jù)，且該公司之前也曾確認(rèn)姚東在本公司工作到2013年10月，彼此矛盾，故法院采信姚東主張的其月應(yīng)發(fā)工資及實(shí)發(fā)工資為2300元和2144.40元的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為姚東請(qǐng)求公司支付2012年2月至2013年10月間工資差額62936.20元的理由正當(dāng)，予以支持。故判決煙臺(tái)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付姚東2010年2月至2013年10月間工資差額62936.20元。

（轉(zhuǎn)自：水母網(wǎng)）