最近網(wǎng)上流傳一張照片，照片中一位老太和一個小男孩對坐在水泥路面上，傍邊有幾個觀看者，內(nèi)容注明說“坐地論道”。原來，這位老太太是原中山大學教授，被這小男孩騎單車撞倒在地，這孩子急的哭了起來，剛想跑就被路人攔下，結果來到老太太面前坐下。老太太不但沒有裝疼喊傷，反而對那孩子忍痛教導，勸說孩子要學會為自己行為負責，但不需要他承擔醫(yī)療費用。這件事與其他“老人無賴小孩“事件的不同在于”不需要他承擔醫(yī)療費用“，只需要他承擔道德責任。我想可以這樣理解，這位德高望重的退休教師有醫(yī)保，而且恰好她具備了寬容美德，不會見獵心起導致利令智昏，因此，這位孩子十分幸運。

          道德在絕大多數(shù)國人眼中是對付別人的武器，常言道“得理不讓人“說的就是這種類型。為何道德會成為武器？因為中國道德從來就有不同標準，皇帝有絕對道德權威，官僚有官僚道德權威，百姓有百姓的道德標準，男人和女人也各有不同標準，這諸多差別標準之間形成了巨大落差，優(yōu)勢所在，劣勢所迫，人與人之間隨時可以用來博弈，甚至將他人至于死地而后快。這和西方人的”上帝面前人人平等“有根本區(qū)別，西方道德是用來制約自己的，道德評估只會發(fā)生在自己與上帝之間，反省也好，不悔改也好，你和上帝或神父講去，而實際責任則由司法制度具體衡量，不必為了顯示自己有道德做假雷鋒，更不用在領導和群眾面前說套話空話。

         在集權社會中，道德武器使用更為廣泛而荒謬。常?？吹絿鴥?nèi)大標語和春晚上都出現(xiàn)“道德榜樣“這類人物，這些人物的具體行為當然有其美德，但是，一旦他們被用來作為”教育他人“的武器時，他們便被放到了居高臨下的位置上，失去了人人平等的美德。比如，鐘南山教授被封為廣州人民的道德榜樣，如果我也想成為鐘先生那樣的人顯然自不量力；某某女士收養(yǎng)兒童被封為道德模范，如果我也想成為她那樣的人顯然無能為力，這些道德標準都是官方對號入座訂好的，我們這些平常人不但不會被他們感動，反而會感到”吃不到葡萄說葡萄酸“的沖動，最后也許形成了妒賢嫉能心態(tài)。

         顯然，這么多年學雷鋒活動越來越顯得力不從心，原本是件大家自然而然愿意做的好事，卻被扭曲成了權力和面子的博弈工程，甚至引發(fā)道德聲譽與權利交換之類的事情，這類道德教育基本上造成了社會普遍逆反心理。西方人眼中，人都是有原罪性的，都是潛在壞人，非得有制度制衡，非要有別人監(jiān)督，包括圣人和總統(tǒng)也如此。相反，中國的那些好人一旦被封了道德榜樣，就等于擺脫了道德制衡范圍，成了高人一等的圣人，有了專門指責別人的權力。這不是為這些道德榜樣們進步，而是讓他們成為了普通人的對立面。你會發(fā)現(xiàn)中國人如今不再相信道德作用，大家都嘴里說道德，但心里都明白這是吹牛，結果大家都等著看道德被破壞，一起看熱鬧，看道德榜樣出丑。如今看貪官色誘案如此熱鬧就是這個道理。

          說到這里有人會問：難道西方人真的就那么虔誠面對上帝遵守道德嗎？當然不是，社會（包括政府和民間機構）必須為每個人提供道德實現(xiàn)的條件。比如，一個窮人開車與別人相撞，他當然害怕賠償責任，說不定就會逃跑，但保險公司承擔了賠償責任，這就等于保護了社會道德精神，讓這個窮人敢于接受責任。同時，也一定會有人假冒撞車受傷冒領保險賠償，可見一個保護道德的工具會引發(fā)另種不道德行為，于是又產(chǎn)生了保險責任法，用司法制衡人的貪婪。上面所說的老教授和小孩都是大學員工家屬，這方面條件也許比較好，所以雙方都比較愿意承擔責任?？梢?，一個社會只有通過保險和福利政策讓所有人在經(jīng)濟能力上和權利地位上平等，才能建構真實的道德，才能杜絕小悅悅事件。樹立道德榜樣不如切實推廣民間保險制度和相應法制保障。