論仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張

一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，它的效力主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是排除法院司法管轄權(quán)。

即法院不得受理當(dāng)事人有仲裁協(xié)議的案件，當(dāng)事人也不得就已達(dá)成仲裁協(xié)議的爭議向法院起訴。

其次是使仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)。

仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)的根據(jù)，而且仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制，仲裁機(jī)構(gòu)不得就協(xié)議以外事項(xiàng)行使仲裁管轄權(quán)。

再次，仲裁協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有嚴(yán)格的約束力。

一方當(dāng)事人不得任意解除生效的仲裁協(xié)議，不得就仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)請(qǐng)求法院裁判和行政機(jī)關(guān)處理，雙方均受仲裁裁決的約束等。

在仲裁理論和實(shí)踐中，仲裁協(xié)議對(duì)法院和仲裁機(jī)構(gòu)的約束認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一，對(duì)仲裁協(xié)議是否約束特定情形下未簽字人的第三人存在較大爭議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間訂立的就糾紛解決達(dá)成的契約，依照合同相對(duì)性原理，沒有在書面協(xié)議上簽字的當(dāng)事人外的第三人，不受仲裁協(xié)議的約束。但是“由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣性，伴隨著法學(xué)理論的更新、改良、乃至法律的改進(jìn),特別是本世紀(jì)七十年代以來各國相繼革新仲裁立法、鼓勵(lì)仲裁發(fā)展的潮流的出現(xiàn)和不斷發(fā)展,在此種情況下不少國家立法、司法和仲裁實(shí)踐、仲裁理論逐步承認(rèn)仲裁條款對(duì)未簽字當(dāng)事人具有法律約束力。在一定程度上,仲裁協(xié)議的‘胳膊’正在‘伸長’”。仲裁協(xié)議對(duì)未簽字第三人的效力，依據(jù)不同的原因主要可以分為如下不同的情況：

（一）基于合同而發(fā)生的對(duì)未簽字第三人效力的擴(kuò)張問題

1、合同和提單的轉(zhuǎn)讓

合同的轉(zhuǎn)讓分為合同的承受、債務(wù)承擔(dān)以及合同權(quán)利的讓于三種情形。

（1）在合同承受的情形下，合同的轉(zhuǎn)讓人經(jīng)合同另一方或者其他方當(dāng)事人同意，將其在合同中的權(quán)利義務(wù)概括地轉(zhuǎn)移給受讓人，如果合同中定有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)合同的受讓人，與合同的他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同的轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。即在合同承受的情況下，適用的是仲裁條款“自動(dòng)轉(zhuǎn)移規(guī)則”。仲裁協(xié)議對(duì)受讓人生效。這種做法在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了肯定。最高人民法院在1998年5月12日給湖北高級(jí)人民法院的法經(jīng)（1998）212號(hào)函中認(rèn)定，合同轉(zhuǎn)讓人東湖公司與合同另一方當(dāng)事人香港某公司所訂立的仲裁條款對(duì)受讓人武漢某科教公司和另外一方當(dāng)事人香港某公司具有約束力。

（2）在債務(wù)承擔(dān)的情形下，合同債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓債務(wù)與合同承受適用同樣的生效條件，都需要得到合同另外一方當(dāng)事人的同意，因此，這種情形可以適用仲裁條款“自動(dòng)轉(zhuǎn)移規(guī)則”，仲裁條款對(duì)受讓人和債權(quán)人的效力與合同承受的情形相同。

（3）在合同債權(quán)讓于的情形下，仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力問題。實(shí)踐中大多數(shù)國家否定了仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力，理由是債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人并不需債務(wù)人的同意，所以仲裁協(xié)議沒有受讓人意思表示的因素，如果合同雙方事先約定的仲裁條款對(duì)第三人仍有約束力，與當(dāng)事人意思自治原則相悖。加之仲裁協(xié)議的訂立往往在當(dāng)事人之間有很強(qiáng)的人身信任關(guān)系，而債務(wù)人和受讓人并不存在這種關(guān)系，所以，仲裁條款對(duì)受讓人不產(chǎn)生效力。但近年來也出現(xiàn)過承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債務(wù)人有效的判例。1997年瑞典最高法院在EMJA案即為一例。該法院認(rèn)為：如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道原合同中的仲裁條款，他就應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束，合同債務(wù)人與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)，本來希望爭議通過仲裁協(xié)議方式解決，如果因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓仲裁協(xié)議對(duì)受讓人無效，就會(huì)使合同債務(wù)人仲裁的愿望落空的話，這對(duì)合同的另外一方當(dāng)事人是難以接受的。同樣，如果對(duì)合同的債務(wù)人無效，他就有機(jī)會(huì)在仲裁或訴訟之間進(jìn)行選擇，對(duì)其最有利的方式，這樣合同債務(wù)人就有可能從中牟利，有失公平。因此該法院主張?jiān)趥鶛?quán)讓于情形下，債權(quán)受讓人和合同債務(wù)人都應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束。

（4）提單中的仲裁條款在提單的轉(zhuǎn)讓時(shí)的效力和債務(wù)承擔(dān)時(shí)的情形相同，雖然提單只是運(yùn)輸合同的證明，不同于合同的轉(zhuǎn)讓，但是有的國家承認(rèn)在提單轉(zhuǎn)讓后，只要受讓人在接受提單時(shí)不對(duì)提單中的仲裁條款提出異議，其中的仲裁條款對(duì)受讓人有效。

【作者介紹】

更多文章歡迎查閱！

可關(guān)注李丹老師公眾微信 微信號(hào)：ldflidan