白某在2009年入職時(shí)提供了虛假的身份證，隱瞞了其真實(shí)年齡，2013年公司以此為由要與其解除勞動(dòng)合同，白某認(rèn)為其在入職時(shí)已將真實(shí)身份告訴公司，公司應(yīng)支付其解約賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)定公司解除白某的勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)支付解約賠償金28895.7元。

以虛假身份入職

瞞了四年被發(fā)現(xiàn)

2009年年初，白某入職三華公司任普工，從事熱處理工作，并與公司簽訂勞動(dòng)合同，其中合同第三十二條約定如果白某被查實(shí)在應(yīng)聘時(shí)向三華公司提供的個(gè)人資料(包括身份證明)是虛假的，三華公司可立即解除勞動(dòng)合同。后白某于2013年3月30日與三華公司續(xù)訂了期限為2013年4月1日至2018年3月31日的勞動(dòng)合同。

2013年7月，三華公司發(fā)現(xiàn)白某入職時(shí)提供的身份信息虛假，故以白某達(dá)到法定退休年齡及提供虛假身份信息為由與白某終止勞動(dòng)合同。后白某訴至法院，請(qǐng)求判決三華公司支付其被辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    庭審中，白某認(rèn)為其在入職時(shí)已將真實(shí)身份告知公司，公司也一直用其真實(shí)年齡參加意外傷害保險(xiǎn)。

三華公司則稱白某入職時(shí)提供虛假身份證，隱瞞其真實(shí)年齡，違反勞動(dòng)合同法，并且其在此崗位已達(dá)到法定退休年齡，三華公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。白某入職時(shí)提供虛假身份信息，屬于欺詐行為，且白某隱瞞年齡行為足以影響到三華公司是否聘用白某。依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第28條、第32條，涉案勞動(dòng)合同是無(wú)效勞動(dòng)合同，因此三華公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司未核實(shí)員工身份

解除勞動(dòng)合同應(yīng)賠償

法院認(rèn)為，本案中，從白某入職時(shí)填寫(xiě)的《入職申請(qǐng)表》中出生日期、身份證號(hào)及教育經(jīng)歷情況來(lái)看，白某入職時(shí)隱瞞了真實(shí)年齡。但三華公司并未舉證證明其所錄用崗位對(duì)員工年齡有特殊要求，且從三華公司提供的載有白某虛假年齡的身份證來(lái)看，該身份證上白某的頭像是側(cè)面照，與真實(shí)身份證上采用正面照存在明顯區(qū)別，一般人在見(jiàn)到此身份證時(shí)均會(huì)對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，由此可見(jiàn)三華公司在錄用白某時(shí)并未對(duì)其身份情況作認(rèn)真審查，其對(duì)招聘人員年齡并無(wú)特殊要求。因此法院認(rèn)定即使白某入職時(shí)隱瞞了真實(shí)年齡，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)導(dǎo)致三華公司訂立合同時(shí)作出錯(cuò)誤的意思表示。

三華公司主張其終止與白某之間勞動(dòng)合同的另一個(gè)原因是白某從事的熱處理工作屬于特殊工種，因年滿55周歲達(dá)到法定退休年齡而終止勞動(dòng)合同。本案中，由于三華公司主張白某自2009年2月25日才入職，至2013年9月終止勞動(dòng)合同止，即使白某入職后一直在三華公司從事熱處理工作且從事熱處理工作不足5年，因此三華公司提交的證據(jù)不足以證明白某在特殊工種崗位累計(jì)工作年限達(dá)到9年符合提前退休的條件，故三華公司以白某屬于特殊工種已達(dá)到法定退休年齡為由與白某終止勞動(dòng)合同理?yè)?jù)不足，法院不予采信。

綜上，法院認(rèn)為三華公司解除與白某的勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)當(dāng)向白某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金28895.7元。

（轉(zhuǎn)自：廣州日?qǐng)?bào)）