在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國國有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對企業(yè)制度的總體概括和認識開始，把我國企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進行考察。  

一、國有企業(yè)改革方向的選擇

黨的十四大確立了中國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，特別是十四屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗的經(jīng)驗教訓所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點認為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責任公司（吳敬璉等，1993，第173頁）。

其次，針對前一時期企業(yè)實行承包制過程中暴露出來的企業(yè)與國家利益目標不一致，對國有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進行了討論。問題常常被歸結(jié)為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國家代表全體人民行使國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級政府，后者或者說地方和部門都直接管企業(yè)，同時又處于企業(yè)實際經(jīng)營過程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問題管不好，又無法避免行政干預，還會使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實際上是對政企不分和委托―代理關(guān)系中經(jīng)營權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者達到激勵相容，或所有者通過何種機制對經(jīng)營者實施有效的監(jiān)督。

第三，人們普遍觀察到，對于國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)來說，無論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗，都使國家在擁有企業(yè)經(jīng)營信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營者卻與國家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營者的激勵發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國經(jīng)濟學家的共鳴，不少人從這個角度探討國有企業(yè)改革方向，并設(shè)計公司治理結(jié)構(gòu)的目標模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。

把最近關(guān)于國有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評價各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（4）在企業(yè)外部競爭環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對于國有企業(yè)是最急需的。

二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度

機器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個人的資金和風險承擔能力，導致所有與經(jīng)營相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營者在激勵與責任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營者不是同一個主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營分離條件下的三個屬性。

第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營者的利益通常是不一致的。對于企業(yè)的投資人或所有者來說，企業(yè)的利潤最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡單化為利潤最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤最大化不意味著經(jīng)營者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤最大化的動力不足。如果對經(jīng)營者的監(jiān)督不完整，他可能會通過擴大企業(yè)規(guī)模來擴大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達到個人享受的目的；或者通過增加或多報成本的方式侵蝕企業(yè)利潤。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會產(chǎn)生所有者和經(jīng)營者激勵不相容的問題。

第二，在現(xiàn)實中，所有者與經(jīng)營者之間存在著信息不對稱的問題，即經(jīng)營者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營過程中各種收入和費用的真實信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實際經(jīng)營，除非付出很高的成本，無法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對稱使得激勵不相容有可能成為經(jīng)營者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實表現(xiàn)。

第三，所有者與經(jīng)營者對于企業(yè)經(jīng)營結(jié)果所負的責任也是不對等的。對于現(xiàn)代大型企業(yè)來說，一個經(jīng)營管理人員或一個代理集團，對于企業(yè)經(jīng)營不善導致的惡劣后果，所能夠承擔的責任畢竟有限，最多不過是個人信譽、財產(chǎn)或自由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對稱了。這種不對等隨著規(guī)模的擴大而加大，使得經(jīng)營者有可能為了個人的利益而采取風險過度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。 假如現(xiàn)代公司制度無法克服上述三個兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個制度是沒有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會是如今人們觀察到的樣子。然而，事實并非如此。

從伯利和米恩斯的著作于30年代初出版以后，至少在統(tǒng)計意義上，人們沒有發(fā)現(xiàn)清楚的證據(jù)，證明管理者占主導的公司，在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤等企業(yè)行為方面與所有者占主導的公司有明顯的不同（參見Stigleretal.，1983）。相反，對于大型企業(yè)來說，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離成為普遍的現(xiàn)象。盡管委托-代理問題在現(xiàn)代公司制度的演進中始終存在，但在比較成熟的市場經(jīng)濟中，各種在現(xiàn)實中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式，通常都創(chuàng)造出相應(yīng)的比較有效的解決委托-代理問題的制度安排。

在西方市場經(jīng)濟國家公司制度發(fā)展的過程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競爭的市場作為運行基礎(chǔ)的，市場評判是監(jiān)督和約束經(jīng)營者行為的主要依據(jù)，市場機制則為這種監(jiān)督和約束的實現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。在競爭的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。

從微觀經(jīng)濟學的道理來看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤。贏利的企業(yè)將生存并得到發(fā)展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。

在一種充分競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)之間的競爭會形成一種平均利潤或平均成本。而根據(jù)企業(yè)的實際利潤水平或成本水平，與這種平均利潤或平均成本進行比較，即可以使企業(yè)經(jīng)營狀況的信息得到充分反映。換句話說，在存在由充分競爭產(chǎn)生的平均利潤率的情況下，每個企業(yè)的利潤水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營好壞的充分信息。因此，在存在市場競爭的條件下，利潤率可以作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的一種充分信息指標。這個充分信息雖然不能完全克服信息不對稱的問題，但它是一種簡單的、成本低廉的手段，可以盡可能準確地反映企業(yè)經(jīng)營的好壞。

在存在市場競爭從而有了這種充分信息的前提下，進一步形成經(jīng)理人員市場。這個市場的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營績效對其進行獎懲，因而使經(jīng)營者與所有者的激勵變成相容的。

然而，市場競爭下產(chǎn)生的充分信息并不是完全信息，信息不對稱只是在程度上被降低了，卻沒有被消除。同時，根據(jù)充分信息對經(jīng)理人員的獎懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔的企業(yè)經(jīng)營責任不對等的情況下，前者仍然可能采取機會主義的行為，如進行風險過高的投資和對所有者資產(chǎn)進行掠奪性轉(zhuǎn)移。因此，相應(yīng)于每一種特定的條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)，以最大限度地克服經(jīng)營者與所有者之間的責任不對等所可能帶來的問題。

所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。按照米勒的定義，公司治理結(jié)構(gòu)是為了解決如下的委托-代理問題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當?shù)摹⒂捻椖克璧馁Y金，而不是比實際所需多？在經(jīng)營管理中，經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標準或準則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰負責以更好的經(jīng)理人員替換他們？”（Miller，1995）

關(guān)于公司治理，我們有必要強調(diào)兩點。首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過競爭的市場所實現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu)，實際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。后者雖然是必要的和重要的，但與一個充分競爭的市場機制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對稱的可能性，保護所有者利益。

其次，在當代西方的發(fā)達市場經(jīng)濟國家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達國家的公司治理模式，以及具體的對于控制權(quán)的監(jiān)督機制比較來看，任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無條件地應(yīng)用于所有的公司經(jīng)營環(huán)境中，也沒有一種包治百病的監(jiān)督機制可以單獨起作用。

一般來說，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式，依一個經(jīng)濟中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟和法律框架的差別而異，也有路徑相依的由來關(guān)系。既然不同的國家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，因而在市場機制發(fā)育程度上、資金水平上存在差別，則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。但競爭的市場環(huán)境卻是可以確定的，永遠是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。

三、國有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理

國有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。改革以前，在產(chǎn)品價格和生產(chǎn)要素價格都已經(jīng)被扭曲，競爭的市場不存在的情況下，沒有一個作為企業(yè)經(jīng)營狀況的參照的平均利潤率，則每個企業(yè)的利潤水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營好壞的信息，也就不能作為評價企業(yè)經(jīng)營狀況的充分信息指標。要獲取企業(yè)的開支水平是否合理，利潤水平是否真實，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營者之間的激勵不相容成為一個難以克服的問題，而責任的不對等則會進一步加強這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，如果國營企業(yè)擁有經(jīng)營自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報酬率高的地方，①這樣的邊際調(diào)整顯然會干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實施，打亂整個計劃經(jīng)濟體制下的均衡。

既然國有企業(yè)建立的前提就是競爭市場不再存在，國有企業(yè)建立的目的又是控制企業(yè)的生產(chǎn)剩余，所以，從保證國家發(fā)展戰(zhàn)略目標的內(nèi)在要求出發(fā)，國營企業(yè)理所應(yīng)當是不能擁有經(jīng)營自主權(quán)的。換句話說，為了最大限度地減少國有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機會，唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。國營企業(yè)所需的投資和其它生產(chǎn)要素由政府無償撥付，所生產(chǎn)的產(chǎn)品及其規(guī)格、數(shù)量和產(chǎn)品的調(diào)撥或銷售由政府計劃決定，在財務(wù)上實行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤全部上繳，虧損全部核銷，是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下，監(jiān)督成本最低的制度安排。事實上，國有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。

由于國有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來的政策性負擔，缺乏與其他類型企業(yè)公平競爭的條件（林毅夫等，1995），因此利潤率就不能成為考核企業(yè)經(jīng)營績效的充分信息指標，因而信息不對稱的問題無法克服，激勵不相容的難題也無法解決，經(jīng)營者侵犯所有者利益就不可避免。其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國有資產(chǎn)的流失。同時，企業(yè)可以將虧損歸咎于政策性負擔，要求政府繼續(xù)給予補貼和保護，企業(yè)預算繼續(xù)軟化。只要國家繼續(xù)對企業(yè)下達政策性任務(wù)，公平競爭的市場就難以形成，就找不到一種簡單且成本低廉的充分信息實施對經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴大企業(yè)自主權(quán)的角度出發(fā)進行改革，經(jīng)營者與所有者之間的激勵不相容就越突出，責任不對等的現(xiàn)象就會誘致出更加嚴重的機會主義行為，國家的利益損失就會越大。進行所有制的改革，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。

四、國有企業(yè)改革：競爭條件還是產(chǎn)權(quán)制度？

現(xiàn)在我們可以來回答，導致人們通常觀察到的國有企業(yè)面臨問題的真正原因。首先，讓我們來看國有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點認為國有企業(yè)因公有化程度高，委托-代理層次就多，初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠，監(jiān)督效率也就越低（參見張維迎，1995年附錄）。反過來的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾-政府-國有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人-私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow，1989，p52-69）。

就現(xiàn)代大型企業(yè)來說，企業(yè)無論是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避委托-代理問題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)委托出去，即通常采取“持股人-董事會-企業(yè)經(jīng)理人員”的委托-代理形式。董事會的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。在現(xiàn)實中，通常是經(jīng)理人員聘請董事會成員，而不是董事會雇用經(jīng)理。①因此，事情并不像想象的那樣，在委托-代理層次上有什么實質(zhì)性的差別。如果委托-代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會出現(xiàn)像控股集團這樣多層次委托-代理的企業(yè)制度了。

對于私有制條件下的委托-代理結(jié)構(gòu)來說，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題都是存在的，如果沒有競爭性的市場以形成反映企業(yè)的經(jīng)營績效的充分信息，經(jīng)營者侵犯所有者的問題同樣得不到解決。無論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機會主義行為。而當一個競爭性的市場解決了充分信息問題之后，每個層次的信息是透明的，責任也是明確的，委托-代理關(guān)系就不會因為層次不同而有什么差異。也就沒有理由說，國有制情況下的多層委托-代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對稱、激勵不相容和責任不對等問題的治理結(jié)構(gòu)。同時，政府作為一個必要的制度安排，本身也具有各種保障服務(wù)效率和激勵機制的制度約束。政府職能本身的激勵手段對它在管理國有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營績效等）方面的行為也是起作用的。

其次，我們來看國有企業(yè)是否天然具有預算軟約束的性質(zhì)，因而其行為與私有企業(yè)有所差異?？茽杻?nèi)描述了國有企業(yè)的軟預算約束現(xiàn)象，卻缺乏對于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認為，國有企業(yè)必然伴隨著軟預算約束，而改變國有制就可以消除軟預算約束現(xiàn)象。事實上，國有企業(yè)的軟預算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。由于國家賦予國有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場競爭的方式生存和發(fā)展，因而形成與國家之間的軟預算約束。但是，國有企業(yè)并非注定要永遠承擔這種政府指定的政策性任務(wù)，因而軟預算約束也就不是其必然的性質(zhì)。事實上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下，也形成了對國家的財政依附關(guān)系，即軟預算約束。

第三，看國有企業(yè)是否缺乏對經(jīng)營不善的企業(yè)進行有效懲罰的機制。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點觀察到，在私有制的場合，消費者對成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過“退出”（exit）進行選擇和懲罰。他們表示不滿意的方式就是拒絕購買，企業(yè)銷售下降會導致持股人的退出，以及企業(yè)股票價格的下降，使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。然而，“退出”不是消費者表達其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見Hirschman，1970，p. 4）。只要消費者的意愿可以反映到國有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里，就會直接采取措施，即使不經(jīng)過資本市場。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費者的退出也受到限制。當大型企業(yè)經(jīng)營不善面臨破產(chǎn)時，政府因擔心造成失業(yè)等社會問題，也會采取措施避免這種后果。最后，國有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機制的核心在于一個公平競爭市場的存在。所以，改革所有制并沒有抓住問題的關(guān)鍵。

第四，我們來看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有企業(yè)政企不分的問題。在進行了一系列放權(quán)讓利式的改革之后，國有企業(yè)擁有了比過去大得多的經(jīng)營自主權(quán)，也在大得多的程度上要承擔企業(yè)經(jīng)營的財務(wù)后果。與此同時，一方面國家仍然沒有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標，價格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會安定以及改革的非激進性質(zhì)，國家仍然把相當一部分社會性職能留給國有企業(yè)負擔，使得在企業(yè)一級生產(chǎn)性經(jīng)營與社會性服務(wù)不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是，由于放權(quán)讓利形成的新的責任體制和財務(wù)約束方式，企業(yè)目前要由自身來承擔這種政企不分的財務(wù)結(jié)果。既然遺留的種種社會性負擔抹煞或干擾了企業(yè)真實經(jīng)營績效的評價，企業(yè)有動機，也有借口與上級政府主管部門討價還價，爭取直接的或間接的補貼和其他軟預算約束。

中國實戰(zhàn)紅色管理創(chuàng)始人、中國紅色管理研究院院長孫軍正老師認為，目前國有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象，歸根結(jié)底產(chǎn)生于對企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動機，與國有企業(yè)目前仍然承擔一系列不對等競爭條件之間的矛盾。能不能把國有企業(yè)的社會性負擔從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營中剝離出來，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而如果不能通過宏觀政策環(huán)境的改革消除價格扭曲、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動力市場不發(fā)育的問題，貿(mào)然進行產(chǎn)權(quán)制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長衰退等問題。

至于政企不分現(xiàn)象中國家對企業(yè)過度干預問題，先要弄清政府對企業(yè)經(jīng)營過程施加過多的干預有其內(nèi)在的原因。在市場發(fā)育水平較低、競爭不充分，因而沒有一個充分信息指標可以簡單地對經(jīng)營績效進行考核和監(jiān)督的情況下，國家作為國有企業(yè)的所有者，要控制企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營者的機會主義行為，唯一的辦法是關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營過程，乃至一些經(jīng)營的細節(jié)。對于國家來說，這也是不得已而為之的事情。事實上，國家越是關(guān)心企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值，它對企業(yè)經(jīng)營進行干預的程度就越強。

因此，只要競爭性的市場尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過將企業(yè)利潤水平與平均利潤率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營細節(jié)，直接的干預就無法避免。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資結(jié)構(gòu)的改變也好，都無濟于事。即使實現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過競爭性的市場獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，面臨的選擇只有兩個：一種選擇是當他在企業(yè)中投入的股本較小時，他直接干預企業(yè)經(jīng)營的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預。這就是委托-代理理論中常常提到的免費搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當他在企業(yè)中的股本較大時，對自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動著所有者干預企業(yè)經(jīng)營的細節(jié)。問題的本質(zhì)如此，無論融資結(jié)構(gòu)如何，即無論是直接融資，還是間接融資，無論所有者是以股權(quán)的方式擁有企業(yè)，還是以債權(quán)的方式擁有企業(yè)，只要企業(yè)經(jīng)營結(jié)果是其利益所在，他必然要對企業(yè)進行干預。相反，一旦存在著競爭性的市場，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，他就沒有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營的細微末節(jié)，因而過多的干預反而是成本昂貴的行動。在這種情形下，無論是國家作為所有者，還是私人作為所有者，都不會對企業(yè)經(jīng)營作過多的干預。同樣的道理，這時采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。

最后，我們來考察產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有資產(chǎn)流失的問題。在改革過程中，國有資產(chǎn)流失越來越嚴重，許多人認為是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。實際上，在存在著委托-代理問題，也就是說國有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離卻缺乏充分信息的條件下，改革以前國家通過任命或聘用，委托經(jīng)理人員經(jīng)營國有企業(yè)，并通過規(guī)定上繳利稅的水平或干脆對企業(yè)實行統(tǒng)收統(tǒng)支的方式獲得資產(chǎn)收入。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營狀況的動力和調(diào)動職工積極性的手段，但也無法通過侵蝕利潤和國有資產(chǎn)侵犯國家的利益。進行了放權(quán)讓利式改革之后，出現(xiàn)了不按照國家的意愿來經(jīng)營國有資產(chǎn)、支配剩余的可能性。所以，問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本太高。為了避免實現(xiàn)國家戰(zhàn)略意圖的國有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問題，政府只好對虧損的國有企業(yè)不斷給予補貼，而預算無法硬化，則給國有企業(yè)以經(jīng)營權(quán)侵犯所有權(quán)創(chuàng)造了更大的可能。

可見，國有企業(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競爭的外部環(huán)境。因此，改革應(yīng)從解除企業(yè)目前面臨的各種政策性負擔入手，以此硬化其預算約束，進入到競爭性的市場，使企業(yè)的利潤率能夠真正成為反映其經(jīng)營績效的充分信息指標。國家作為國有企業(yè)的所有者、通過掌握這種充分信息就足以對經(jīng)營行為進行監(jiān)督。在此前提下，企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實過程中，將會顯示出哪一種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更加符合我國企業(yè)實際，從而通過不斷的制度創(chuàng)新，使中國式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展。

（請孫軍正老師講課就上中華講師網(wǎng)；代理孫軍正老師的課程就上中華講師網(wǎng)。）