委托投票：小股東的 “尚方寶劍”?

周凌峰

小股東可以通過(guò)委托投票制來(lái)爭(zhēng)取公司控制權(quán)，這將倒逼董事會(huì)必須重視小股東利益，完善公司治理。

　　四天之內(nèi)，常州天晟新材料股份有限公司(下稱(chēng)“天晟新材”)連發(fā)兩則公告。

　　一則是在10月22日公告天晟新材股東呂澤偉、孫劍、吳海宙、徐奕簽署協(xié)議，將合計(jì)23.81%股份對(duì)應(yīng)的股東投票權(quán)及相關(guān)權(quán)利委托給杭州順成股權(quán)投資合伙企業(yè)(下稱(chēng)“杭州順城”)行使。這意味著杭州順成將成為公司新的控股股東，其掌門(mén)人趙兵成為天晟新材新的實(shí)際控制人。10月26日，天晟新材另一則公告取消了這項(xiàng)委托投票權(quán)決議。

　　事情的戲劇性轉(zhuǎn)變?cè)从谕顿Y者懷疑天晟新材大股東們的委托動(dòng)機(jī)是“借殼上市”，公司因此遭深交所審查。天晟新材欲行使委托投票權(quán)這一股東基本權(quán)利緣何受阻?股東們究竟應(yīng)如何正確行使此項(xiàng)權(quán)利?首先應(yīng)回到委托投票制的本質(zhì)。

倒逼大股東自律的利器

　　委托投票制是英美國(guó)家公司法中比較盛行的制度。其目的是讓無(wú)法出席股東大會(huì)進(jìn)行投票的股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，由代理人向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。

　　但股東委托投票制本質(zhì)上是針對(duì)上市公司的小股東專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的一條制度，也是一項(xiàng)非常有效的外部治理制度。通過(guò)委托投票，可以將小股東的投票權(quán)集中起來(lái)，從而有效地影響公司決策，對(duì)大股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人進(jìn)行制約。

　　這項(xiàng)制度對(duì)中國(guó)的上市股份有限公司而言并不陌生?！豆痉ā返?07條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”可見(jiàn)，股東委托投票是符合法律法規(guī)的。

　　無(wú)論是英美體系公司還是中國(guó)上市公司，一旦委托代理權(quán)列入公司法就意味著當(dāng)一個(gè)股東不滿(mǎn)意公司的經(jīng)營(yíng)狀況時(shí)，可以通過(guò)委托投票制度來(lái)爭(zhēng)取公司的控制權(quán)。

　　他可以在股東大會(huì)召開(kāi)之前，通過(guò)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體向公司其他股東征集“委托投票書(shū)”，只要能收集到足夠多的委托投票權(quán)，就可以在股東大會(huì)上擁有相應(yīng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，從而對(duì)公司進(jìn)行有效地控制和監(jiān)督。

　　通過(guò)“奪權(quán)”實(shí)現(xiàn)治理優(yōu)化

　　委托投票權(quán)最直接的目的是爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，但其意義是敦促公司實(shí)際控制人重視并完善公司治理。

　　欲通過(guò)委托投票權(quán)參與公司治理的案例在國(guó)外較普遍，最著名的是2001年發(fā)生在美國(guó)國(guó)際聯(lián)合電腦公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“CA”)的一場(chǎng)力量懸殊的較量：一個(gè)僅持有公司全部股份0.3%的小股東山姆·懷利與經(jīng)營(yíng)CA多年的董事會(huì)公開(kāi)叫板。

　　CA實(shí)際控制人為創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)王嘉廉。CA從1999年開(kāi)始步入低潮，業(yè)務(wù)停滯不前。但王嘉廉在當(dāng)年以6.55億美元拿到全球最高薪，王嘉廉給股東的報(bào)酬率卻是63%的負(fù)增長(zhǎng)。CA股東們對(duì)王嘉廉早已不滿(mǎn)，懷利由此發(fā)起了要求重新組建董事會(huì)的行動(dòng)。

　　按照美國(guó)法律，任何股東都有權(quán)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行改組，只要他可以收集到足夠多的股東委托書(shū)。懷利得到了很多股東投資機(jī)構(gòu)的支持，與王嘉廉為代表的董事會(huì)雙方實(shí)力均衡。但在最后的股東年會(huì)上，由于小股東們對(duì)懷利的方案心存疑慮，才使王嘉廉出人意料地以微弱優(yōu)勢(shì)獲勝。小股東離推翻董事會(huì)僅一步之遙。

　　此事在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)。盡管懷利并未成功，但對(duì)CA本身而言，董事會(huì)受到極大沖擊，也因這次事件使公司內(nèi)部開(kāi)始重視那些亟待解決的問(wèn)題，敦促董事會(huì)必須完善治理行為，重視中小股東利益。

　　國(guó)內(nèi)也曾有類(lèi)似案例發(fā)生。2000年，ST康達(dá)因經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳，令中小股東們質(zhì)疑董事會(huì)作用。廣西索芙特股份有限公司以中小股東的身份公開(kāi)征集投票權(quán)，以求罷免ST康達(dá)董事。最終索芙特一方因投票數(shù)量少，宣告失敗。但此事在中國(guó)證券市場(chǎng)掀起極大波瀾，在此基礎(chǔ)上，數(shù)月后，索芙特又聯(lián)合大股東舊事重提。最終，索芙特公司成為第一大股東，掌握公司控制權(quán)，并于2001年底完成資產(chǎn)重組，使公司經(jīng)營(yíng)重新走上正軌。

　　從以上案例來(lái)看，股東行使委托投票權(quán)直接導(dǎo)致的結(jié)果是爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，但其根本是要維護(hù)自身利益，實(shí)現(xiàn)自己的訴求。無(wú)論最終結(jié)果是成功還是失敗，通過(guò)委托投票爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，都是對(duì)無(wú)效率或不盡職的經(jīng)理或董事會(huì)成員進(jìn)行約束或威脅的重要機(jī)制。

　　被扭曲的本土委托投票制

　　委托投票制度本身有利于公司治理，但其設(shè)計(jì)有一個(gè)隱含的假設(shè)——股權(quán)分散。尤其是在資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的美國(guó)，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使小股東更容易行使這項(xiàng)權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)小股東利益、有效地影響公司決策，對(duì)大股東、董事會(huì)和經(jīng)理人進(jìn)行約束和監(jiān)督的目的。

　　在美國(guó)的上市公司，第一股東的持股比例往往為5%—10%，這時(shí)任何一個(gè)股東只要征集到超過(guò)第一大股東的投票權(quán)，就會(huì)取得相對(duì)控制權(quán)，便可以按照自己的意愿來(lái)改組董事會(huì)、經(jīng)理層。當(dāng)年美國(guó)通用汽車(chē)的創(chuàng)始人杜蘭在1985年就是這樣被小股東通過(guò)委托投票權(quán)趕下臺(tái)的。

　　但在中國(guó)則不同，中國(guó)上市公司股權(quán)遠(yuǎn)沒(méi)有像美國(guó)上市公司那樣分散，而且股權(quán)比例懸殊。在中國(guó)上市公司中，第一大股東往往持股比例較高，小股東想要通過(guò)代理投票制度爭(zhēng)奪公司控制權(quán)難度比較大。這時(shí)委托投票制度的玩法有所改變，爭(zhēng)奪控制權(quán)的游戲變成在幾個(gè)大股東之間進(jìn)行，要么連橫、要么合縱，以達(dá)到其他目的。

　　深交所對(duì)天晟新材委托投票權(quán)一事提出質(zhì)疑不排除以上可能。委托投票權(quán)行使后，作為PE機(jī)構(gòu)，杭州順城可以通過(guò)讓渡的控股權(quán)對(duì)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)實(shí)施改組，全面主導(dǎo)后續(xù)資產(chǎn)整合進(jìn)程。而在委托期內(nèi)，PE機(jī)構(gòu)將統(tǒng)攬資本運(yùn)作全局，相當(dāng)于短暫“租用”了天晟新材這一殼資源來(lái)實(shí)施資本運(yùn)作。完成資產(chǎn)整合，待股價(jià)上漲后，杭州順成則回歸其PE屬性減持退出，天晟新材實(shí)際控股股東亦可謀求高位套現(xiàn)。而這一切，都已將小股東置身事外。

　　雖然最終因深交所的干涉，天晟新材未能實(shí)現(xiàn)這一目的，但利用委托投票權(quán)為大股東謀取利益的意圖可窺一斑。

　   “使用”而非“利用”

　　無(wú)論是置于英美國(guó)家的上市公司還是中國(guó)上市公司，委托投票權(quán)旨在維護(hù)中小股東利益的本質(zhì)不會(huì)改變。在國(guó)外，只有當(dāng)公司出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，委托投票制才是一種抑制經(jīng)營(yíng)層瀆職、不稱(chēng)職的有效手段，而在公司運(yùn)行良好的情況下，使用這一權(quán)利并不合適。所以不會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)利、干擾正常經(jīng)營(yíng)的情況。

　　在我國(guó)，正因?yàn)楣蓹?quán)比例過(guò)于懸殊，小股東難以運(yùn)用委托投票權(quán)影響公司治理，才使得這一權(quán)利有機(jī)會(huì)淪為大股東之間的游戲。

　　如果要真正發(fā)揮委托投票制的作用，首先要優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例。而上市公司也應(yīng)意識(shí)到，即使是小股東、散戶(hù)，也擁有通過(guò)委托投票參與公司治理的權(quán)利。有危機(jī)意識(shí)，才能倒逼董事會(huì)要在資本市場(chǎng)加強(qiáng)自律、完善治理行為，維護(hù)中小股東的利益。

　　委托投票制度僅適用于股份有限公司。《公司法》僅對(duì)有限責(zé)任公司的委托投票制度作了規(guī)定，有限責(zé)任公司不在其列。原因在于，有限責(zé)任公司的股東基本上在一個(gè)地方，而且人數(shù)不超過(guò)50人，不像上市公司那樣小股東分散在全國(guó)各地，出現(xiàn)小股東不來(lái)參加股東大會(huì)這種情況，因此代理投票在有限責(zé)任公司中的前提不足，除非涉及公司控制權(quán)爭(zhēng)奪，可以考慮使用代理投票制度。

　　目前，我國(guó)委托代理投票制度尚不健全，但應(yīng)喚醒上市公司股東的治理意識(shí)：委托代理制度不應(yīng)看作是大股東資本運(yùn)作的途徑，而是敦促公司合法、合規(guī)、重視投資者利益的一面鏡子。此外，小股東可以利用委托投票權(quán)發(fā)揮監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)、完善法人治理結(jié)構(gòu)等功能。